Решение от 17 сентября 2010 года №А08-2871/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    17 сентября 2010 года                                                                                        Дело №А08-2871/2010-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Е. Булычевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью
 
    к закрытому акционерному обществу «БелСТик»
 
    о взыскании 149 201,35 руб.
 
 
    при участии: от истца – Короткова С.В., дов. от 23.12.2009 № 1435 исх. в деле; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «БелСТик» о взыскании задолженности по арендной плате за использование муниципального земельного участка в размере 142 708,88 руб., пени  в размере 6 492,47 руб.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах.
 
    Ответчик в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.
 
    Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных материалов, в силу п. 3 решения девятнадцатой сессии Совета депутатов г. Белгорода от 30.06.09 № 229 на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 3269 от 16.11.2006, распоряжения № 400 от 09.02.2007 между истцом и ответчиком  заключен договор аренды земельного участка № 101 от 20.04.2007, площадью 2 534 кв.м. для реконструкции и дальнейшей эксплуатации нежилого здания по проспекту Б. Хмельницкого , 133-В.
 
    Договор зарегистрирован в УФРС по Белгородской области.
 
    На основании договора аренды земельный участок передан по акту приема-передачи сроком до 16.11.2011.
 
    В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. ст. 308-310  ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из материалов дела  видно, что долг по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 составляет 142 708,88 руб.
 
    В нарушение условий договора п. 2.3, п. 4.3.4, статей 309, 314, 614 ГК РФ ответчик обязательство по внесению арендной платы в заявленном размере суммы долга за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, исходя из расчета арендной платы, установленной в приложении № 2 в соответствии с п. 9.2 указанного договора, не исполнил, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью о взыскании с ответчика основного долга, которые подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчику в определениях суда по настоящему делу неоднократно указывалось о необходимости предоставления отзыва с указанием позиции по предъявленному иску. Однако отзыв ответчик по существу заявленного иска не представил.
 
    Статья 156 АПК РФ предусматривает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Помимо суммы основного долга истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере          6 492,47 руб. с учетом п. 2.4 договора из расчета 0,1%  за каждый день просрочки платежа за период 01.01.2010 по 31.03.2010.
 
    В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки по договору (5% за каждый полный день просрочки оплаты) по сравнению с установленной банком РФ ставкой рефинансирования, действовавшей в период всей просрочки платежа.
 
    Суд считает необходимым применить в данном случае статью 333 ГК РФ о снижении размера процентов по неустойке. Основанием для её применения служит явная несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом суд исходит из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу путем просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    Рассмотрев представленный расчет пени, суд приходит к выводу, что размер заявленной ответственности в виду высокого ее процента, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявленный размер пени, сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму пени до 1 298,49 руб., максимально приблизив ее к средней ставке банковского процента в период просрочки платежа.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату арендных платежей в порядке ст.ст. 65, 70 АПК РФ суду не представлено.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Иск администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «БелСТик» в пользу бюджета г. Белгорода задолженность по арендной плате в сумме 142 708,88 руб. за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, пени в размере 1 298,49 руб. за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, а всего 144 007,37 руб.  Взыскать с ЗАО «БелСТик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 476 руб.
    4.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение направить сторонам.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев