Решение от 31 августа 2010 года №А08-2863/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                  Дело №А08-2863/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010  года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    ЗАО «МАКС» к ИП Медведеву В.И.
 
    третье лицо: Галкин А.Г.
 
    о взыскании 345 157 руб. 16 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Воронкин М.Ф. по доверенности от 02.06.2010,
 
    от третьего лица: Воронкин М.Ф. по доверенности от 03.07.2010,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ЗАО «МАКС» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Медведеву В.И. о взыскании в порядке суброгации 345 157 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галкин Александр Григорьевич.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил ходатайство о прекращении производства по делу, так как виновник ДТП Галкин Александр Григорьевич управлял автомобилем, принадлежащем ИП Медведеву В.И. по доверенности, в трудовых отношениях с ИП Медведевым В.И. на момент ДТП не состоял. Поскольку надлежащим ответчиком является Галкин Александр Григорьевич, не зарегистрированный в качестве предпринимателя, ответчик считает дело неподведомственным арбитражному суду.
 
    В судебном заседании 20.08.2010 объявлялся перерыв до 27.08.2010.
 
    Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания и его продолжения после перерыва, руководствуясьст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, 06.02.2007 в 22 час. 40 мин. на 129 км + 750 м а/д «Белгород - Павловск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF-95XF380» государственный регистрационный знак Е 577 УС 31 (полуприцеп «SCHMITZSPK24», г/п АС 2714 31), под управлением Галкина Александра Григорьевича,принадлежащего на праве собственности ИП Медведеву Владимиру Ивановичу, и  «TOYOTAAVENSIS», государственный регистрационный знак Е 291 ТС 31, под управлениемБарышникова Андрея Андреевича, принадлежащего на праве собственности Барышниковой Людмиле Васильевне. 
 
    В соответствии со справкой о ДТП от 07.02.2007, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2007, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галкина Александра Григорьевича.
 
    В результате ДТП автомобилю TOYOTAAVENSIS, принадлежащему Барышниковой Людмиле Васильевне, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2007, актом осмотра транспортного средства.
 
    Автомобиль TOYOTAAVENSISзастрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается  полисом по страхованию автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 10665/50-728455 от 12.05.2006.
 
    Во исполнение обязательств по договору страхования истец платежным поручением № 96314 от 07.08.2007 выплатил Барышниковой Л. В. страховое возмещение в сумме 465 157 руб. 16 коп. на основании экспертного заключения ГУП «Оценщик» № 70958 от 21.02.2007.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «РСТК», которое выплатило истцу в добровольном порядке 120 000 руб. согласно ст. 7  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    На основании ст. 15, 931, 965, 1072, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском к владельцу транспортного средства ИП Медведеву В.И. о взыскании оставшейся части ущерба.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В обоснование возражений ответчик пояснил, что у него с Галкиным А. Г. были дружеские отношения, на момент ДТП Галкин А. Г. управлял автомобилем ИП Медведева В.И. на основании доверенности от 09.01.2007, в трудовых либо гражданско-правовыхотношениях  Галкин А. Г. с ответчиком не состояли.  Ответчик принял Галкина А. Г. на работу по трудовому договору с 01.10.2007, после ДТП, о котором узнал в момент получения иска. В качестве доказательств указанных доводов в материалы дела представлены доверенность от 09.01.2007, трудовой договор от 01.10.2007, трудовая книжка Галкина А. Г.
 
    О фальсификации названных доказательств истцом не заявлено.
 
    Поскольку виновник ДТП Галкин А. Г. на момент происшествия не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с собственником транспортного средства ИП Медведевым В.И., и управлял автомобилем по доверенности, требования истца о возмещении вреда предъявлены к ИП Медведеву В.И. необоснованно. Доказательств обратного истцом не представлено. Указание в справке о ДТП от 07.02.2007 на то, что Галкин А. Г. является работником ИП Медведева В.И., не имеет правового значения и опровергается иными доказательствами. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП  Галкин А. Г. действовал по заданию ИП Медведева В.И., в его интересах и под его контролем.
 
    В определениях об отложении и перерыве в судебном заседании суд предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика, однако истец соответствующее ходатайство не заявил.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Выдать истцу ЗАО «МАКС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова