Решение от 12 августа 2010 года №А08-2860/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2860/2010-15
 
    12 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года. Полный текст
 
    решения изготовлен 12 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - истец)
 
    к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик), ООО «РТЛ-Рустранслайн» (далее - соответчик)
 
    о взыскании 472975 руб. 01 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Худякова Л.Г. – гл. юрисконсульт, дов. от 29.10.2009 №2691 (л.д. 10)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.6, 59, 76, 80)
 
    от соответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.6, 8, 60, 77, 82)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику и соответчику с иском о взыскании в порядке суброгации 472975 руб. 01 коп. материального ущерба, в том числе с ответчика – 40000 руб. 00 коп., с соответчика – 432975 руб. 01 коп.
 
    Определением от 21.05.2010 суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 16.06.2010 на 11 час. 30 мин. и 11 час. 40 мин. соответственно (л.д. 1-5).
 
    Истец и ответчик извещены (л.д.58,59), какие-либо новые документы, в т.ч. отзыв на иск, не представили (л.д.1-63).
 
    Таким образом, определением суда от 16.06.2010 (л.д. 64-68) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 15.07.2010 на 10 час. 30 мин., суд повторно предложил ответчику представить отзывы на иск (ст.ст.9,65,131 АПК РФ), истцу - принять меры к уведомлению соответчика по его адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, копия - в деле.
 
    Письмом от 30.06.2010 №491 истец сообщил фактический адрес и телефон соответчика.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 12.07.2010 дело передано судье Булгакову Д.А.
 
    Для уточнения сторонами свих позиций, определением от 15.07.2010 (л.д. 73-74) рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 09.08.2010 на 10 час. 30 мин.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 29.07.2010 (л.д. 81) дело возвращено составу суда.
 
    Какие-либо новые документы стороны не представили (л.д. 1-83).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д. 75-80).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 17.05.2010 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как пояснил истец, в результате ДТП, имевшего место 06.09.2007г. на 294 км.а/д Москва-С.Петербург по вине Коновалова И.И., страховой полис ООО «Росгосстрах» ААА № 0135761389, управлявшего принадлежащим ООО «РТЛ-Рустранслайн» а/м Скания Р 114, г/н М717МХ177, был поврежден принадлежащий Филатову Ю.А. а/м РЕНО К380, г/н В045ХМ46, с принадлежащим Бахареву С.Г. п/прицепом Ван Хоол, г/н АО537846, которыми по доверенности управлял Орлов Р.А., а также перевозимый по договору-заявке ИП Фоменко А.В. № 4943 от 04.09.2007г. груз – преформы, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 69 АА № 352542 от 06.09.2007г. стоимость поврежденного и утраченного груза составила 434 754,97 руб., расходы по экспертизе – 38 220,04 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009г. по делу А08-8714/2008-28 по иску ИП Фоменко А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ИП Орлову Р.А., ООО «РТЛ-Рустранслайн» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза. ООО «Росгосстрах» участвовало в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований.
 
    Кроме того, истец пояснил что, в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора  от 31.01.2007 № 1/003/7110/311, на основании исполнительного листа 3 АС 000655411 от 26.01.2010г., постановления судебного пристава-исполнителя РОСП г.Белгорода от 27.02.2010 № 1, страхового акта от 11.03.2010 № 9 истец платежными поручениями от 12.03.2010 №№ 271, 273 выплатил ИП Фоменко А.В. страховое возмещение в сумме 472 975,01 руб., в том числе стоимость поврежденного груза 434 754,97 руб., расходы по экспертизе и лабораторному контролю качества 38 220,04 руб.
 
    В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Ст. 7 вышеназванного Федерального закона размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установлен не более 160 000 руб.
 
    Учитывая, что ответчик по страховому акту от 26.09.2007 № 2493/182отпр платежным поручением от 01.10.2007 №7954 выплачено 120 000 руб. страхового возмещения одному из потерпевших -собственнику п/прицепа Ван Хоол, г/н АО537846, Бахареву С.Г., остаток страховой суммы составляет 40 000 руб.
 
    Истец пояснил, что направленное в адрес ответчика требование от 18.03.2010 №195 оставлено без удовлетворения со ссылкой на уже произведенную Бахареву С.Г. выплату.
 
    Истец считает отказ ответчика неправомерным, так как страховая выплата Бахареву С.Г. произведена за повреждение принадлежащего ему п/прицепа Ван Хоол, г/н АО537846, а истец предъявил в порядке суброгации требование о страховой выплате за повреждение груза, принадлежащего другому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как полагает истец, разница между страховым возмещением по ОСАГО 40 000 руб., которое должен выплатить ответчик по договору ОСАГО ААА № 0135761389, и фактическим размером ущерба составляет 432 975,01 руб. В этой части ущерб должен быть возмещен соответчиком - владельцем а/м Скания Р 114, г/н М717МХ177.
 
    В добровольном порядке ущерб не возмещен.
 
    Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А08-8714/2008-28, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанные обстоятельства, как правомерно, по мнению суда, отмечает истец, установлены судебными актами ДААС и суда по делу №А08-8714/2008-28 (л.д. 34-42) и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдинциальное значение для данного дела.
 
    Между тем возражения на все вышеуказанные доводы истца ответчик в материалы дела не представил (л.д. 1-83).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика и соответчика перед истцом полностью.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик и(или) соответчик в случае отсутствия у него долга перед истцом не лишён возможности об этом заявить на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта (постановление ДААС от 24.02.2010 по делу № А08-8792/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7ЮЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и(или) соответчик в материалы дела (л.д. 1-83), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-С05/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 15, 309, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 11-13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.ст. 9, 65, 69, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика и соответчика, на которых в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д. 11).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «РТЛ-Рустранслайн» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Белгородского филиала в порядке суброгации 472 975 руб. 01 коп. материального ущерба, в том числе с ООО «Росгосстрах» - 40 000 руб. 00 коп., с ООО «РТЛ-Рустранслайн» - 432 975 руб. 01 коп., а также 12 459 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с ООО «Росгосстрах» 1258 руб. 90 коп., с ООО «РТЛ-Рустранслайн» 11200 руб. 60 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев