Дата принятия: 07 августа 2009г.
Номер документа: А08-2860/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-2860/2009-3
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свеженцевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Юрис» (далее – ООО «Юрис»)
к открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Лебединский ГОК»)
о взыскании 3177023 руб.
при участии в заседании:
от истца: Черных С.И. по доверенности от 16.05.2009
от ответчика: Бацан Р.В.по доверенности от 01.04.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юрис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лебединкий ГОК» о взыскании 258461 руб. 26 коп. убытков (реального ущерба) в сумме действительной стоимости трактора бульдозера Т-330Р-1-01, 318561 руб. 74 коп. убытков вследствие недобросовестного ненадлежащего хранения и неправомерного удержания.
В обоснование иска истец пояснил, что по поручению ОАО «КМАгидромеханизация» за свой счет приобрел для указанного юридического лица тяжелый трактор-бульдозер Т-330Р-1-01 и доставил его на территорию ОАО «КМАгидромеханизация». 23.03.2003 между ООО «Юрис» (поклажедатель) и ОАО «КМАгидромеханизация» (хранитель) заключен договор хранения №35, на основании которого трактор-бульдозер передан последнему на ответственное хранение. В исковом заявлении истец указывает, что в июне 2005 года ему стало известно о ликвидации ОАО «КМАгидромеханизация». Ссылаясь на ответ работника службы безопасности ответчика от августа 2005 года, истец пояснил, что с указанного времени ответчик препятствовал вывозу трактора-бульдозера. Учитывая, что вывоз тяжелой техники дорог и трактор-бульдозер разукомплектован, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ответчиком ООО «Юрис». В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование о взыскании убытков в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит взыскать убытки в сумме 3492800 руб. составляющей договорную цену, установленную на тяжелый трактор-бульдозер Т-330Р-1-01 в договоре хранения от 23.03.2003, заключенного между ООО «Юрис» и ОАО «КМАгидромеханизация». Исковые требования обосновывает ст.ст. 15, 301, 304, 393, 401, 402, 403, 900, 902, 1064, 1068, 1082, 1102, 1103, 1105, 1108 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании убытков в сумме 318561 руб. 74 коп.
Определением суда от 18.06.2009 отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 318561 руб. 74 коп. прекращено.
Ответчик иск не признал полностью, сославшись на те обстоятельства, что ОАО «Лебединский ГОК» не брало на себя обязательства по хранению и охране трактора-бульдозера Т-330Р-1-01. Ответчик считает, что не является обязанным лицом по хранению бульдозера, находящегося на балансе истца. Ответчик пояснил, что не является правопреемником ликвидированного 08.09.2006 ОАО «КМАгидромеханизация», разместившего на территории ГОКа технику. Со ссылкой на ст. 61 ГК РФ считает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Кроме того, ответчик полагает, что исковая давность по требованию о взыскании убытков истекла, поскольку в исковом заявлении истец указывает на нарушение его прав с июля 2005 года. Учитывая необоснованность требований и истечение срока исковой давности, просит ООО «Юрис» в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердив позицию, изложенную в иске.
На предложение суда уточнить требование и нормативное обоснование, представитель истца пояснил, что истец требует взыскания убытков.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что ОАО «Лебединский ГОК» трактор-бульдозер на хранение и баланс не принимало. Пояснил, что истцу по юридическому адресу 28.04.2005 направлялось письмо о необходимости обращаться по вопросу о нахождении имущества ООО «Юрис» в ведении ОАО «КМАгидромеханизация» к председателю ликвидационной комиссии указанного общества. Представитель ответчика указывает, что доказательств разукомплектования трактора-бульдозера работниками ОАО «Лебединский ГОК», истцом не представлено. Территория ОАО «Лебединский ГОК» не везде огорожена из-за рельефа. Письменные пояснения разных лиц, представленные истцом, считает недопустимыми доказательствами. Учитывая, что истец с 2005 года не обращался за защитой нарушенного права, представитель ответчика считает, что он пропустил исковую давность и несет неблагоприятные последствия ухудшения состояния имущества. ОАО «Лебединский ГОК» не удерживает технику истца, истец требования об истребовании имущества не заявляет. Представитель ответчика считает, что доказательств неосновательного обогащения ответчика в материалах дела не имеется. Ответчик не имеет потребности в бульдозере истца. Истец вправе предъявив оригиналы документов о праве на технику вывезти ее. Однако истец полагает вывоз дорогостоящим и просит о взыскании убытков.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным.
Из материалов дела следует, что ООО «Юрис» зарегистрировано постановлением главы администрации Горшеченского района Курской области от 05.06.2000 №162.
По договору поручения №31 от 01.12.2002 ОАО «КМАгидромеханизация» (доверитель) поручает, а ООО «Юрис» (поверенный) обязуется за свой счет для технических нужд доверителя приобрести тяжелый трактор-бульдозер бывший в употреблении Т-330 с перекосным отвалом и однозубым рыхлителем.
Согласно накладной №285 от 02.06.2002 (цифра года исправлена) ОАО «СПК Россия» отпустило ОАО «КМАгидромеханизация» тяжелый трактор-бульдозер Т330Р1-01 на з/ч №220 (1006648) на сумму 785000 руб.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.05.2002 и 20.05.2002 (в цифре года имеются исправления) подтверждается оплата истцом ОАО «СПК Россия» 750000 руб. и ООО СУМ «БСК» за услуги крана 35000 руб.
По акту приема-передачи от 02.06.2002 трактор-бульдозер передан ОАО «СПК Россия» истцу.
Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт передачи имущества в уставный капитал ООО «Юрис» от 04.08.2004.
Согласно указанному акту единственный участник ООО «Юрис» передает в уставный капитал общества трактор-бульдозер с перекосным отвалом технический паспорт 31 ВТ 601872, заводской номер 220, двигатель 8 ДВТ 330 №11535.
Право ООО «Юрис» на бульдозер Т-330Р 1-01 год выпуска 1988 заводской номер машины 220(1006648), двигатель 11535 подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства, представленного на обозрение в судебном заседании 06.08.2009, собственником в котором указан ООО «Юрис», дата продажи (передачи) 25.03.2005.
23.03.2003 между ОАО «КМАгидромеханизация» (хранитель) и ООО «Юрис» (поклажедатель) заключен договор хранения, по которому ОАО «КМАгидромеханизация» приняло у истца на хранение тяжелый трактор-бульдозер Т-330 Р-1-01 зав.№220 двигатель 8 ДВТ-330 зав.№11535.
По указанному договору и складской квитанции ОАО «КМАгидромеханизация» приняло на хранение бульдозер и разместило на вскрышном участке Лебединского ГОКа.
Как следует из заключения Старооскольской торгово-промышленной палаты №4086002357/4, остаточная стоимость трактора-бульдозера на 22.07.2004 составляет 7590300 руб.
27.07.2005 истец обратился с письмом в управление безопасности ответчика с просьбой дать письменное разрешение на вывоз бульдозера.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что учитывая, что истцом представлялись копии противоречивых документов о праве на бульдозер, ОАО «Лебединский ГОК» обратилось в ГРОВД г.Губкин с просьбой проверить законность владения техникой, о чем сообщило представителю истца. При этом истцу разъяснено о необходимости обращаться за информацией к председателю ликвидационной комиссии ОАО «КМАгидромеханизация» - В.К.Черных. Указанное обстоятельство подтверждается письмом управления безопасности ОАО «Лебединский ГОК» от 12.10.2005.
Письмом от 28.04.2008 служба безопасности ответчика также рекомендовала истцу по вопросу нахождения имущества истца в ведении ОАО «КМАгидромеханизация» обращаться к председателю ликвидационной комиссии общества. Переписка с истцом велась по его юридическому адресу: п.Горшечное, пер. Комсомольский, д.6а. Указанный адрес значится и в исполнительных листах от 22.08.2007.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств наличия с ответчиком обязательственных отношений и обязательств ответчика по хранению имущества, зарегистрированного за истцом.
В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Между тем, истец не заявляет требования о возврате имущества.
Согласно ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.
Кроме того, неосновательное обогащение ответчика на 3492800 руб. – договорную стоимость имущества, установленную истцом и ОАО»Кмагидромеханизация» в договоре хранения, материалами дела также не подтверждается, поскольку ответчик во владение не принимал, на спорную технику не претендует, ее не использовал, на баланс не ставил.
Ссылку истца на ст. 1068 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку доказательств вины работников ответчика в причинении ему вреда истец не представил.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что принадлежащий ему трактор-бульдозер разграблен. Вывоз его с территории ответчика для ООО «Юрис» дорог, требования об истребовании имущества и возврате неосновательного обогащения в виде трактора-бульдозера он не заявляет. Просит взыскать с ответчика убытки.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.
Учитывая, что доказательств противоправности действий ответчика, разграбления трактора-бульдозера работниками ГОКа и причинной следственной связи между убытками и действиями ОАО «Лебединский ГОК» истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и должен принимать необходимые меры заботливости и осмотрительности для поддержания его в надлежащем состоянии.
Таким образом, ответственность за сохранность имущества несет истец и лицо, которому он передал имущество на хранение.
Поскольку ОАО «КМАгидромеханизация» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.09.2006, суд приходит к выводу, что ООО «Юрис», являясь собственником трактора-бульдозера, не проявил в должной степени осмотрительности и заботливости по распоряжению, вывозу и содержанию своего имущества. Суд учитывает отсутствие обязательственных отношений и вины ответчика.
Учитывая, что переписка сторон датирована июлем-октябрем 2005 года, суд считает, что с указанного времени истец вправе был предъявить заявленное требование в сумме 3492800 руб. в пределах срока исковой давности. Истец обратился с иском 23.04.2009.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 3492800 руб.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья М.П.Каверина
