Решение от 29 октября 2014 года №А08-2859/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-2859/2014
 
    29 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи                                                                                         Линченко И. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания                                                        Татаринцевой Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО " Старооскольская  опалубка"(ИНН 3128032731, ОГРН 1023102376219)
 
    к Межрайонной  ИФНС России № 4 по Белгородской области(ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050)
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: ГорбачеваИ.А. представитель по доверенности от 20.05.2014; Пополитова Л.Н. представитель по доверенности от 21.10.2014;
 
    от налогового органа: АлексееваЕ.А. представитель по доверенности от 01.11.2013 №14-20/010238; Метальникова Л.В. представитель по доверенности от 23.05.2014 №14-20/004554
 
    УСТАНОВИЛ:  
 
    ЗАО « Старооскольская опалубка»  ( далее по тексту- общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области  № 37 от 05.12.2013 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в  сумме  991360руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24213руб., в части предложения налогоплательщику уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 3709782руб. ( с учетом уточнения).
 
    Общество заявленные  требования поддержало в полном объеме на основаниях, изложенных в заявлении, с учетом уточнения.
 
    Общество обжалует выводы Инспекции о нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ, в связи с признанием неправомерными  расходов на рекламу в общей сумме 537356руб.  Со ссылкой на Федеральный закон от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также статью 264 НК РФ, Общество указывает, что конкретный перечень документов, подлежащих составлению при оказании рекламных услуг, законодательством не установлен. По мнению Общества, для проверки были представлены все документы, обосновывающие понесенные расходы. Ссылок на недостоверность представленных, документов ни в Акте проверки, ни в Решении Инспекция не привела. Общество считает, что спорные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критериям статьи 252 НК РФ.
 
    По результатам проверки Инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в  связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости электроэнергии в сумме 3 805 723 руб.(без учета НДС), фактически, использованной иной организацией (ООО «Оскольская опалубка»). Общество считает, что Инспекцией неправомерно применен расчет распределения электроэнергии на основании показателей выручки Общества и ООО «Оскольская опалубка». По мнению Общества, указанный расчет произведен без анализа потребления электроэнергии каждым абонентом. Инспекция не представила доказательств потребления отпущенной Обществу  электроэнергии сторонними организациями, их мощности и объемов. Кроме того, у Инспекции отсутствовали правовые основания для такого перерасчета. Общество указало, что представило для проверки все необходимые документы (договоры с энергоснабжающей организацией, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок).Учет электроэнергии Общество осуществляло средствами коммерческого учета, оплату производило на основании произведенных расчетов в  соответствии с заключенным договором. В каких-либо договорных отношениях по отпуску потребляемой электроэнергии Общество с третьими лицами не состояло. При этом Инспекция не представила доказательств потребления отпущенной Обществу электроэнергии сторонними организациями, их мощности и объемов.
 
    Аналогичная позиция Общества касается эпизодов связанных с отнесением на расходы стоимости  приобретенных услуг по водоотведению и природному газу.
 
    Общество не согласно с выводом Инспекции о неправомерном отнесении в 2009 году на расходы стоимости охранных услуг в размере 1 583 119 руб.По результатам проверки Инспекция установила, что услуги в указанной сумме фактически были оказаны иному лицу - ООО «Оскольская опалубка». Инспекция перераспределила стоимость услуг, исходя из размера выручки Общества и ООО «Оскольская опалубка».
 
    Общество с указанным расчетом не согласно и считает, что Инспекцией не представлено документальных доказательств оказания услуг по охране объектов, принадлежащих ООО «Оскольская опалубка». Соответственно не имелось правовых оснований для выводов о допущенном правонарушении.
 
    Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в нарушение статьи 265 НК РФ Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в общей сумме 1 034 773 руб.,в том числе: в  2009 году - 696 390 руб., в 2010 году - 338 383 руб. Основанием для указанного вывода Инспекции послужило то, что Обществом не были представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие возникновение у него спорной задолженности, позволяющие установить дату ее возникновения и подтвердить соблюдение Обществом порядка ее списания. Общество считает, что правовых оснований для исключения спорных расходов из состава внереализационных расходов у Инспекции не было, так, как на требование Инспекции Общество представило все необходимые документы, а именно: акты инвентаризации, бухгалтерские справки к ней и приказ руководителя о списании дебиторской задолженности. Иных документов Инспекция не требовала. Кроме того, Обществом указано, что Инспекция не учла, что все представленные Обществом при проверке акты сверки взаимных расчетов с дебиторами Общества подписаны после - истечений срока исковой давности. А согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» перерыв срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения». Общество считает, что нарушений оформления списания дебиторской задолженности Инспекцией не установлено.
 
    По результатам проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ Общество необоснованно завысило вычеты по НДС на общую Сумму 991 360 руб.,в том числе: по электроэнергии - 685 018 руб.; за потребление и отведение воды - 15 660 руб.; за потребление природного газа - 223 839 руб.; за услуги рекламы - 66 843 руб.
 
    Общество считает, что исключение стоимости указанных услуг из расходов является неправомерным. Соответственно, по мнению Общества, вычеты НДС по данным услугам приняты к вычету законно в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.
 
    Инспекция требования не признает, на основаниях изложенных в отзыве и письменных пояснениях.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области  на основании решения от 29.11.2012 №62 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Старооскольская опалубка»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.08.2013 №30 (далее - Акт проверки).
 
    После рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества Инспекцией было принято решение от 05.12.2013 №37 о привлечении                                                             к ответственности за
 
    совершение налогового правонарушения (далее - Решение).
 
    Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 1 871 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 019 785 руб., исчисленные пени в сумме 31 506 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные за 2009 год, на 3 709 782 руб. Общая сумма налоговых претензий по Решению составила 4 762 944 руб.                                                                                                                 
 
    С выводами Инспекции Общество не согласилось и в соответствии с порядком, установленным статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой. Решением Управления № 35 от 20.03.2014  Решение Инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества  без удовлетворения.
 
    Не согласившись с принятыми Решениями, полагая, что данные ненормативные акты  нарушают права и законные интересы Общества, ЗАО «Старооскольская опалубка» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ одним из оснований для признания долга перед налогоплательщиком безнадежным, то есть нереальным к взысканию, является истечение по нему срока исковой давности.
 
    Под сроком исковой давности согласно статье 195 ГК РФ понимается срок, отведенный, для защиты нарушенного права по иску. Срок исковой давности в общем случае составляет три года. Помимо этого его течение может, как приостанавливаться на определенный срок, так и  прерываться.
 
    По результатам проверки Инспекция установила, что в состав внереализационных расходов 2009года Обществом была включена списанная дебиторская задолженность в размере 696 390 руб.                                                                                                                                                                  
 
    Доводы Инспекции в части не представления Обществом  первичных документов, подтверждающих образование  дебиторской задолженности  подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. При этом указанная нормане содержит перечня документов, необходимых для списания в целях налогообложения прибыли и отнесения к безнадежным долгам дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и не предъявляет иных требований для списания указанной задолженности.
 
    Согласно ст. ст. 196, 200ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.
 
    По результатам проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами Обществом составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и соответствующим письменным обоснованием и был издан приказ директора Общества о списании такой дебиторской задолженности и ее отнесении на финансовые результаты Общества.
 
    Обществом представлены дополнительные первичные документы (товарные накладные, платежные поручения, а также расшифровка дебиторской задолженности), которые приняты судом ( т.д.3 л.д.105).
 
    Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что все требования законодательства в части списания дебиторской задолженности Обществом соблюдены в полном объеме.
 
    Доводы Инспекции со ссылкой на то, что по ряду контрагентов первичные документы, подтверждающие списание сумм просроченной дебиторской задолженности, представлены не в полном объеме, отклоняются судом , поскольку положения пп. 2 п. 2 ст. 265НК РФ не содержат перечня документов, необходимых для списания в целях налогообложения прибыли и отнесения к безнадежным долгам дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и не предъявляет иных требований для списания указанной задолженности.
 
    Согласно ст. 252НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    В соответствии с п. 77"Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70данного Положения.
 
    Судом установлено, что все требования законодательства в части списания дебиторской задолженности Обществом были соблюдены в полном объеме. В связи с истечением сроков исковой давности Обществом правомерно осуществлено списание спорной дебиторской задолженности на основании документов, предусмотренных п. 77указанного Положения.
 
    Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем спорной суммы убытков.
 
    Вопреки доводам Инспекции, товарные накладные не являются обязательными при решении вопроса о списании дебиторской задолженности.
 
    На основании вышеизложенного требования заявителя по данному эпизоду спорного Решения подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 252Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу положений пп. 28 п. 1и п. 4 ст. 264НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
 
    Инспекцией в проверяемом периоде не приняты расходы на рекламу в общей сумме 537356руб. ( за 2009-325772руб., за 2010-124624руб, за 2011-86960руб). Так, Инспекция установила, что  без подтверждающих документов Обществом отнесены на расходы на рекламу в сумме 212397руб. по  контрагентам ООО НТЦ «СтройИнформ» и ЗАО  «Издательский дом «ПронтоЦентр». По мнению Инспекции, налогоплательщиком в подтверждение несения расходов дополнительно не представлены копии газет с указанием номера газеты и текста рекламы. Кроме того, Инспекция установила, что Обществом размещалась и  оплачивалась реклама деятельности третьих лиц-ООО «Оскольская опалубка»,ООО «Камбель-Оскол» ( директором и учредителем  указанных организаций является руководитель Общества) на общую сумму 324959руб. На основании представленных копий вырезок (страниц) из печатных изданий (газета «Стройка» и журнал «Стройкомплекс Среднего Урала» ),которые содержат рекламные объявления  в отношении вышеуказанных юридических лиц.
 
    По мнению Инспекции, представленные Обществом в ходе проверки документы в обоснование исполнения заключенных договоров (договоры оказания услуг, акты оказания услуг, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг), не являются достаточными для подтверждения несения ЗАО «Старооскольская опалубка» расходов, так как Обществом не представлены тексты объявлений в средствах массовой информации, а акты выполненных работ (услуг) не содержат объективных и достоверных данных о размещении  информации ( объявлений) рекламного характера.
 
    ПостановлениемПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
 
    Судом установлено, что Общество занимается оптовой и розничной торговлей строительными материалами. В проверяемом период 2009-2011 ЗАО «Старооскольская опалубка»  были заключены  договоры оказания услуг с ЗАО «Компания Регионал», ООО «НТЦ «СтройИнформ»,  ЗАО «ИД «Пронто-Центр», по условиям которых исполнитель размещает материалы заказчика в печатных изданиях ( договор № 60 от 04.05.2010, №512 от 23.07.2008). Указанными договорами предусмотрено, что по мере исполнения Рекламистом своих обязательств по размещению (публикации) рекламной информации Рекламодателя Рекламист направляет в адрес Рекламодателя Акт о выполненных услугах ( п.3.11 договора №512),на основании выполненного объема верстки в журнале, по окончании. Оформляется акт выполненных работ ( п.4.1 договора №60). 
 
    В подтверждение понесенных затрат Обществом представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры. Кроме того, дополнительно  Обществом представлены  ответы контрагентов, подтверждающих  сотрудничество и размещение рекламы  и статей о ЗАО «Старооскольская опалубка», выполнение работ за период с 2009-2011 по ранее согласованным макетам по актам приемки-сдачи работ  (  т.д.1л.д. 91-144).
 
    В судебном заседании представитель Общества Пополитова Л.Н. пояснила, что сотрудникам Инспекции в ходе проведения проверки были представлены страницы ( вырезки) из печатных изданий в которых были размещены рекламные объявления в отношении производственной деятельности Общества, однако в полном объеме печатные издания не сохранились. Что касается размещения рекламы в отношении  других юридических лиц, действительно директор Общества является учредителем, директором ООО «Оскольская опалубка»,ООО «Камбель-Оскол» возможно ошибочно при проведении проверки сотрудникам Инспекции предоставлялись вырезки из печатных изданий и в отношении этих юридических лиц, однако были представлены вырезки, а не печатные издания в целом. Кроме того, представленные вырезки с текстами рекламных объявлений не свидетельствуют, что Обществом не были понесены расходы на рекламу, поскольку представлены бухгалтерские документы подтверждающие несение расходов на рекламу.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что названные документы позволяют установить объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, акты оказания услуг соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 9Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в счетах-фактурах и платежных документах налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой. При этом налоговым органом не было выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и его контрагента и опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций.
 
    Доводы инспекции со ссылками на пп. 8 п. 1 ст. 23НК РФ о том, что Обществом не подтверждены спорные расходы, так как не представлены в ходе проверки тексты рекламных сообщений, а часть представленных текстов в виде вырезок из печатных изданий представлена в отношении других предприятий  признаются судом несостоятельными, поскольку данные документы не являются первичными документами, на основании которых производится исчисление налогов и сборов в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду Решения.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в (.то ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, которые связаны с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми, актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.    
 
    Из материалов дела следует, что между Обществом (Потребитель) и ОАО «Белгородская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения от №2030297. Предметом договора являлась обязанность поставщика осуществлять продажу электроэнергии потреби гелю и оказании услуг по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению. Обязанность потребителя заключалась в оплате принятой электроэнергии и оказанных услуг. Расчеты за потребляемую электроэнергию Общество производило путем перечисления денежных средств с расчетного счета.
 
    Инспекцией в ходе проверки на основании первичных документов было установлено, что в проверяемом периоде Общество приобрело электроэнергию на общую сумму 3 805 723 руб. (без учета НДС), в том числе: в 2009 году - 619 552 руб., в 2010 году - 1 012 939 руб., в 2011 году - 2 173 232 руб.
 
    Согласно пункту 5.3 раздела 5 договора от 01.01.2007 № 2030297 следует, что потребитель (Общество) имеет право подключать к сетям другого абонента с обязательной установкой средств учета электроэнергии только с письменного разрешения поставщика (ОАО «Белгородская сбытовая компания») при условии заключения этим абонентом договора энергоснабжения с поставщиком.
 
    Инспекция указывает, что в нарушение статьи 313 НК РФ полный и достоверный порядок учёта указанных хозяйственных операций для целей налогообложения Общество не вело, поскольку расчеты распределения электроэнергии для проверки не представлены, методика распределения расходов в учетной политике Общества не установлена. Инспекция применила принцип пропорциональности от суммы полученной выручки при распределении потребленной электроэнергии Обществом и ООО «Оскольская Опалубка». То есть порядок распределения расходов, установленный статьями 252 и 272 НК РФ, Инспекция применила в отношении расходов,  произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода Обществом.
 
    Таким образом, Инспекцией  при выборе метода пропорции использована по аналогии норма статьи 272 НК РФ «Порядок признания расходов при методе начисления» (абзац 4 пункта 1), которой установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
 
    Таким образом, данный метод применяется в отношении проверяемого налогоплательщика. 
 
    Однако, как следует из спорного решения,  Инспекцией в ходе проведения  проверки было установлено, что приобретенная электроэнергия в производственных целях также использовалась иной организацией ООО «Оскольская опалубка», зарегистрированной и фактически находящейся по адресу Общества (Белгородская область, г. Старый Оскол, Котел-10. промузел. пл-ка Строительная, проезд Ш-25,27). То есть приобретенная Обществом электроэнергия фактически использовалась двумя организациями. При этом Инспекция ссылается на протоколы допросов должностных лиц Общества от 24.12.2012 №1213, от 14.06.2013 №1655. Инспекция установила, что ООО «Оскольская опалубка» не заключало договор с поставщиком электроэнергии.
 
    Таким образом, налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки применил метод пропорции, определив сумму выручки полученной  Обществом и ООО «Оскольская опалубка» в спорном периоде на основании документов, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Старооскольская опалубка». Кроме того, количество потребленной электроэнергии предприятия не может зависит от суммы полученной выручки.  
 
    Факт осуществления деятельности и несения расходов Инспекция не оспаривает, признает  и принимает  расходы частично в сумме  приходящейся на долю Общества , документы в обоснование понесенных расходов налоговым органом приняты и не вызывают сомнений в их достоверности.
 
    Довод налогового органа о том,  что  два юридических лица  были зарегистрированы и находились по одному адресу и для производственной деятельности  ООО «Оскольская опалубка» потребляло электроэнергию, судом отклоняется как противоречащий абз.4 пункту 1 статье 272 НК РФ. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не является основаниям для применения метода пропорции.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что Инспекцией неправомерно применен расчет распределения электроэнергии на основании показателей выручки Общества и ООО «Оскольская опалубка». Указанный расчет произведен без анализа потребления электроэнергии каждым абонентом. Инспекция не представила доказательств потребления отпущенной Обществу  электроэнергии сторонним организациям, их мощности и объемов. Кроме того, у Инспекции отсутствовали правовые основания для такого перерасчета.
 
    Обществом в подтверждение несения расходов за потребление электроэнергии  представлены все необходимые документы: договоры с энергоснабжающей организацией, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок. Учет электроэнергии Общество осуществляло средствами коммерческого учета, оплату производило на основании произведенных расчетов в  соответствии с заключенным договором. В каких-либо договорных отношениях по отпуску потребляемой электроэнергии Общество с третьими лицами не состояло, что подтверждается ответом от ОАО «Белгородская сбытовая компания». Кроме того, энергосбытовая компания указывает, что ООО «Оскольская опалубка» в проверяемом периоде не являлось абонентом и договор энергоснабжения с указанной организацией не заключался, счетчики не устанавливались.
 
    Таким образом, Инспекция не представила доказательств потребления отпущенной Обществу электроэнергии сторонним организациям- ООО «Оскольская опалубка», их мощности и объемов.
 
    Поскольку из материалов дела не следует, что Инспекцией был установлен факт отсутствия у Общества необходимых первичных документов либо факт несоответствия документов - требованиям статьи 9 Федерального закон «О бухгалтерском учете», равно как и факт наличия в них недостоверной информации, претензий к наличию и содержанию документов, которыми эти операции были оформлены, у Инспекции также не имелось, следовательно, у нее не имелось и оснований для не принятия  расходов по потреблению электроэнергии. 
 
    Вышеуказанный метод пропорции, Инспекция применила и в отношении расходов, связанных с потреблением Обществом питьевой и технической воды, а также в отношении затрат по оплате  природного газа.
 
    Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество получало из магистральных водоводов питьевую и техническую воды от энергоснабжающей организации ЗАО «Спецэнерго» в необходимых объемах, согласно заключенному договору от 01.01.2002 №15-02-В об отпуске и потреблении хозяйственной питьевой и технической воды, сбросе и приеме сточных вод. Также в этом периоде на основании соглашения о компенсации затрат по оплате газа от 01.01.2009 №1/01/2009 Общество компенсировало расходы по оплате природного газа Объединенному энергохозяйству ОАО «КМАпроектжилстрой».
 
    По мнению Инспекции в 2009 году часть расходов на приобретение природного газа и воды в общей сумме 484 949 руб. (86 996 + 397 953) не использовалась Обществом для получения дохода, а была использована иной организацией - ООО «Оскольская опалубка». Факт использования природного газа, питьевой и технической воды в 2009 году на объектах, принадлежащих ООО «Оскольская опалубка» на праве собственности, Инспекция подтверждает, ссылаясь на протокол допроса директора Общества от 24.12.2012 №1213. Инспекция указывает, что факт отсутствия договорных отношений в 2009 году между Обществом и ООО «Оскольская опалубка» не может служить достаточным доказательством того, что используемые в производственной деятельности объекты ООО «Оскольская опалубка» функционировали без потребления природного газа, хозяйственной питьевой и технической воды.
 
    Учитывая факт непредставления Обществом расчетов распределения воды и природного» газа, отсутствие в учетной политике методики такого распределения, а также свидетельские показания руководителя Общества о распределении объемов природного газа и воды согласно выручке каждой из организаций, Инспекция применила аналогичный пропорциональный принцип распределения расходов.
 
    Инспекцией  применен расчет распределения расходов за потребление  объемов природного газа и воды на основании показателей выручки Общества и ООО «Оскольская опалубка». Указанный расчет произведен без анализа потребления  каждым абонентом. Инспекция не представила доказательств потребления отпущенных объемов ООО «Оскольская опалубка». Сумма выручки полученная Обществом в проверяемом периоде не может являться основанием для определения пропорции при установлении размера затрат налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели при осуществлении хозяйственной ( производственной) деятельности.
 
    При этом Инспекция не опровергает, что в течение 2009 года расходы на оплату природного газа и           воды   в полном объеме были включены в состав расходов Общества. Инспекцией не был установлен факт отсутствия у Общества необходимых первичных документов либо факт несоответствия документов - требованиям статьи 9 Федерального закон «О бухгалтерском учете», равно как и факт наличия в них недостоверной информации, претензий к наличию и содержанию документов, которыми эти операции были оформлены.
 
    В силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Исследовав материалы дела, суд с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обстоятельства несения Обществом затрат на приобретение топлива, воды, не могут быть подтверждены посредством свидетельских показаний.
 
    При таких обстоятельствах, доводИнспекции о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи252 НК РФ, выразившихся в неправомерном завышении расходов в целях налогообложения прибыли на стоимость воды и природного газа  потребленной иной организацией, следует признать не обоснованным, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Инспекция применила принцип пропорциональности при распределении стоимости услуг охраны между Обществом и ООО «Оскольская опалубка». То есть порядок распределения расходов, установленный статьями 252 и 272 НК РФ, Инспекция применила в отношении расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода Обществом.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы на услуги по охране имущества.
 
    Так, материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «ЧОП Гарант -2», был заключен договор на оказание услуг по охране имущества от 01.10.2006 б/н. Согласно подписанному сторонами приложению №2 к указанному договору, объектами охраны являлись - административное здание, цеха №1, №2 и прилегающая территория, расположенные по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, 10 ( т.д. 2 л.д.3-11).
 
    Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственной базы, площадью 23690кв.м.,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2008 серия 31-АБ №328333, а также нежилое здание -производственный корпус №1 общей площадью 11568,34кв.м. ( свидетельство от 13.03.2006 серия 31-АА №940651)  ( т.д.2 л.д.13,14).
 
    Факт осуществления деятельности и несения расходов Инспекция не оспаривает, признает  и принимает  расходы частично в сумме  приходящейся на долю Общества , документы в обоснование понесенных расходов Инспекцией приняты и не вызывают сомнений в их достоверности.
 
    Учитывая, что Инспекция перераспределила стоимость услуг, исходя из размера выручки Общества и ООО «Оскольская опалубка»,суд приходит к выводу о правомерном отнесении Обществом в 2009 году на расходы стоимости охранных услуг в размере 1 583 119 руб.
 
    По вышеуказанным эпизодам спорного Решения Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ Общество необоснованно завысило вычеты по НДС на общую сумму 991 360 руб.,в том числе: по электроэнергии - 685 018 руб.; за потребление и отведение воды - 15 660 руб.; за потребление природного газа - 223 839 руб.; за услуги рекламы - 66 843 руб.
 
    Учитывая удовлетворение требований заявителя по аналогичным эпизодам спорного Решения, связанные с налогом на прибыль, вычеты НДС по данным услугам приняты Обществом к вычету законно в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.
 
    Сторонами в материалы дела был представлен акт сверки по спорным эпизодам решения Инспекции , разногласий по доначисленным суммам не имеется ( т.д.3 л.д.113). 
 
    При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению полностью, спорное решение Инспекции следует признать недействительным в части доначисления  налога на добавленную стоимость в  сумме  991360руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24213руб., в части предложения налогоплательщику уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 3709782руб.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2014 10-00ч.
 
    При обращении с настоящим заявлением Обществом на основании платежного поручения № 228 от 17.04.2014   была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя. ( т.д.2 л.д.96).
 
    Кроме того, Общество одновременно обратилось  в суд с ходатайством в порядке  статьи 199 АПК РФ, оплатив государственную пошлину в размере 2000руб. на основании платежного поручения №227 от 17.04.2014.
 
    Согласно п. 29-30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).Несмотря на то, что согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска, следует иметь в виду, что уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
 
    Учитывая п.29-30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования ЗАО " Старооскольская  опалубка"(ИНН 3128032731, ОГРН 1023102376219) удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области № 37 от 05.12.2013 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в  сумме  991360руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24213руб., в части предложения налогоплательщику уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 3709782руб.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области(ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) в пользу ЗАО " Старооскольская  опалубка"(ИНН 3128032731, ОГРН 1023102376219) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000руб.
 
    Возвратить ЗАО " Старооскольская  опалубка"(ИНН 3128032731, ОГРН 1023102376219) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Линченко И. В.