Дата принятия: 23 сентября 2010г.
Номер документа: А08-2845/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возобновлении производства по делу
г. Белгород Дело №А08-2845/2009-5
23 сентября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Васильева Павла Петровича
при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
рассмотрев дело по иску ОАО «Белгородпромстройбанк»
к ООО «Мужская компания»
о взыскании 26 936 091 руб. 94 коп.
при участии:
от истца: Ерошкина Е.Д. – доверенность от 31.12.2009г.,
Вашура А.П. – доверенность от 31.12.2009г.
от ответчика: Нелень Е.В. – доверенность от 11.01.2010г.
установил:
ОАО «Белгородпромстройбанк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Мужская компания» о взыскании 26 936 091 руб. 94 коп. по кредитному договору №840-ю от 31.07.2008 года.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2010 года по ходатайству сторон, производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.
Сторонами заявлены ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05 апреля 2010 года по ходатайству сторон, производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с проведением комиссионной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Мужская компания».
От ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» поступило письмо №19 от 09.04.2010г. в котором сообщается, что вопросы, поставленные судом на разрешение экспертизы, выходят за пределы специальных знаний Воротынцева И.Н. Кроме того, эксперт не располагает данными рыночных индикаторов по состоянию на 31.07.2008г. Также указано, что проведение указанной экспертизы экспертом Воротынцевым И.Н. невозможно.
На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28 мая 2010 года была назначена комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Мужская компания» по делу А08-2845/2009-5 по иску ОАО «Белгородпромстройбанк» к ООО «Мужская компания» о взыскании 26 936 091 руб. 94 коп., производство которой было поручено комиссии экспертов в составе Шушпанова С.А. и Воловикова В.А.
От эксперта Шушпанова С.А. неоднократно поступали письма, согласно которым эксперт просил суд обязать стороны представить для проведения экспертизы дополнительные документы (сведения о балансовой стоимости объектов оценки (нежилого здания площадью 758,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:6666/1/23:1001/В и земельного участка площадью 2112 кв.м с кадастровым номером 31:16:02 01 005:0013) по состоянию на 31.07.2008г.; сведения о балансовой стоимости объектов оценки по состоянию на 11.06.2010г.; копии договоров аренды объектов оценки по состоянию на 31.07.2008г., в случае, если объекты предоставлялись в аренду третьим лицам; копии договоров аренды объектов оценки по состоянию на 11.06.2010г., в случае, если объекты предоставлялись в аренду третьим лицам; информацию о расходах на содержание здания по состоянию на 31.07.2008г. (средняя величина ежемесячных коммунальных платежей, расходы по страхованию объектов, расходы на управление объектом и т.п.); информацию о расходах на содержание здания по состоянию на 11.06.2010г. (средняя величина ежемесячных коммунальных платежей, расходы по страхованию объектов, расходы на управление объектом и т.п.).
ОАО "Белгородпромстройбанк" представляло письмо, что запрашиваемых документов представить не имеет возможности, в связи с их отсутствием. От ООО «Мужская Компания» никаких писем, заявлений не поступало.
В дальнейшем от ООО «Мужская Компания» поступило письмо, согласно которому общество обязалось представить запрашиваемые документы по прибытии руководителя общества, после 29.08.2010г. К указанному сроку документы представлены не были.
20.08.2010г. ОАО "Белгородпромстройбанк" представило письмо, согласно которому указано, что ООО «Мужская Компания» затягивает рассмотрение данного спора по существу, злоупотребляет процессуальными правами. Кроме того, ОАО "Белгородпромстройбанк" считает, что проведение указанной экспертизы возможно при отсутствии указанных документов. Просит суд обязать комиссию экспертов в составе экспертов Шушпанова С.А. и Воловикова В.А. провести комиссионную экспертизу.
От экспертов Шушпанова С.А. и Воловикова В.А. поступили письма, согласно которым указано, что проведение экспертизы невозможно без представления запрашиваемых документов.
От ООО «Мужская Компания» поступило письмо, в котором указано на отсутствие на работе ряда работников общества, в связи с чем, документы готовятся к представлению. Сроков передачи запрашиваемых экспертами документов в письме не указано. Также не представлено документов, подтверждающих отсутствие указанных в письме работников. Кроме того, в представленном письме ООО «Мужская Компания» предлагает ОАО "Белгородпромстройбанк" предоставить иную кандидатуру эксперта, который сможет провести указанную экспертизу.
Судом неоднократно направлялись письма в адрес ООО «Мужская Компания» о необходимости представления документов, которые были оставлены ООО «Мужская Компания» без внимания.
В судебном заседании ОАО "Белгородпромстройбанк" представило ходатайство о привлечении в качестве эксперта Веприкову Наталью Владимировну (ООО «Эксперт-оценка»). На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого здания площадью 758,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:6666/1/23:1001/В и земельного участка площадью 2112 кв.м с кадастровым номером 31:16:02 01 005:0013, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Менделеева, 14, принадлежащее ООО «Мужская компания» по состоянию на дату проведения экспертизы. Считают, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, не представляя запрашиваемых документов. Просят возобновить производство по данному делу для судебной экспертизы по оценке имущества и поручения проведения её выполнения иному эксперту.
Представитель ООО «Мужская Компания» представил письменную позицию, в которой указал на невозможность проведения экспертизы указанным экспертом, поскольку экспертиза назначалась комиссионной, а на данный момент поручается одному эксперту. Считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения указанного ходатайства, т.к. отводов экспертам не заявлялось, а экспертиза по существу не проводилась. В судебном заседании указал на возможность представления указанных документов и просит предоставить дополнительное время для их представления. Дополнительно указал, что бухгалтерские документы не могут быть представлены в данный момент, в связи с нахождением главного бухгалтера на больничном с конца августа. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, не имеет. Ходатайств о поручении проведения экспертизы иным экспертам (экспертным учреждениям) не представил. Пояснил, что иных кандидатур экспертов не имеет.
Эксперт Шушпанов С.А. в судебном заседании пояснил, что запрашиваемых документов от ответчика не поступало. Указал, что производился осмотр и фотографирование указанных в вопросах объектов. Экспертное заключение без указанных документов представить не имеет возможности.
Эксперт Воловиков В.А. в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную им в ранее представленном письме о невозможности проведения экспертизы без указанных документов, которые ответчиком представлены не были.
Суд находит доводы представителя ответчика необоснованными. Поскольку проведение назначенной определением суда от 28 мая 2010 года комиссионной экспертизы в первоначальном составе экспертов не представляется возможным, из-за непредставления запрашиваемых документов ответчиком, суд считает необходимым назначить иную экспертизу по оценке имущества.
В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В общем виде злоупотребление процессуальными правами определяется как нарушение общих принципов, принятых стандартов ведения процесса, влекущее за собой невозможность достижения справедливого решения по делу.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Отсутствие необходимых документов препятствует совершению процессуальных действий и проведению назначенной судом экспертизы. Непредставление необходимых документов необоснованно затягивает рассмотрение дела, является проявлением неуважения к суду.
В соответствии со ст.146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Длительное время ответчик игнорировал предложение суда и экспертов представить необходимые документы. Убедительных причин невозможности представления данных документов ООО «Мужская компания» также не представило. Документов, подтверждающих отсутствие директора в связи с отпуском, и пребывание иных работников на больничном, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о явном злоупотреблении правами, в целях затягивания рассмотрения спора.
Предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает. Срок проведения комиссионной экспертизы, назначенной определением суда от 28 мая 2010 года истек, экспертное заключение комиссией экспертов не представлено, в связи с непредставлением документов ответчиком, а также, учитывая ходатайство истца о поручении проведения экспертизы иному эксперту и ходатайство истца о возобновлении производства по делу для назначения судебной экспертизы, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым производство по делу возобновить.
Руководствуясь статьями 82-83, 84, 86-87, 108-109, 184-188 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство истца удовлетворить.
Производство по делу № А08-2845/2009-5, по иску ОАО «Белгородпромстройбанк» к ООО «Мужская компания» о взыскании 26 936 091 руб. 94 коп. по кредитному договору №840-ю от 31.07.2008 года, возобновить.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 23 сентября 2010 года на 14 час. 50 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 414 (http://belgorod.arbitr.ru, тел. 32-52-90, факс 32-85-38).
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ.
Судья Васильев П.П.
