Решение от 13 августа 2009 года №А08-2844/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-2844/2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»
 
    к ООО «Акульчев»
 
    о взыскании 1 051 005 руб. 26 коп.
 
    и встречное исковое заявление ООО «Акульчев»
 
    к ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»
 
    о признании договора поставки незаключенным
 
 
    при участии:
 
    от ООО «ЭФКО-Каскад»:  Евдокимова И.А. – доверенность от 30.04.2007 г.
 
    от ООО «Акульчев»:  не явился, извещен
 
 
установил:
 
    ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Акульчев» о взыскании основного долга в сумме 972 780 руб., пени в размере 78 225 руб. 26 коп. за период с 17.01.2009г. по 14.04.2009г., а также 16 755 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ, ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Акульчев»основной долг в сумме 873 030 руб., пени в размере 110 673 руб. 14 коп. за период с 17.01.2009г. по 20.05.2009г., а также 16 755 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 07.08.2009г. ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» дополнительно уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Акульчев»основной долг в сумме 755 170 руб., пени в размере 110 673 руб. 14 коп. за период с 17.01.2009г. по 20.05.2009г., а также 16 755 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    ООО «Акульчев» в отзыве на исковые требования ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» иск признал в части основного долга и неустойки за период с 17.01.2009г. по 14.04.2009г. в сумме 72 969 руб. 43 коп. Также ООО «Акульчев» в дополнение к отзыву представило ходатайство о возможном урегулировании спора мирным путём, а в случае невозможности урегулирования, о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    Между тем, 17.06.209г. ООО «Акульчев» по почте направил встречное исковое заявление к ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании договора поставки незаключенным, в связи с тем, что не согласованы существенные условия договора поставки в виде наименования и цены товара.
 
    Представителем ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» представлены возражения относительно встречного искового заявления ООО «Акульчев», в которых указано что п.1.1 договора поставки №ОПМ 2-01-373 от 22.12.2008г. определяет существенные условия, предусмотренные законодательством, а п.1.3 данного договора указывает, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласование спецификаций не является обязательным  условием договора, а служит лишь выражением воли обеих сторон. Считает, что ответчик таким образом пытается уйти от ответственности за несвоевременное выполнение условий договора. Товар принят покупателем без возражений и замечаний.
 
    Представитель ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» исковые требования поддержал с учётом ранее представленных уточнений. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании. Считает, что ООО «Акульчев» злоупотребляет процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела по существу.
 
    Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.       
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору поставки №ОПМ 2-01-373 от 22.12.2008г. ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»  обязалось поставить, а ООО «Акульчев»  обязалось принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
 
    Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 022 780 руб., что подтверждается представленной суду товарной накладной.  Представитель истца считает, что ООО «Акульчев» признал основной долг, что подтверждается представленным отзывом и частичной оплатой, произведенной за период рассмотрения спора в суде.
 
    ООО «Акульчев», в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленную продукцию произвёл частично. Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставе товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки продукции, поставленной истцу. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга.
 
    С учётом изложенного, суд считает требование ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о взыскании с ООО «Акульчев» основного долга по договору поставки №ОПМ 2-01-373 от 22.12.2008г., с учётом представленных уточнений в размере 755 170 руб. заявленным правомерно и обосновано.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере           110 673 руб. 14 коп. за период с 17.01.2009г. по 20.05.2009г..
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.5.2 договора поставки №ОПМ 2-01-373 от 22.12.2008г., заключенного между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и ООО «Акульчев», предусмотрено, что за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 110 673 руб. 14 коп.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1% в день или 36 % годовых, что в 3 раз превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - 12,5%),и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства уменьшить неустойку по договору поставки №ОПМ 2-01-373 от 22.12.2008г. до 45 000 руб., максимально приблизив её размер к ставке рефинансирования, действующей на момент подачи иска.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» подлежат удовлетворению частично.
 
    Кроме того, ООО «Акульчев» подано встречное исковое заявление к ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании договора поставки незаключенным, в связи с тем, что не согласованы существенные условия договора поставки в виде наименования и цены товара.
 
    Представитель ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» считает договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства. Поясняет, что договор ООО «Акульчев» признает, т.к. в представленном отзыве признаёт долг по указанному договору. Также ООО «Акульчев» осуществляет частичные платежи по спорному договору, что подтверждает факт принятия товара и наличие задолженности.
 
    Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.          
 
    Из материалов дела усматривается, что 22.12.2008г. между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и ООО «Акульчев» был заключен договор поставки №ОПМ 2-01-373.
 
    Договор подписан уполномоченным лицами, и сторонами не оспаривается, что лица, подписавшие договор, действовали в рамках предоставленных им полномочий.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    По условиям договора ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость, в порядке и на условиях, утвержденных договором. В соответствии с п.1.3 договора количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара указывается в накладной.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Материалами дела подтверждается, что спорный договор поставки соответствует закону по содержанию и по форме, соответствует правоспособности сторон его подписавших.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт незаключенности договора поставки от 22.12.2008г. №ОПМ 2-01-373 ООО «Акульчев» не обосновал, доказательств, в обоснование своих требований в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, требование истца о недействительности договора не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.                          В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. 
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «Акульчев» в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» 755 170 руб. основного долга, пени за период с 17.01.2009г. по 20.05.2009г. в размере 45 000 руб., а также                16 755 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 816 925 руб. 03 коп.
 
    В остальной части первоначальный иск отклонить.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. В удовлетворении встречного иска ООО «Акульчев» к ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании договора поставки незаключенным отказать.
 
    5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев