Решение от 04 августа 2010 года №А08-2840/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
     
 
                                                Именем Российской Федерации
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-2840/2010-4
 
    04 августа 2010 г.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:
 
    Д.О. Плотникова,
 
    судьи_____________________________________________________________________
 
    помощником судьи А.С. Квасовым,
 
    при ведении протокола судебного заседания____________________________________
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    ОАО «Белагромаш-сервис»
 
    к ЗАО «Борец»
 
    о взыскании 1 729 187 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Питинова И.Ю. – представитель по дов. от 12.01.2010;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ОАО «Белагромаш-сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Борец» (далее - ответчик) о взыскании 1 729 187 руб., в том числе, 1 567 840 руб. долга за поставленный товар, 120 060 руб. договорной неустойки и 41 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, представленным документам. Пояснил, что имеющаяся задолженность, до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания представителе не направил, пояснений по поводу неявки суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 195/П.
 
    Согласно условиям указанного договора, поставщик (истец) обязался поставить и передать в собственность покупателя (ответчика), а последний принять и оплатить борону дисковую БДМ 5х4 с катком (п. 1.1 договора).
 
    Цена товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора) и составляет 690 900 руб. за шт. (спецификация к договору).
 
    Условия и порядок поставки, качество и комплектность товара, стороны согласовали в разделах третьем и четвертом договора, ответственность и форс-мажорные обстоятельства – в пятом.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как указывает истец и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки № 195 от 23.06.2009, истец по товарной накладной № 739 от 24.06.2009 передал, а ответчик принял без претензий и замечаний товар на сумму 690 900 руб., о чем имеются подписи сторон. В подтверждение получения ответчиком товара истец представил в материалы дела счет-фактуру № 1077 от 24.06.2009 и доверенность № 67 выданную ЗАО «Борец» 24.06.2009 Балыцкому В.В., которым был принят товар.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
 
    Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем на условиях и в сроки, указанные в спецификации поставляемого товара.
 
    Так, согласно спецификации, оплата товара в сумме 690 900 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 20.11.2009.
 
    Из материалов дела следует, что взятое на себя обязательство по договору поставки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату принятого товара не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 690 900 руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании 120 060 руб. договорной неустойки за период с 20.11.2009 по 13.05.2010.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.1 договора поставки стороны согласовали, что при невыполнении сторонами своих обязательств виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ответчик, произведенный истцом расчет договорной неустойки, не оспорил.
 
    Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет 0, 1 % в день или 36 % годовых, что значительно превышает действующую на момент предъявления иска учетную ставку банковского процента (8 %), а сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование денежными средствами, суд считает договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив подлежащую взысканию сумму договорной неустойки до 50 000 руб., тем самым, приблизив ее размер к учетной ставке банковского процента.
 
    Из материалов дела и пояснений истца также следует, что 04.09.2009 по товарной накладной № 1247 истец передал, а ответчик принял без претензий и замечаний поименованный в накладной товар на общую сумму 876 940 руб. В подтверждение получения ответчиком товара истец представил в материалы дела счет-фактуру № 1717 от 09.09.2009 и доверенность № 84 выданную ЗАО «Борец» 04.09.2009 Балыцкому В.В., которым был принят товар.
 
    Принятый товар ответчик не оплатил, в результате чего за поставленный по накладной № 1247 от 04.09.2009 товар образовалась задолженность в размере 876 940 руб.
 
    В определениях суд ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга, однако, отзыв на иск, доказательства оплаты долга ответчиком представлены не были, равно как не были представлены и доказательства опровергающие требования истца.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Помимо взыскания основанного долга по договору поставки № 195/П от 23.06.2009, долга за поставленный товар по товарной накладной № 1247 от 04.09.2009 и договорной неустойки, истцом заявлено к взысканию 41 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за поставленный товар по накладной № 1247 от 04.09.2009.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец в самостоятельном порядке произвел расчет процентов исключив из суммы долга НДС в размер 18 %.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Произведенный расчет процентов за период с 04.09.2009 по 13.05.2010 на сумму 41 287, 19 руб. ответчик не оспорил.
 
    Судом расчет процентов проверен и признан верным.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Борец» в пользу ОАО «Белагромаш-сервис» 1 567 840 руб. долга, 50 000 руб. договорной неустойки за период с 20.11.2009 по 13.05.2010, 41 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 13.05.2010, 30 291, 87 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 689 418, 87 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.О. Плотников