Решение от 06 июля 2010 года №А08-2838/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                                          Именем Российской Федерации
   Р Е Ш Е Н И Е                
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2838/2010-4
 
    06 июля 2010 г.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Д.О. Плотникова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Квасовым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «КромТехСтрой»
 
    к ООО «МАИ»
 
    о взыскании 336 872, 88 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Колегаева А.В. – представитель по дов. от 10.06.2010,
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ООО «КромТехСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МАИ» (далее - ответчик) о взыскании 336 872, 88 руб., в том числе 269 582 руб. долга за поставленный товар, 47 200 руб. долга за оказанные транспортные услуги, 4 496, 31 руб. договорной пени и 12 594, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В предварительном судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении суммы иска в части долга за поставленный ответчику товар и просит взыскать с ответчика 219 582 руб. долга. В остальной части иска требования истца остались прежними.
 
    Изучив материалы дела, суд принимает уточнение иска, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, каких либо пояснений не представил.
 
    Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в иске, представленным документам.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 23.05.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02/ПР/09 по условиям которого продавец обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором: асфальтобетон в количестве 1 000 т (п. 1.1 договора).
 
    В п. 2 договора поставки стороны согласовали, что стоимость 1 т асфальтобетона составляет 1 750 руб., в том числе НДС – 18 %, в сумме 2 66, 95 руб. Общая сумма договора составляет 1 750 000 руб., в том числе НДС  - 18 %, в сумме 266 949, 15 руб.
 
    Оплата за поставленный товар производится посредством перечисления денежных средств на счет продавца. Покупатель обязан оплатить товар посредством перечисления 100 % предоплаты на счет продавца в срок не позднее трех банковских дней с момента получения счета на предоплату, включая день выписки (пункты 2.2 и 2.3 договора).
 
    Условия передачи товара, качество и комплектность товара, ответственность сторон – стороны договора согласовали в разделах третьем, четвертом и пятом; обязательства и ответственность – в седьмом и восьмом.
 
    Во исполнение условий договора истец 25.05.2009 выставил ответчику счет на оплату № 10 за асфальтобетон в количестве 450 т на общую сумму 787 500 руб. В свою очередь ответчик произвел оплату по указанному счету на сумму 684 366 руб.
 
    По товарным накладным № 6 от 31.05.2009 и № 11 от 19.06.2009 истец передал, а ответчик принял без претензий и замечаний товар – асфальтобетон марки 2 типа Б на общую сумму 1 341 287, 50 руб.
 
    Ответчик 10.07.2009, 17.07.2009, 21.07.2009 и 23.07.2009 произвел оплату принятого  товара в размер 100 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб. и 56 921, 50 руб. соответственно.
 
    Стороны 26.06.2009 заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору 02/ПР/09, согласно которому, продавец обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетон в количестве 400 т, стоимостью 1 т – 1 600 руб. (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).   
 
    По товарным накладным № 19 от 30.06.2009, № 30 от 17.07.2009 и № 31 от 20.07.2009 истец передал, а ответчик принял без претензий и замечаний асфальтобетон на общую сумму 640 000 руб.
 
    Ответчик 23.07.2009 и 03.08.2009 произвел оплату принятого товара в размер 143 078, 50 руб. и 320 000 руб. соответственно.
 
    Истец, исполнив надлежащим образом условия, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору поставки, 28.07.2009 по товарной накладной № 34, 31.07.2009 по товарной накладной № 36, 03.08.2009 по товарной накладной № 37, 07.08.2009 по отварной накладной № 41, 31.08.2009 по товарной накладной № 54 и 17.09.2009 по торной накладной № 63 передал, а ответчик принял без претензий и замечаний товар на общую сумму 632 275 руб., из расчета, 1 т асфальтобетона – 1 750 руб.
 
    Ответчик 12.08.2009, 20.08.1008, 28.08.2009 и 16.09.2009 произвел оплату принятого товара в размер 223 078, 50 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 174 921, 50 руб. соответственно, в результате задолженность за принятый по товарной накладной № 63 от 17.09.2009 товар составила 84 275 руб.    
 
    Стороны 06.10.2009 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору 02/ПР/09, согласно которому, продавец обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетон в количестве 200 т, стоимостью 1 т – 1 900 руб. (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).
 
    По товарным накладным № 82 от 14.10.2009, № 93 от 30.10.2009, № 100 от 06.11.2009, № 102 от 08.11.2009 и № 118 от 08.12.2009 истец передал, а ответчик принял без претензий и замечаний асфальтобетон на общую сумму 1 334 750 руб.
 
    За принятый товар ответчик 14.10.2009, 05.11.2009, 06.11.2009, 24.11.2009, 25.11.2009 и 09.12.2009 перечислил на счет истца 20 013 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб. и 150 000 руб. соответственно. В счет оплаты за указанный товар ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму 24 000 руб. В результате, задолженность ответчика за принятый по накладным № № 82, 93, 100, 102, 118 товар составила 160 737 руб.
 
    Стороны 02.11.2009 заключили дополнительное соглашение № 3 к  договору 02/ПР/09, согласно которому, продавец обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетон в количестве 500 т, стоимостью 1 т – 1 900 руб. (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).   
 
    Истец 11.12.2009 по товарной накладной № 126 передал, а ответчик принял товар без замечаний и претензий на сумму 24 570 руб. из расчета 1 т асфальтобетона – 1 950 руб.
 
    Принятый товар ответчик не оплатил.  
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, доказательств свидетельствующих об обратном, не представил.
 
    Истец указывает, что ответчику также оказаны транспортные услуги на общую сумму 47 200 руб., которые не оплачены.
 
    Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами без претензий и замечаний акты № 35 от 28.06.2009 на сумму 18 600 руб., № 12 от 24.06.2009 на сумму 7 200 руб., № 91 от 30.12.2009 на сумму 21 400 руб. подтверждающие оказание истцом ответчику транспортных услуг. Доказательств оплаты оказанных ответчику услуг, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.
 
    Судом неоднократно предлагалось ответчику представить отзыв на иск, однако отзыв на иск не представлен, равно как не представлено и доказательств погашения имеющейся задолженности.
 
    Образовавшаяся в результате произведенных сторонами взаиморасчетов задолженность ответчика, с учетом произведенного уточнения, в сумме 266 782 руб., не погашена и подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, а также актом сверки взаиморасчетов, подписанного и заверенного оттисками печатей сторон.
 
    Направленная 20.01.2010 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения.
 
    В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом заявлено о взыскании договорной пени за поставленный и неоплаченный товар по накладной № 126 от 11.12.2009 в размере 4 496, 31 руб. за период с 13.11.2009 по 14.05.2010.
 
    Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.1 договора поставки № 02/ПР/09 от 23.05.2009 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает стороне пеню в размере 0, 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
 
    Произведенный истцом расчет пени, за период 13.11.2009 по 14.05.2010 ответчик не оспорил, суд проверил и признал верным.
 
    Как ранее указывалось, вне договора поставки № 02/ПР/09 от 23.05.2009 истец поставил ответчику товар по накладным № 63 от 17.09.2009, № 118 от 11.12.2009, который ответчиком в полном объеме оплачен не был, доказательств свидетельствующих об обратном, не имеется.
 
    Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На день предъявления иска – 14.05.2010, размер ставки рефинансирования установленный ЦБ РФ составлял 8 % годовых.
 
    Произведенный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму         9 375, 51 руб. ответчик не оспорил, суд проверил и признал верным.
 
    Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за допущенную просрочку оплаты оказанных транспортных услуг (акт № 91 от 30.10.2009, № 35 от 28.06.2009, № 12 от 24.06.2009) составляет 2 657, 06 руб., ответчиком не оспорена, судом проверена и признана верной.
 
    Истцом также заявлено о взыскании 3 000 руб. судебных расходов за оказанные ему юридические услуги.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалы дела представлена квитанция серии 1 № 000048 от 12.05.2010 согласно которой, истец оплатил в адвокатский кабинет Дроздовой В.В. 3 000 руб. за подготовку искового заявления к ответчику.
 
    Ответчик относительно взыскания 3 000 руб. расходов за отказанные истцу юридические услуги возражений не представил.
 
    Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и заявлены в разумных пределах с учетом постановления совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденного 05.02.2007.
 
    При подаче искового заявления, удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.
 
    Расходы по государственной пошлине, рассчитанные исходя из уточненных исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «МАИ» в пользу ООО «КромТехСтрой» 266 782 руб. долга, 4 496, 31 руб. договорной пени за период с 13.11.2009 по 14.05.2010, 12 594, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 14.05.2010, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 286 872, 88 руб.
 
    Взыскать с ООО «МАИ» в доход федерального бюджета 10 677, 46 государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Д.О. Плотников