Решение от 29 сентября 2010 года №А08-2831/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-2831/2010-23
 
    29 сентября 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниковой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сантехподрядчик»
 
    к  ООО ЮФ «Мета» о взыскании 64 000 руб. 00 коп., встречное исковое заявление ООО ЮФ «Мета» к ООО «Сантехподрядчик»  о взыскании               73 336 руб. 21 коп.
 
    при участии
 
    от истца – ответчика: Фастова И.А.;
 
    от ответчика – истца: Алексеев А.В.;
 
    установил:
 
    ООО «Сантехподрядчик» обратилось в арбитражный суд с  иском к             ООО ЮФ «Мета» о признании  договора поручения №04 от 05.07.2009 года незаключенным и взыскании 15 000 рублей  предоплаты по указанному договору; 45 000 рублей убытков из них: 25 000 рублей  - оплата стоимости услуг представителя Анненковой С.Н. по договору  №08/09 от 27.08.2010 в связи с отказом ответчика исполнять договор, 20 000 рублей транспортных расходов по договору аренды транспортного  средства для доставки представителя Анненковой С.Н. в город Воронеж для участия в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 4 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг №23-2008 от 01.12.2008г.
 
    Требование обосновано тем, что ответчик отказался от исполнения обязательств по договору поручения №04 от 05.07.2009 года. Истец пояснил, что вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с другим представителем (Анненковой С.Н.) в связи с чем,  понес убытки в размере оплаты стоимости юридических услуг Анненковой С.Н. и  оплаты транспортных услуг по доставке указанного  представителя в г. Воронеж. Кроме того, истец считает, что по договору оказания услуг №23-2008 от 01.12.2008г. подлежит возврату уплаченная сумма 4000 рублей по платёжному поручению от 20 апреля 2009 года, так как ответчик не представил доказательств исполнения услуг.
 
    Определением суда от 26 июля 2010 года производство по делу в части требований о взыскании  15 000 рублей  предоплаты по договору поручения №04 от 05.07.2009 года прекращено.
 
    Ответчик иск не признал, заявил встречный иск к                                              ООО «Сантехподрядчик»  о взыскании 63 304 руб. 24 коп. долга по договору абонентского юридического обслуживания №23-2008 от 01 декабря 2008 года и дополнительным соглашениям  к нему, 4 268 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 763 руб. 05 коп.  неустойки.
 
    Истец встречное исковое заявление не признал, возражения обосновал, тем, что   все выполненные работы ответчиком оплачены на основании актов выполненных работ, подписанными обеими сторонами.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит  оснований к удовлетворению первоначального и встречного  иска.
 
    Из материалов дела видно, что 05.07.2009 между                                          ООО «Сантехподрядчик»  (доверитель)  и ООО ЮФ «Мета»  (поверенный) заключен договор поручения, согласно которого ответчик – истец  обязался совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: составить исковое заявление с требованием к ООО «Белрегионгаз» о применении последствий  недействительности сделки (договора на поставку газа №41-2-6430 от 01.06.2007 года); подать исковое заявление  в Арбитражный суд Белгородской области; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в судах  всех инстанций по вышеуказанному иску и на стадии исполнения судебного акта; изучать представленные доверителем документы  и информировать о возможных вариантах решения проблемы; добиться взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  с ООО «Белрегионгаз» (1 024 521, 38 руб.). Доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор  не считается заключенным.
 
    Следовательно, существенным условием договора поручения является условие о его предмете.
 
    Из материалов дела видно, что в  спорном договоре поручения стороны согласовали определенные юридические действия, которые необходимо совершить поверенному.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает договор поручения №04 от 05.07.2009г.заключенным.
 
    Требование истца о взыскании с ООО ЮФ «Мета» 25 000 рублей  по договору №08/09 на  возмездное оказание юридических услуг  от 27 января 2010 года, заключенному между ООО «Сантехподрядчик» и Анненковой Светланой Николаевной, требование о  взыскании 20 000 рублей  по договорам аренды транспорта от 27.01.2010,  от 24.02.2010, 17.03.2010, 29.03.2010, от 05.04.2010, заключенными между ООО «Сантехподрядчик» и Бондаренко Сергеем Владимировичем удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Предъявленные  требования истец считает убытками, которые понесены ООО «Сантехподрядчик» в результате отказа ответчика от исполнения договора №4 от 05.07.2009 и в связи с заключением договора на оказание юридических услуг с другим представителем, доставкой представителя в город Воронеж для участия в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
 
    В силу ст. 977 ГК РФ  доверитель вправе отменить  поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В данном случае расходы истца возникли в связи с оплатой по соглашению о предоставлении юридических услуг, транспортных услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде  по делу №А08-5725/2009-22 и они не являются убытками в смысле, придаваемом этому понятию ст. 15 ГК РФ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в рамках дела                   №А08-5725/2009-22.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 4000 рублей по договору оказания услуг №23-2008 от 01.12.2008 года и дополнительному соглашению №3 от 15.04.2009 года в связи с отсутствием результата исполнения работ, ответчиком заявлено встречное требование по договору  №23-2008 от 01.12.2008 об оплате оказанных услуг:  в декабре 2009 года на сумму                11 304 руб. 24 коп., по дополнительному соглашению №1 от 05.02.2009 года на сумму 20 000 рублей, по дополнительному соглашению №3 от 15.04.2009г. на сумму 32 000 рублей.
 
    Первого декабря две тысячи восьмого года между  ООО ЮФ «Мета» (исполнителем) и ООО «Сантехподрядчик» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства оказать юридические услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрена стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей в месяц, которая оплачивается заказчиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца следующего за месяцем оказания услуг на основании ежемесячных актов выполненных работ исполнителя.
 
    Участие исполнителя в судебных процессах на стороне заказчика будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.1.4 договора).
 
    К договору №23-2008 от 01.12.2008 года между сторонами заключены  дополнительное соглашение №1 от 05.02.2009 года и дополнительное соглашение №3 от 15.04.2009 года.
 
    По дополнительному соглашению №1 оговорено участие исполнителя в судебных заседаниях по делу №А08-245/2009-15 с оплатой в размере                      5000 рублей за одно заседание. Пунктом 3 дополнительного соглашения  предусмотрена предоплата в размере 5000 рублей до даты заседания и пунктом 4  - право исполнителя не посещать предварительно неоплаченные заседания.
 
    По дополнительному соглашению №3 оговорено участие исполнителя в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде города Белгорода по искам Боженко П.Ф. и Густова с оплатой в размере 2000 рублей за одно заседание по каждому иску. Пунктом 3 дополнительного соглашения  предусмотрена предоплата в размере 2 000 рублей до даты заседания и пунктом 4  - право исполнителя не посещать предварительно неоплаченные заседания.
 
    Из материалов дела видно, что истец в апреле 2009 года за участие в судебных заседаниях  по иску Густова и иску Боженко перечислил ответчику по 2000 рублей (платёжные поручения от 20.04.2009 №226, 225) и 5000 рублей (платежное поручение от 02.04.2009 №178). В дальнейшем  предварительную оплату за каждое участие в судебном заседании не производил.
 
    Как следует из материалов дела, исполнитель не отказался от исполнения договора №23-2008 от 01.12.2008. Несмотря на отсутствие аванса от заказчика, участвовал в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
 
    В материалы дела  представлены акты выполненных работ от 01.01.2009 на сумму 20 000 рублей, от 02.02.2009 на сумму 15 000 рублей,  от 01.03.2009 на сумм 20 000 рублей, от 01.04.2009 на сумму 20 000 рублей, от 01.05.2009 на сумму 20 000 рублей, от 01.06.2009 на сумму 20 000 рублей, от 01.07.2009 на сумму 20 000 рублей, от 01.08.2009 на сумму 20 000 рублей, от 01.09.2009 на сумму 20 000 рублей, от 01.10.2009 на сумму 20 000 рублей, от 01.11.2009 на сумму 7 387 руб. 12 коп. от 01.12.2009 на сумму 20 000 рублей.
 
    В указанные акты включено участие исполнителя в судебных заседаниях, определено сколько всего оказано услуг на общую сумму за месяц. Акты выполненных работ согласовывались ежемесячно,  подписаны ответчиком и истцом без замечаний, по актам осуществлена оплата.
 
    Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны, включив в акты выполненных работ участие исполнителя в судебных заседаниях,  изменили условия договора  в отношении порядка оплаты оказанных услуг и их стоимости.
 
    В материалы дела представлены ответчиком акты выполненных работ от 04.12.2009 года,  от 07.05.2009 года, от 30.01.2010 года, которые не подписаны истцом.
 
    Акты выполненных работ от 07.05.2009 года, от 04.12.2009 года  направлены ответчиком в адрес  истца 29.04.2010 года  после произведенных расчётов по согласованным и  подписанным актам за аналогичный период.
 
    Акт выполненных работ от 30.01.2010 за период с 01 декабря 2009 года по 17 декабря 2009  года не может служить доказательством оказания услуг на  сумму 11 304 руб.  24 коп.
 
    Не представляется возможным определить стоимость оказанных услуг, исходя из 1 дня занятости ответчика в месяц, поскольку в ходе исполнения договора ответчиком оказывались услуги в разные месяцы в размере                  20 000 рублей, 15 000 рублей, 7 387 руб. 12 коп.
 
    Учитывая вышеизложенное,          требование истца о взыскании 4000 рублей по договору оказания услуг №23-2008 от 01.12.2008 года и дополнительному соглашению №3 от 15.04.2009 года и встречное требование ответчика  по договору  №23-2008 от 01.12.2008 об оплате оказанных услуг:  в декабре 2009 года на сумму   11 304 руб. 24 коп., по дополнительному соглашению №1 от 05.02.2009 года на сумму 20 000 рублей, по дополнительному соглашению №3 от 15.04.2009г. на сумму 32 000 рублей не правомерны.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны и уплачена ими при подаче первоначального  и встречного иска.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170,    АПК РФ, решил:
 
    1.В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.
 
    2. Возвратить ООО «Сантехподрядчик» из федерального бюджета              560 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
    3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова