Решение от 02 июля 2010 года №А08-2827/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
Дело №А08-2827/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Кавериной Марины Павловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Кавериной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Денисенко Виктора Ивановича
 
    к  ОАО «Краснодарсортсемовощ»
 
    о взыскании 457 056 руб. 75 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;
 
    от ответчика   не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;
 
установил:
 
    предприниматель Денисенко Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с открытого акционерного общества «Краснодарсортсемовощ» 246 790 руб. 90 коп. суммы основного долга по договору поставки № 15 от 16.06.2009 и 209 525 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.09.2009 по 01.07.2010.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, в силу ст. 123 АПК РФ, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования предпринимателя Денисенко В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 16.06.2009 года между предпринимателем Денисенко В.И. (поставщик) и ОАО «Краснодарсортсемовощ» (покупатель) заключен договор поставки № 15, в соответствии с п.п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с п. 2 договора общая ориентировочная сумма настоящего договора составляет 300 000 руб. Цена продукции указана в товарной накладной - п.п. 2.2. договора.
 
    Согласно п. 2.5. договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.
 
    Поставка готовой продукции осуществляется самовывозом.
 
    В случае неисполнения каких-либо обязательств по договору виновная сторона уплачивает противоположной стороне по договору неустойку в размере 0,3% за каждый день неисполнения соответствующих обязательств от их стоимостного выражения (п. 5.1. договора).
 
    Договор вступает в силу с 16.06.2009 и действует до 31.12.2009.
 
    Согласно товарной накладной №123 от 18.06.2009 истец на основании договора №15 от 16.06.2009 поставил, а ответчик, в лице водителя Хахалева и заведующего склада Шестова, получил товар на сумму 296 790 руб. 90 коп.
 
    Товарная накладная имеет оттиск печати ОАО «Краснодарсортсемовощ».
 
    Оплата полученного товара ответчиком произведена в размере 50 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером №94 от 06.08.2009.
 
    Неисполнение в полном объеме ОАО «Краснодарсортсемовощ» обязательств по оплате стоимости поставленного истцом  по договору №15 от 16.06.2009 товара, явилось основанием для обращения предпринимателя Денисенко В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату в размере и сроки, предусмотренные договором поставки, либо возврат товара. Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 246 790 руб. 90 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга либо возврата товара не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 246 790 руб. 90 коп. и  считает требования истца о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 209 525 руб. 47 коп. неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 19.09.2009 по 01.07.2010.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,3%  в день или 108 % годовых), длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Между тем, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрели неустойку в повышенном размере.
 
    Суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 45 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Иск предпринимателя Денисенко Виктора Ивановича удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Краснодарсортсемовощ» в пользу предпринимателя Денисенко Виктора Ивановича 246 790 руб. 90 коп. долга по договору поставки №15 от 16.06.2009, 45 000 руб. неустойки за период с 19.09.2009 по 01.07.2010,  14 141 руб. 14 коп. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, всего 305 932 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
Судья                                                 М.П.Каверина