Решение от 30 июля 2010 года №А08-2826/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-2826/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года
 
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июля 2010 года по 30 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Крупы и корма Черноземья»
 
    к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Раздолье»
 
    о  взыскании 147 420 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:           Чаплыгин И.Е. по доверенности от 01.01.2010
 
    от ответчика:    не явился, ходатайство
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крупы и корма Черноземья» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Раздолье» о взыскании 120 000 руб. основного долга, 19 695 руб. договорной неустойки за период с 09.02.2010 по 12.07.2010.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик основной долг оплатил.
 
    Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ от исковых требований в части основного долга отказался.
 
    Определением суда от 30.07.2010 отказ от иска принят судом.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненное требование о взыскании с ответчика  19 695 руб. договорной неустойки поддержал.
 
    Ответчик в ходатайстве, поступившем по факсу суда, просил снизить размер неустойки и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору от 04.01.2010  № 6 истец (Поставщик) обязался изготовить и передать ответчику (Покупателю) продукцию, в ассортименте, количестве и по стоимости, определенным сторонами в дополнительном соглашении, а ответчик обязался принять и оплатить ее  на условиях договора.
 
    Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 165 000 руб. Факт поставки подтверждается представленной суду товарной накладной № 8 от 09.01.2010.
 
    Согласно дополнительному соглашению №1 от 04.01.2010 оплата осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил с нарушением сроков поставки. Ответчик перечислил платежным поручением № 48 от 03.02.2010 сумму 30 000 руб., платежным поручением № 247 от 18.05.2010 - сумму 15 000 руб., платежным поручением № 329 от 12.07.2010 - сумму 120 000 руб.
 
    Таким образом, сумму долга в размере 120 000 руб. ответчик оплатил после обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения определения о принятии дела к производству, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, задолженность ответчиком уплачена полностью.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
 
    Истец просит взыскать договорную неустойку за поставленную по договору продукцию в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара за период с 09.02.2010 по 12.07.2010 в сумме 19 695 руб. Ответчиком расчет не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственностью другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца об уплате договорной неустойки заявленными обоснованно.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1% в день или 36% годовых, что более чем в 4 раза превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения), длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели повышенный размер неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки и взыскать 9000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине с суммы уточненных требований суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Раздолье»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Крупы и корма Черноземья» 9000 руб. неустойки за период с 09.02.2010 по 12.07.2010.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Раздолье»  в доход федерального бюджета  5190 руб. 85 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        М.П.Каверина