Решение от 13 августа 2010 года №А08-2821/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                    Дело №А08-2821/2010-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Крупы и корма Черноземья» (далее- истец)
 
    к открытому акционерному обществу Племенное хозяйство «Ильинское» (далее- ответчик)
 
    о взыскании 376274 руб. 80 коп.
 
 
    при участии представителей:
 
    от  истца:         Чаплыгин Р.И. по доверенности
 
    от ответчика:   не явился, ходатайство
 
 
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 170000 руб. основного долга по договору поставку №2 от 01.01.2009, 206274 руб. 80 коп. договорной неустойки за просрочку платежа.
 
    В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга в размере 170000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2010 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.
 
    Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, просит взыскать 117260 руб. 72 коп. пени за просрочку денежного обязательства за период с 20.02.2009 по 21.05.2010.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
 
    Ответчик  в суд не явился, отзывом ходатайствует о снижении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    На основании ст.ст.121-123,  156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2009 истец и ответчик заключили договор поставки №2, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.
 
    Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 3364505 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и отсутствием претензий со стороны ответчика.
 
    Согласно дополнительным соглашениям к договору, ответчик обязан производить оплату принятого товара в течение 30-ти календарных дней с момента поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
 
    Однако, ответчик, в  нарушение условий договора, оплату произвел частично на сумму 3194505 руб. 94 коп. Сумму образовавшейся задолженности перед истцом по договору поставки №2 от 01.01.2009 в размере 170000 руб. ответчик произвел в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как указано выше, ответчик  нарушил срок оплаты товара, что явилось основанием к предъявлению истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 117260 руб. 72 коп. за период с 20.02.2009 по 21.05.2010.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Из п. 5.3 договора поставки №2 от 01.01.2009 следует, что покупатель уплачивает денежные средства в размере 2% от общей суммы соглашения за каждый месяц просрочки оплаты с даты, указанной в соглашении, согласно которой производится оплата.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Согласно расчету истца, договорная неустойка за  просрочку платежа за период с 20.02.2009 по 21.05.2010 составляют  117260 руб. 72 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день рассмотрения иска по существу ответчиком оплачена, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,   суд считает сумму пени 117260 руб. 72 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  уменьшает  пени до  97717 руб. 26 коп.,  и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика открытого акционерного общества Племенное хозяйство «Ильинское» (Республика Карелия) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Крупы и корма Черноземья» (Белгородская область) 97717 руб. 26 коп. пени за просрочку платежа по договору поставки №2 от 01.01.2009 за период с 20.02.2009 по 21.05.2010
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика открытого акционерного общества Племенное хозяйство «Ильинское» (Республика Карелия)  в доход федерального бюджета 4517 руб. 82 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                          Н.С. Валуйский