Дата принятия: 21 июня 2010г.
Номер документа: А08-2819/2010
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
тел. 35-60-16 факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-2819/2010-15
21 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МосКомплект» (далее-истец)
к ООО «Комплект» (далее- ответчик)
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
от истца: Колесников Ю.С.- представитель, дов. от 12.05.2010 № (л.д.60)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица:
установил:
Истец обратился к ответчику с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Комплект» стоимостью 900 000 руб. 00 коп.- автомобиль LEXUSIS250 государственный регистрационный знак о099оо 31 Rusидентификационный номер (VIN) JTHBK262805039380 год выпуска 2007 № двигателя 4GR0317141 номер кузова JTHBK262805039380 цвет серебристый паспорт ТС 78 ТО 100177 выдан 06.05.2007 года Северо-Западной акцизной таможней, по договору залога от 12.10.2009 № 159/1, заключенному в обеспечение кредитного договора № 159 от 12.10.2009.
Представитель истца доводы истца поддержал, письменно (л.д.58) пояснил, что иск права третьих лиц не затрагивает, просит перейти в судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ
Ответчик в отзыве иск признал полностью (л.д.37-56).
Суд в порядке ст.ст. ст. 137 (ч. 4), 184 АПК РФ, выносит протокольное определение о завершении подготовки дела к судебному заседанию, переходе в судебное заседание суда первой инстанции.
Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.61).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
В этих условиях суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.10.2009 между истцом и Певзнер Романом Яковлевичем был заключен договор процентного займа № 159 (далее- спорный договор), в соответствии с условиями которого ООО «МосКомплект» предоставило заемщику Певзнер Р.Я. денежный займ в сумме 900 000 руб. 00 коп.
В силу п.2 спорного договора за пользование кредитом заемщик Певзнер Р.Я. должен был заплатить ООО «МосКомплект» проценты в размере 12% годовых.
В соответствии с п.4. спорного договора погашение займа заемщик Певзнер Р.Я. обязан был произвести не позднее 12.04.2010.
В обеспечение исполнения обязательств по спорному договору между ООО «МосКомплект» и ООО «Комплект» был заключен договор залоге транспортного средства № 159/1 (далее- спорный договор залога), в соответствии с которым ООО «Комплект» передало ООО «МосКомплект» в залог имущество на сумму 900 000 руб. 00 коп., указанное в п.1.1. спорного договора залога- автомобиль: LEXUSIS250 государственный регистрационный знак о099оо 31 Rusидентификационный номер (VIN) JTHBK262805039380 год выпуска 2007 № двигателя 4GR0317141 номер кузова JTHBK262805039380 цвет серебристый паспорт ТС 78 ТО 100177 выдан 06.05.2007 года Северо-Западной акцизной таможней.
Как пояснил истец в иске, обязанность ООО «МосКомплект» по выдаче Певзнер Р.Я. займа в сумме 900 000 руб. 00 коп. по спорному договору была исполнена полностью, что подтверждается спорным договором (л.д.11), расходным кассовым ордером ООО «МосКомплект» от 12.10.2009 № 87 о получении суммы займа в размере 900 000 рублей (л.д.12), актом сверки между ООО «МосКомплект» и Певзнер Р.Я. от 29.04.2010 (л.д.13).
Истец пояснил, также, что срок возврата займа наступил, однако должник Певзнер Роман Яковлевич не выполнил своих обязательств по возврату кредита до сегодняшнего дня.
Суд соглашается с доводами истца о том, что неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств нарушает право ООО «МосКомплект» как займодавца по договору на получение раннее выданного займа и причиняет убытки, возмещения которых ООО «МосКомплект» имеет право потребовать в силу ст.15 ГК РФ.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Суд также принимает доводы истца о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога само по себе является требованием о взыскании - о принудительном изъятии имущества для целей погашения долга. При этом в отличие от обычного иска о взыскании здесь разрешается вопрос о наличии преимущественного права удовлетворения, но только за счет выделенного имущества. Поэтому иск залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлен и без заявления отдельного требования о взыскании долга (постановление Президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 № 1, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2008 по делу № А76-14411/2007-16-765).
Иск об обращении взыскания на заложенное имущество является иском неимущественного характера. Указанный иск не связан с требованием о взыскании денежных средств с должника. Иск предъявляется к собственнику заложенного имущества (которые могут не являться заемщиками) с целью подтверждения со стороны суда права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. право на принудительное изъятие и реализацию предмета залога. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество дает право на принудительную продажу заложенного имущества. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не связан с правами на спорное имущество, не влечет возникновение, изменение либо прекращение прав на него, не содержит требования о передаче заложенного имущества. Иск об обращении взыскания содержит требование о подтверждении судом права залогодержателя обратить взыскание на имущество, из стоимости которого будут удовлетворены его требования по обеспеченному залогом денежному обязательству.
Кроме того, суд особо учитывает, что, как сказано выше, ответчик в отзыве иск признал полностью (л.д.37-56).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д.8).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить полностью.
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Комплект» стоимостью 900 000 руб. 00 коп.- автомобиль LEXUSIS250 государственный регистрационный знак о099оо 31 Rusидентификационный номер (VIN) JTHBK262805039380 год выпуска 2007 № двигателя 4GR0317141 номер кузова JTHBK262805039380 цвет серебристый паспорт ТС 78 ТО 100177 выдан 06.05.2007 года Северо-Западной акцизной таможней, по договору залога от 12.10.2009 № 159/1, заключенному в обеспечение кредитного договора № 159 от 12.10.2009.
Взыскать с ООО «Комплект» в пользу ООО «МосКомплект» 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
