Решение от 16 сентября 2010 года №А08-2818/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело №  А08-2818 /2010-5
 
    Резолютивная часть решенияобъявлена 14 сентября 2010 года
 
    Полный текст решенияизготовлен  16 сентября 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Ладыгина Д.М.
 
    к Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд поддержки и развития хоккея»
 
    тр.лицо: ОАО «Белгородский хладокомбинат»
 
    о взыскании 1 560 480 руб. 33 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Ладыгин Д.М. - паспорт,
 
    Онищук В.В. – доверенность от 18.06.2010г.
 
    от ответчика:  Лихтин И.Н. – доверенность от 01.07.2009г. (руководитель)
 
    Никитина Т.В. – доверенность от 19.01.2010г.
 
    от тр.лица: не явился, извещён
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ладыгин Дмитрий Михайлович обратился  в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к  Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд поддержки и развития хоккея» о взыскании суммы неосновательного обогащения                           в размере 594 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 821 руб. 33 коп., а также суммы неполученных доходов в размере 930 690 руб.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что по окончанию договора субаренды ответчик своими действиями препятствовал истцу в вывозе товара. Ответчик запретил истцу вывоз товара, ссылаясь на задолженность по арендной плате. Считает, что противоправные действия ответчика по удержанию и частичной реализации товара истца, привели к возникновению убытков в виде реального ущерба, а также к отсутствию возможности реализации данного товара и получения дохода. Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить сумму не полученных доходов.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В представленном отзыве указано, что истец необоснованно и бездоказательно утверждает, что имущество было удержано ответчиком на сумму 930 690 руб. Считает, что не чинил препятствий истцу в вывозе товара находящегося в магазине, но препятствовал вывозу имущества принадлежащего ответчику и находящемуся в помещении проката коньков и кафе. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал правоустанавливающими документами  наличие товара на сумму  930 690 руб.
 
 
    В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере                      594 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 317 руб.
 
    Определением от 03 июня 2010 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Белгородский хладокомбинат»
 
    От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «Белгородский хладокомбинат» указало, что для подтверждения неосновательного обогащения истцу необходимо доказать фактическое наличие и действительную стоимость ТМЦ (спортивный инвентарь и одежда), находящегося в арендуемом здании на дату окончания срока договора субаренды, а также документально подтвердить, что НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» создал препятствия в получении имущества истца по окончании арендных правоотношений.Таким образом, для возникновения правоотношений из неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт использования лицом данного имущества без законных оснований. Представитель третьего лица считает, что не доказан факт неосновательного использования ответчиком имущества, а также размер неосновательно полученных истцом денежных средств.
 
    В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    От ОАО «Белгородский хладокомбинат» по факсу поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки. При разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.
 
    Истец, и его представитель, исковые требования поддержали в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Дополнительно пояснили, что представленные товарные накладные являются восстановленными, так как первоначальные оригиналы товарных накладных находятся у ответчика. Истец подтвердил, что 30.09.2009г., после прекращения срока действия договора аренды магазина, учитывая наличие задолженности по арендной плате перед ответчиком, добровольно оставил товар в магазине. Кроме того, часть товара, по словам истца, была добровольно передана Лихтину  И.Н. (руководителю Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд поддержки и развития хоккея») для его реализации по себестоимости в счет имеющейся задолженности по арендной плате. После пересчета сторонами товара,  ключ от магазина и товарные накладные были переданы Кизимову С.В. – администратору хоккейного клуба. Товар был передан добровольно, каких-либо противоправных действий со стороны Лихтина И.Н. не было. На момент передачи товара 27.10.2009г. между сторонами было составлено соглашение о взаимозачете. Впоследствии, отношения с ответчиком испортились, и товар удерживался принудительно. Получить товар удалось лишь после вмешательства милиции 26.02.2010г. Иных доказательств, ходатайств не имеет. Просит рассмотреть дело по существу, исковые требования удовлетворить в полном объёме, с учетом представленных уточнений.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали. Пояснили, что истцом не доказан факт нахождения в магазине на октябрь 2009г. товарно-материальных ценностей на сумму 930 690 руб. Товар, который был оставлен в магазине истцом в добровольном порядке, и был возвращен истцу в феврале 2010 года. На основании изложенного отсутствует неосновательное обогащение ответчика. Иных доказательств, ходатайств не имеют. Просят рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии представителя третьего лица.
 
    Заслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.          
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды нежилого помещения № 68/09П от 11.01.2009 года, ОАО «Белгородский хладокомбинат» передал, а НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» принял в аренду нежилое здание общей площадью              5144,1 кв.м. -спортивное, имеющее кадастровый номер 31:16:0125019:6:024520-00/003:1001/А, находящееся по адресу: Белгородская область г. Белгород, ул. Королева, д. 7а, с вмонтированным оборудованием и другим имуществом, указанным в передаточном акте. Вместе с нежилым зданием НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» было передано имущество, которое указано в передаточном акте от 11.01.2009г., на основании которого были переданы нежилое здание, земельный участок и оборудование. Указанный договор и передаточный акт подписан сторонами и скреплен печатями обществ.
 
    Сдаваемое в аренду здание принадлежит арендодателю (ОАО «Белгородский хладокомбинат») на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА 335912 от 23.12.2002г. Срок аренды здания был установлен на 11 месяцев с даты подписания передаточного акта, т.е. с 11.01.2009г.
 
    По истечении срока действия вышеуказанного договора,                  03.12.2009 года между ОАО «Белгородский хладокомбинат» и НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» был заключен долгосрочный договор № 495/09П сроком на 3 года. По указанному договору ОАО «Белгородский хладокомбинат» передал, а НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» принял в аренду нежилое здание общей площадью 5144,1 кв.м. -спортивное, имеющее кадастровый номер 31:16:0125019:6:024520-00/003:1001/А, находящееся по адресу: Белгородская область г. Белгород, ул. Королева, д. 7а, с вмонтированным оборудованием и другим имуществом, указанным в передаточном акте. Нежилое здание и находящееся в нем оборудование было передано на основании передаточного акта от 03.12.2009г.
 
    Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законном порядке в УФРС по Белгородской области 18.02.2010г.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права №31-АБ 713545 от 15.09.2009г. нежилое здание, находящееся по адресу: Белгородская область г. Белгород, ул. Королева, д. 7а, принадлежит ОАО «Белгородский хладокомбинат».
 
    На основании п.5.10 сдача здания в субаренду возможна только при наличии предварительного письменного согласования арендодателя. В силу дополнительного соглашения, подписанного между ОАО «Белгородский хладокомбинат» и НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» 11 января 2009 года стороны определили, что сдача здания (отдельных помещений) в субаренду, при условии, что деятельность субарендатора соответствует целевому назначению здания, возможна без письменного согласия арендодателя. В остальных случаях, сдача здания в субаренду возможна только при наличии предварительного письменного согласования арендодателя.
 
    Согласно письму №б/н от 15.06.2009г. ОАО «Белгородский хладокомбинат» при условии сохранения целевого использования арендуемых помещений – организации и проведения тренировочного процесса и соревнований – не возражает передаче ИП Ладыгин Д.М. в субаренду части нежилого помещения, расположенного в здании «Оранжевый лед» (г. Белгород, ул. Королева, д. 7а).
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» имело законные основания для передачи части нежилого помещения в субаренду ИП Ладыгин Д.М.
 
    На основании договора субаренды от 01.11.2008г., НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» предоставило ИП Ладыгину Д.М. в субаренду нежилое помещение площадью 15 кв.м., из них 10 кв.м торговая площадь, 5 кв.м складская на 2 этаже в здании Ледовой Арены «Оранжевый лед»  по адресу: Белгородская область г. Белгород, ул. Королева, д. 7а. Помещение передавалось в аренду для реализации спортивных товаров. Договор действует с 01 ноября 2008г. по 30 сентября 2009г.
 
    По истечении срока действия указанного договора истец намеревался перезаключить новый договор субаренды, но ответчик отказал в заключении договора. Как указано в отзыве, представленном НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» истец не уплатил ответчику арендную плату по договору субаренды от 01.11.2008г.
 
    Истец, зная, что срок договора субаренды заканчивается 30.09.2009г., а задолженность по арендной плате не оплачена, не мог рассчитывать на то, что ответчик заключит с ним новый договор субаренды, а соответственно мог и имел возможность вывезти из магазина находящиеся в нем товарно-материальные ценности заблаговременно.
 
    Как указал истец в судебном заседании и следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате, истец добровольно оставил товар в магазине, передав его представителям ответчика. На момент передачи товара 27.10.2009г. между сторонами было составлено соглашение о взаимозачете. На основании данного соглашения ИП Ладыгин Д.М. уменьшил свою задолженность перед НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» на общую сумму 104 245 руб. (в том числе и по договору субаренды магазина №б/н от 01.11.2008г. на сумму 29 400 руб.). В свою очередь НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» уменьшило свою задолженность перед ИП Ладыгин Д.М. (по договору питания членов команды от 01.07.2009г.) на общую сумму 104 245 руб. В результате взаимозачета, остаток задолженности ИП Ладыгин Д.М. перед НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» по иным договорам  составил  98 761 руб. 42 коп. Соглашение подписано сторонами и скреплено печатями сторон.
 
    Кроме того, между ИП Ладыгин Д.М. и НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2009г., согласно которому стороны установили задолженность в пользу НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» в сумме 98 761 руб. 42 коп.
 
    Указанная задолженность была предметом рассмотрения арбитражного дела №А08-2514/2010-21. На основании решения от 08.07.2010г. задолженность по договорам субаренды в сумме 98 761 руб.             42 коп. была взыскана с ИП Ладыгин Д.М. в пользу НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея». Данное решение ИП Ладыгин Д.М. не обжаловал. Кроме того, при рассмотрении дела №А08-2514/2010-21 ИП Ладыгин Д.М. признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 98 761 руб. 42 коп.
 
    Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании имеющейся задолженности и добровольного волеизъявления истца, 30.09.2009 г. ответчику был передан товар  (спортивный инвентарь), находившийся в магазине, для того, чтобы тот по себестоимости забрал часть товара в счет имеющейся задолженности. Ответчиком не оспаривается, что товар, принадлежащий ИП Ладыгину Д.М., удерживался в связи с неоплатой задолженности по арендной плате.
 
    В силу ч.1 ст.359 ГК РФ, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
 
    Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащую арендатору вещь, оставшуюся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
 
    Материалами данного дела подтверждается, что истец добровольно передал принадлежащее ему имущество. В судебном заседании                             Ладыгин Д.М. пояснил, что передал спортивный инвентарь добровольно.
 
    Истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи 30.09.2009 г. ответчику товара именно на указанную им сумму.
 
    Инвентаризационная опись №1 от 01.10.2009г., составленная при передаче товара, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, не подписана представителями ответчика, и не имеет отметки о принятии товара в указанном в представленной описи количестве и по указанной в описи стоимости. Стоимость товара в описи указана в сумме 930 690 руб. При передаче товара ответчику между сторонами (Ладыгиным Д.М. и директором НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея») акт приема-передачи материальных ценностей либо иные документы, подтверждающие наименование и количество товара, не составлялся, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии товара на какую-либо конкретную сумму.
 
    Так, в судебном заседании свидетель Красников Станислав Генадьевич, работавший менеджером магазина «Товгай» (руководитель Ладыгин Д.М.) и участвующий в описи товарно-материальных ценностей, пояснил, что при составлении описи все проверялось, пересчитывалось. Опись составлялись в присутствии: Ладыгина, Филиппова, Красникова. Товар, ключи от магазина и документы на товар были переданы Кизилову С.В. 26 февраля 2010 года при передаче товара от НО «Благотворительный фонд поддержки и развития хоккея» ИП Ладыгину Д.М., он был пересчитан (на тот момент у ИП Ладыгина Д.М. не работал). В инвентаризационной описи  расписался по просьбе ИП Ладыгина Д.М. Пересчёт производился вручную. Составлялся акт. Разница по инвентаризационной описи была визуальной. Пересчёт 26 февраля 2010 года производился не в магазине, а на складе (подсобное помещение) по ул. Гостёнская). Был составлен акт при участии Филипповой, Ладыгина, Красникова. В магазине товар не пересчитывался, был упакован в мешках.
 
    Свидетель Филиппова Нурия Равильевна, работающая бухгалтером ИП Ладыгина Д.М., пояснила, что участвовала в описи товарно-материальных ценностей. На настоящий момент не работает. Пояснила, что каждый товар считался визуально, составлялась инвентаризационная опись. При приёме-передаче товара не присутствовала. Сумму товара указать затрудняется. При пересчёте 26 февраля 2010 года был составлен акт при участии Филипповой, Ладыгина, Красникова. Дополнительно указала, что книга товарного учёта магазина находится у Ладыгина.
 
    Свидетель Кизилов Сергей Владимирович, работающий администратором хоккейного клуба, пояснил, что пересчитывал и лично присутствовал при передаче товара. Директор хоккейного клуба попросил пересчитать количество товара.  Был составлен акт, который был передан Ладыгину.  Ключи от магазина, в котором находился товар, получал от директора. Точную дату осмотра и приема товара, ключей назвать затрудняется.
 
    Из показаний свидетелей следует, что инвентаризационная опись №1 от 26.02.2010г. при получении товара истцом в феврале 2010 года на месте удержания товара не составлялась, а была составлена непосредственно на складе (подсобное помещение) по ул. Гостёнская, а представленные истцом описи были составлены в отсутствие представителя ответчика.
 
    По ходатайству истца из ОМ-1 УВД по г.Белгороду был запрошен материал проверки (КУСП №14330, №14340 от 12.11.2009г.) по факту обращения Ладыгина Д.М. о невозможности забрать оборудование и товар из арендованного помещения ЛА «Оранжевый лед», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Королева, 7а, а также из ОБЭП УВД по г.Белгороду материал проверки (КУСП-№15837 от 03.12.2009г. ОМ-3) по факту обращения Ладыгина Д.М. в отношении начальника департамента социальной защиты населения и здравоохранения г.Белгорода Скурятина В.И. по факту превышения должностными полномочиями.
 
    На основании постановления УУМ ОМ-1 УВД по г.Белгороду старшего лейтенанта милиции Сухорукова С.В. от 20.11.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Ладыгина Д.М. о невозможности забрать оборудование и товар из арендованного помещения ЛА «Оранжевый лед», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Королева, 7а. В данном постановлении указано, что признаки состава преступления отсутствуют, а усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В возбуждении уголовного дела по факту обращения Ладыгина Д.М. в отношении начальника департамента социальной защиты населения и здравоохранения г.Белгорода Скурятина В.И. по факту превышения должностными полномочиями также было отказано на основании постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Белгороду лейтенанта милиции Аполевского Д.А., в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ. Также, из представленных в материалы дела постановлений органов УВД по г.Белгороду (ОМ-1 УВД по г.Белгороду и ОБЭП УВД по г.Белгороду) следует, что в возбуждении уголовного дела по факту обращения Ладыгина Д.М. о невозможности забрать оборудование и товар из арендованного помещения ЛА «Оранжевый лед», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Королева, 7а отказано; в возбуждении уголовного дела по факту обращения Ладыгина Д.М. в отношении начальника департамента социальной защиты населения и здравоохранения г.Белгорода Скурятина В.И. по факту превышения должностными полномочиями отказано. Отказы в возбуждении уголовных дел обусловлены отсутствием состава преступлений.
 
    Из материалов проверки следует, что Ладыгин Д.М. в представленных заявлениях указал стоимость товара и имущества на сумму 1 400 000 руб. В ходе проверки выяснилось, что в указанную стоимость входило имущество, не принадлежащее ИП Ладыгину Д.М.
 
    В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления товара во владение собственника помещения является оставление арендатором этого товара в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение товара не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта  1 статьи 359 ГК РФ.
 
    На основании изложенного следует, что действия ответчика по удержанию имущества, принадлежащего истцу, правомерны.
 
    Согласно ч.1 ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Кроме того, истцом не доказан факт нахождения на 30.09.2009 г. в арендуемом по договору субаренды от 01.11.2008г. помещении имущества на сумму  930 690 руб., документов о количестве товара на момент удержания в материалы дела истцом не представлено.
 
    Из представленных истцом актов сверок, счетов фактур и товарных накладных невозможно установить о каком товаре и его количестве идет речь. Товар, указанный в представленных документах находится в постоянном обороте, следовательно, актами инвентаризации и актами сверок невозможно подтвердить факт наличия указанного товара в помещениях на момент передачи ответчику. Факт стоимости товара на большую сумму, чем 930 690 руб. подтверждается также представленными истцом расходами сентябрь 2009г., таблицей «материально-ответственное лицо» от 16.11.2008г., таблицей «материально-ответственное лицо» от 30.11.2008г., таблицей «материально-ответственное лицо» от 14.12.2008г., и т.д. Данные документы подтверждают постоянный оборот товара. Истцом не было представлено книги учета товара, либо иных документов, свидетельствующих о проводке (по первичным документам) конкретных товаров от поставщика до торговой точки (арендуемое помещение) и их остаток на момент удержания.
 
    Суд считает, что истец документально не подтвердил стоимость имущества, а также наличие данного имущества в указанных единицах. Недоказанность истцом количества товара переданного ответчику для удержания, является основанием для отказа в иске.
 
    Также, истец не доказал и факт частичной реализации переданного товара в счет погашения задолженности по арендной плате. Документов о частичной реализации товара ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В силу п.1 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик удерживал имущество истца с его добровольного согласия и на законных основаниях.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Истец не обосновал и документально не подтвердил, что ответчик неосновательно обогатился на основании ст.1105 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 594 970 руб. не обоснованными, не подлежащим удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 317 руб., с учетом представленных уточнений.
 
    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку судом установлено, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика в размере 594 970 руб., основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме    49 317 руб. отсутствуют.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче данного иска, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения решения по существу. На основании определения от 18 мая 2010 года ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 28 604 руб. 80 коп. было удовлетворено до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 15 885 руб. 74 коп., и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Михайловича к  Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд поддержки и развития хоккея» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 594 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 317 руб., отказать полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 885 руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                               П.П.Васильев