Определение от 13 октября 2014 года №А08-2816/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о соответствии закону действий арбитражного управляющего
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-2816/2012
 
    13 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Яковенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щелыкалиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Держава» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А., в рамках дела о признании ООО «Белгород-семена» (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Шадрин Е.А., представитель по доверенности от 25.06.2014;
 
    от заявителя – Пахомов Р.В., представитель по доверенности от 17.04.2014;
 
    от уполномоченного органа – не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от органа по контролю (надзору) – не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от саморегулируемой организации – не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от конкурсных кредиторов – не явились, извещены надлежащим образом;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Держава» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  «Белгород-семена» Соколова А.А., выразившееся в длительном непринятии мер к возврату (взысканию) дебиторской задолженности ООО «Белгород-Семена» в размере 1 506 491,56 руб. с Петецкого Дмитрия Николаевича в период с 26.02.2013 по 16.07.2014.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить жалобу.
 
    Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на ее необоснованность по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
 
    Суд в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела и представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 в отношении ООО «Белгород-семена» введена процедура наблюдения.
 
    Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 ООО «Белгород-семена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 требования ООО «Держава» в сумме 30 311 963,07 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белгород-семена».
 
    30.08.2012 между ООО «Белгород-семена» (Цедент) и Петецким Дмитрием Николаевичем заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности по арендной плате по договору аренды сельскохозяйственной техники от 07.04.2010, заключенного между Цедентом и ИП Дудниковым А.Н., на общую сумму 3 012 983,12 руб. (п.п. 1.1, 1.2 Договора). За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 50% от суммы основного долга по арендной плате. Оплата производится в безналичной форме, на расчетный счет Цедента, с трех дней с момента востребования Цессионарием задолженности с Должника (п.п. 3.1, 3.2 Договора). 
 
    Считая, что бездействие конкурсного управляющего Соколова А.А. в деле о банкротстве ООО «Белгород-семена»», выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности с Петецкого Д.Н. в размере 1 506 491,56 руб. по договору уступки права требования от 30.08.2012, в период с 26.02.2013 по 16.07.2014, не соответствуют п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Держава» обратилось в арбитражный суд с данной жалобой.
 
    В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела видно, что 01.04.2013 между ООО «Белгород-семена» (Цедент) и Петецким Д.Н. (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 30.08.2012, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий по Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд Приволжского округа при Некоммерческом Партнерстве «Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» по адресу: 445039, Россия, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Гая, д. 19 (Третейский суд).
 
    10.09.2013 конкурсный управляющий направил в адрес Петецкого Д.Н. претензионное обращение об исполнении Петецким Д.Н. обязательств по договору уступки прав требования от 30.08.2012.
 
    В последующем, конкурсный управляющий А.А. Соколов обратился в третейский суд с соответствующим исковым заявлением.
 
    30.12.2013 Третейский суд Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» принял исковое заявление ООО «Белгород-семена» к Петецкому Дмитрию Николаевичу о взыскании оплаты за уступленное право в сумме 1 506 491,50 рублей и возбудил производство по делу №4/2013.
 
    Решением Третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» от 03.10.2014 исковые требования ООО «Белгород-семена» удовлетворены, с Петецкого Д.Н. взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 30.08.2012 в размере 1 506 491,50 руб. и судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 25 245,44 руб.
 
    ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего Соколова А.А. по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности по договору уступки прав требования от 30.08.2012 не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
 
    Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А. незаконным и нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов.
 
    Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении жалобы ООО «Держава» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А. отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                     А.Н. Яковенко