Решение от 16 сентября 2009 года №А08-2810/2009

Дата принятия: 16 сентября 2009г.
Номер документа: А08-2810/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
                        Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
                            Именем Российской Федерации
 
                       Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-2810/2009-15
 
    16 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября  2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев  в  судебном заседании исковое заявление  МУЗ «Губкинская центральная районная больница» (далее – истец) к  ООО «Белгородский аптечный склад» (далее – ответчик)
 
    третьи лица: управление Федерального казначейства по Белгородской области (далее- Казначейство), департамент здравоохранения Белгородской области (далее- Департамент);
 
    о взыскании 708 669 руб. 59 коп.
 
    с участием представителей:
 
    от истца
 
 
    от ответчика
 
 
    от Казначейства
 
 
    от Департамента
 
 
    Фролов И.А. Юрисконсульт, дов. От 19.12.2008 (л.д.86)
 
    не явился, извещен надлежащим образом (32,39,40,47,51,110)
 
    Иванова Л.Л.- нач. юр. отдела, дов. от 30.12.2008 № 13-32/5166 (л.д.113)
 
    не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38, 46, 108)
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился к ответчику с иском (л.д. 6) о взыскании 708 669 руб. 59 коп. недополученной суммы вознаграждения за оказанные услуги по договору услуг от 01.01..2006 № 9Ф-Л (далее- спорный договор).
 
    Определением от 28.04.2009 (л.д.1-5) суд принял исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 18.06.2009 на 15 час. 15 мин. и 15 час. 20 мин. соответственно.
 
    Акт сверки долга, в т.ч. по спорным позициям, истец и ответчик не составили, определение суда не исполнили.
 
    Представленные истцом односторонние акты сверки (л.д. 11-13) не содержали основания возникновения и обоснования указанных в них «сальдо начальное» и сальдо на 01.01.2006.
 
    Представитель ответчика иск не признала, полагала, что истец первичными документами иск и вышеуказанные акты сверки не обосновал, пояснила, что ответчик в срок до 01.07.2009 представит в адрес истца, Казначейства, Департамента и суда свои возражения на иск, контррасчеты, и свою редакцию акта сверки- контрвозражения на акты сверки истца.
 
    Департамент в письме от 17.06.2009 № 10-30-10/02874 (по факсу) свою позицию по существу иска и спора сторон не представил, просил рассмотреть спор без участия его представителя.
 
    Казначейство отзыв на иск не представило (л.д. 1-40).
 
    Таким образом, определением от 18.06.2009 (л.д. 41-45) суд назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 15.07.2009 на 15 час. 00 мин., повторно обязал истца документально обосновать исковые требования, в т.ч. свои акты сверки (ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ), повторно предложил сторонам составить акт сверки согласно спорному договору.
 
    Казначейство в отзыве от 23.06.2009 № 13-05/2901 (л.д. 50) пояснило, что спор не затрагивает интересы Казначейства, просило рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Департамент отзыв на иск не представил (л.д. 1-87).
 
    Ответчик в отзыве от 10.07.2009 (л.д. 51) иск не признал, полагал, что истец иск не обосновал.
 
    Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 53-54) и акты приема- передачи информации (л.д. 55-85), предусмотренные, по шмнению истца, спорным договором.
 
    Представитель ответчика письменно (л.д. 86) пояснила, что с 20.07.2009 по 13.08.2009 будет находиться в отпуске, в срок до 05.08.2009 представит всем лицам, участвующим в деле, возражения и контррасчеты на вышеуказанные документы истца, просила отложить рассмотрение дела на 14.08.2009 на 12 час. 00 мин. с последующим возможным отложением рассмотрения дела на 07.09.2009 на 12 час. 00 мин., в т.ч. для решения сторонами вопроса по составлению актов сверки, в т.ч. с возможным участием иных лиц, принимавших участие в расчетах сторон (л.д. 86,87).
 
    Представитель истца не возражал (л.д. 86,87).
 
    Таким образом, определением суда от 15.07.2009 (л.д.88-92) рассмотрение дела было отложено на 14.08.2009 на 12 час. 00 мин. для составления сторонами вышеуказанного акта сверки.  
 
    Ответчик представил письменные возражения  на исковое заявление (л.д. 96).
 
    Истец в письме от 06.08.2009 № 1361 (л.д.93,96) просил отложить судебное заседание на дату после 08 .09. 2009.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 14.08.2009 (л.д.98) дело в связи с отпуском состава суда передано иному составу суда.
 
    Кроме того суд учитывал следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд)  разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы  (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладываются только по письменному ходатайству истца и (или) ответчика, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письма ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433, от 27.05.2008 № ВАС-СО5/КАУ-812).
 
    В этих условиях определением от 14.08.2009 (л.д.105-107) суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство, откложил судебное заседание на 09.09.2009 на 14 час. 30 мин.
 
    Как видно из почтовых уведомлений (л.д.108-111), истец, ответчик, Казначейство и Департамент получили определение суда от 14.08.2009.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 03.09.2009 (л.д.112) дело возвращено составу суда.
 
    Истец представил акт сверки на 18.05.2009 в своей редакции (л.д.114-115) и заверенный оттиском печати ответчика подлинник акта сверки сторон на 31.12.2006 (л.д.116-117).
 
    Ответчик, Казначейство, Департамент какие-либо новые документы не представили (л.д.1-119).
 
    Представитель истца письменно (л.д.118) просит рассмотреть спор по существу, иск поддержал полностью, считает, что ответчик не обосновал свой отзыв на иск, представленные истцом акты приема- передачи информации не опроверг, в т.ч. акт сверки сторон на 31.12.2006, заверенный оттиском печати ответчика (л.д.116-117), который составлен с учетом спорного договора.
 
    Представитель Казначейства письменно (л.д.118) не возражает против рассмотрения спора по существу, пояснила, что Казаначейство дополнительных документов не имеет.
 
    Как сказано выше, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 21.04.2009 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, по разделу 5 спорного договора (л.д.19-26) истец имеет право на получение с ответчика вознаграждение за оказанные услуги.
 
    В ходе исполнения спорного договора ответчик принимал от истца и подписывал без каких-либо возражений акты приема-передачи информации, в которых стороны определяли сумму вознаграждения (л.д.55-85).
 
    По мнению суда, указанные акты корреспондируются с актом сверки в редакции истца на 18.05.2009 (л.д.114-115) и актом сверки сторон на 31.12.2006 (л.д.116-117) ,заверенным оттиском печати ответчика.
 
    Согласно указанным актам приема-передачи и актам сверки сумма вознаграждения истца составляет 2 915 452 руб. 71 коп., ответчиком оплачено 2 206 783 руб. 12 коп., разница составляет сумму иска 708 669 руб. 59 коп. (л.д.55-85, 114-118).
 
    Какие-либо доказательства того, что ответчиком уплачена сумма вознаграждения больше 2 206 783 руб. 12 коп. либо того, что истцом не представлены акты приема-передачи, с указанием суммы вознаграждения меньше, чем 2 915 452 руб. 71 коп., в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (л.д.1-119).
 
    Ответчиком также не представлены доказательства того, что указанные в актах приема-передачи рецепты лекарственных средств по результатам экспертизы ТФОМС могут не оплачиваться ответчиком (л.д.1-119).
 
    Спорный договор подписан только истцом и ответчиком (ст.308 ГК РФ), ходатайств о привлечении к участию в деле каких-либо лиц, в т.ч. ТФОМС, стороны не заявили (л.д.1-119).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом  и (или) его представителями не подано  (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    В этих условиях в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 708 669  руб. 59 коп.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик, Казначейство и Департамент в материалы дела (л.д.1-119), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314,  421, 779-783 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ  подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца  по уплате госпошлины по иску (л.д.7).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с ООО «Белгородский аптечный склад»в пользу МУЗ «Губкинская центральная районная больница» 708 669  руб. 59 коп. долга, также  13 586 руб. 70 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать