Решение от 24 июля 2009 года №А08-2806/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
г.  Белгород                                    Дело № А08-2806/2008-25-16
 
 
    24 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть объявлена 21 июля   2009  года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи Танделовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карнауховой И.П.
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании    дело  по заявлению  Белгородского муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство»  
 
    к Инспекции ФНС России по городу Белгороду  и Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области
 
    3-е лица: Администрация города Белгорода  и муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей  «Детско-юношеская спортивная школа № 6»
 
    о признании частично  недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду   от 29.02.2008 № 11/11-10дсп и  Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области  от 05.05.2008 № 83   
 
 
    при участии в судебном заседании представителей: Белгородского муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство»  - Горелова Р.М. по дов. от 16.04.2009 г.; налоговой инспекции – Чиркова В.Ф.  по дов. № 45 от 10.12.2007 года;  Скибенко И.В. по дов. № 211 от 12.01.2009 г.
 
 
    установил:
 
 
    Белгородское муниципальное унитарное предприятие «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - Предприятие) с уточнением предмета заявления обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - инспекция) от 29.02.2008 № 11/11-10дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление) от 05.05.2008 № 83 в части предложения уплатить  116 820 рублей земельного налога, 64 391 рублей единого социального налога,  22 837 рублей пеней за просрочку уплаты земельного налога, штраф за неуплату земельного налога в сумме 23 364 рублей.
 
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Белгорода и муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей  «Детско-юношеская спортивная школа № 6».
 
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены.  
 
 
    Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда        от 24.12.2008  и  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
 
    Налоговая инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора и просила отменить все судебные акты. Инспекция   указывала , что суд, признавая решение инспекции недействительным в части взыскания единого социального налога, без достаточных оснований признал, что объявление решения не в день рассмотрения материалов налоговой проверки без извещения налогоплательщика о времени его вынесения  является нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 22 июня 2009 года  N ВАС-7597/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-2806/2008-25 для пересмотра в порядке надзора судебных актов по нему.
 
 
    Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14645.
 
 
    В заявлении налоговая инспекция просит пересмотреть решение Арбитражного суда Белгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его, ссылаясь в обоснование на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14645/08.
 
 
    Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 9 июля 2009 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 сентября 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.
 
 
    Представитель инспекции в отзыве и в суде требования не признал, указывая на законность и обоснованность решения № 11/11-10 дсп от 29.02.08г. в оспариваемой части
 
 
    Представитель управления требования не признал, считает, что  о решение №83 от 05.05.08г. вынесено с соблюдением норм налогового законодательства. Расходы по выплате премии  являются затратами в соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, поэтому данные выплаты относятся к расходам по оплате труда, согласно п.2 ст. 255 Налогового кодекса РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, подлежат обложению единым социальным налогом  на общих основаниях. Переписка с регистрирующими органами свидетельствует о наличии у заявителя правоустанавливающего документа –свидетельства на право собственности на земельный участок от 22.06.1999г. № 38, что  является основанием для взимания земельного налога.
 
 
    Представители  третьих лиц  в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, так как о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
 
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.01.2008 N 11/11 и принято решение от 29.02.2008 N 11/11-10дсп, согласно которому Предприятию предложено уплатить НДС, ЕСН, страховые взносы на ОПС, транспортный налог, земельный налог, водный налог в общей сумме 4 728 482 руб., пени в размере 296 252 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 168 575 руб.
 
 
    Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 376 443 руб., водного налога в сумме 214 711 руб., НДС в сумме 269 421 руб., ЕСН в сумме 69 757 руб., страховых взносов в сумме 52 286 руб., земельного налога в сумме 116 820 руб., Предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
 
 
    Решением УФНС по Белгородской области от 05.05.2008 N 83 жалоба удовлетворена частично, пункты 2 и 3 резолютивной части решения Инспекции N 11/11-5дсп от 25.01.2008 г. изменены, пункт 2.2. - исключен, в результате чего доначисленная сумма пеней по НДС уменьшена до суммы 227 435 руб., доначисленная сумма НДС уменьшена до 748 104 руб., итоговая сумма доначисленных налогов определена в размере 4 459 061 руб.
 
    Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов в части предложения уплатить  116 820 рублей земельного налога, 64 391 рублей единого социального налога,  22 837 рублей пеней за просрочку уплаты земельного налога, штраф за неуплату земельного налога в сумме 23 364 рублей. налогоплательщик обратился с  заявлением в арбитражный суд.
 
 
    Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога в оспариваемых размерах, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о необходимости исчисления и уплаты налога в отношении земельного участка, расположенного в Северном районе г. Белгорода по ул. Кутузова, общей площадью 8250 кв. м., кадастровый номер 31616:01 03 014:0021.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
 
    Согласно пункту 4 решения Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге" налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в пределах границ города Белгорода; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах города Белгорода.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.
 
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами такой платы являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
 
    Следовательно, обязанность по уплате земельного налога поставлена в прямую зависимость от наличия у лица прав на соответствующий земельный участок, а также от факта использования конкретного земельного участка.
 
    Учитывая, что земельные участки в силу ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам, то в отношении их право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащем информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
 
 
    Согласно ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
 
 
    Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией получена информация от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области (письмо от 28.11.2007 N 9-7/1867), согласно которой Предприятию на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 8 250 кв. метров, кадастровый номер 31:16:01 03 014:0021, кадастровая стоимость 7 788 000 руб.
 
 
    Из ответа УФРС по Белгородской области от 08.07.2008 N 01/137/2008-661 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на земельный участок площадью 8250 кв. метров, кадастровый номер 31:16:01 03 014:0021.
 
 
    В ответах Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 16.07.2008 N 05-03/1191, ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 14.12.2007 г. N 13-20-160 на запрос налогового органа и от 04.07.2008 N 3-2/974 на запрос суда содержится противоречивая информация об основаниях возникновения прав на данный земельный участок и правоудостоверяющих документах. В первом случае в качестве основания указано постановление от 23.03.1999 N 369 и государственный акт на землю за номером БЕО-23-00038, выданный налогоплательщику, во втором - свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования землей от 22.06.1999 N 39, в третьем - свидетельство на право постоянного пользования от 22.06.1999 N 38.
 
 
    Однако ни один из вышеуказанных документов представлен не был.
 
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление Администрации г. Белгорода от 28.11.2001 N 2284, а также акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - спортивного комплекса по улице Кутузова. Из указанных документов следует, что на основании постановления главы Администрации г. Белгорода от 23.03.1999 N 369 на спорном земельном участке в 2001 году построен спортивный комплекс общей площадью 1,16 га, подлежащий передаче на баланс муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 6".
 
 
    Впоследствии между городским округом город Белгород и МОУ на основании распоряжения управления муниципальной собственности Администрации  г. Белгорода от 15.04.2008 N 101 заключен договор от 28.04.2008 N 299оу "О передаче муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Кутузова, в оперативное управление МОУ ДОД ДЮСШ N 6 г. Белгорода.
 
 
    При изложенных обстоятельствах су приходит  к   выводу о недоказанности наличия у налогоплательщика прав на спорный земельный участок в связи отсутствием правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, а также о недоказанности фактического использования данного участка Предприятием в своей хозяйственной деятельности, поэтому оспариваемые акты ненормативного характера в части доначислений по земельному налогу неправомерны. .
 
 
    Основанием для доначисления налогоплательщику ЕСН в сумме 64 391 руб. послужил выводы Инспекции о невключении Предприятием в расходы на оплату труда сумм выплаченных работникам премий за производственные результаты.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
 
    Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
 
    В силу п. 21, п. 22 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде затрат на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
 
 
    В материалы дела представлен коллективный договор на 2005 - 2008 годы, пунктом 4.7 которого предусмотрено, что премия руководителям, специалистам, служащим и рабочим выплачивается в соответствии с положением о премировании за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности в пределах средств, выделенных на оплату труда.
 
 
    Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих за основные результаты хозяйственно-финансовой деятельности на 2005 - 2007 годы установлено, что премия выплачивается в пределах средств, выделенных на оплату труда за счет себестоимости услуг.
 
 
    По итогам работы за 1-е полугодие 2006 годы в соответствии с приказом от 08.08.2006 N 287 "О премировании работников" и распоряжением Администрации г. Белгорода от 27.07.2006 N 2171 "О поощрении" наиболее отличившимся работникам Предприятия выплачены премии, размеры которой определялись должностным окладом или месячной тарифной ставкой работников. Как следует из распоряжения Администрации г. Белгорода от 27.07.2006 N 2171, источником выплаты премии явилась экономия средств в пределах годового фонда оплаты труда.
 
 
    Таким образом, спорные премии включены в систему оплаты труда, выплачены за счет экономии фонда заработной платы, в связи с чем они не могут быть отнесены к расходам, указанным в п. 21 и 22 ст. 270 НК РФ и подлежат учету в целях исчисления ЕСН.
 
    В данном случае прибыль имеющаяся у Предприятия по итогам первого полугодия 2006 года не является основанием для невключения премии, выплаченной за счет экономии фонда заработной платы, в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
 
    Следовательно, доначисление 64 391 рублей единого социального налога правомерно.
 
    При вышеперечисленных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению в части доначисления 116 820 рублей земельного налога,   22 837 рублей пеней за просрочку уплаты земельного налога и штраф за неуплату земельного налога в сумме 23 364 рублей.
 
    Нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки, установленная статьей 101 НК РФ судом не установлено.
 
 
    Налоговой инспекцией   материалы проверки рассмотрены  20 февраля 2008 года в присутствии налогоплательщика, а оспариваемое решение вынесено 29 февраля 2008  без извещения налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
 
 
    Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
 
 
    Позиция суда в этой части совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. N 14645/08.
 
 
    При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которую следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
 
    Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду   от 29.02.2008 № 11/11-10дсп и  Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области   от 05.05.2008 № 83 в части предложения Белгородскому  муниципальному  унитарному  предприятию «Городское водопроводно-канализационное хозяйство»  уплатить  116 820 рублей земельного налога,    22 837 рублей пеней за просрочку уплаты земельного налога и применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания  штрафа    в сумме 23 364 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части  заявленных  требований отказать.
 
 
    Госпошлину в размере 1000 руб.  отнести на заявителя.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду  в пользу Белгородского муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство»  судебные расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
 
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области      в пользу Белгородского муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство»  судебные расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
 
    Судья                                                                                    З.М. Танделова