Решение от 02 апреля 2010 года №А08-280/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                             Дело №А08-280/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля  2010  года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Васильева Павла Петровича  
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Белгородский земельный фонд»
 
    к ООО «АгроЭксперт-Сервис»
 
    о взыскании 1 314 692 руб. 96 коп.
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Жорник Н.В. - доверенность  № 08 от 18.01.2010г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
    ОАО «Белгородский земельный фонд» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «АгроЭксперт-Сервис» в бюджет Белгородской области 939 066 руб. 40 коп. – задолженности по арендной плате, 375 626 руб. 56 коп.- пени.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по адресам, указанным в договоре от 13.02.2009г. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.      
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородский земельный фонд» (Арендодатель) и ООО «АгроЭксперт-Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № 151 от 13 февраля                 2009  года   сроком с 13 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года.
 
    Согласно условиям договора аренды, ОАО «Белгородский земельный фонд» передало, а ООО «АгроЭксперт-Сервис» приняло в аренду земельный участок общей площадью 1878,1328 га сельскохозяйственных угодий, кадастровый номер 31:02:18 01 002:0026, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Белгородская область, Прохоровский район, Холоднянский с/о и обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок согласно условиям договора.
 
    Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 13 февраля 2009 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    На основании п. 2.1. договора аренды № 151 от 13 февраля 2009 года, арендная плата в 2009 году за предоставленный земельный участок составляет                      939 066 руб. 40 коп., из расчёта 500 руб. за 1 га. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды. Указанный договор и акт приема-передачи подписан сторонами и скреплен печатями обществ.
 
    В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата вносится единовременным платежом не позднее 1 ноября 2009 года.
 
    Однако до настоящего времени ответчик в нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства РФ не исполнил свои обязательства по оплате арендованного земельного участка в полном объеме.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо № 674 от 03 декабря 2009 года с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за 2009 год, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма № 51164от 04 декабря 2009 года.
 
    В адрес ответчика было направлено повторное письмо № 771 от 25 декабря 2009 года с требованием погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность по договору аренды, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма № 52570 от 28 декабря 2009 года.
 
    Однако до настоящего момента ответчик обязательство по оплате арендной платы в полном объеме  не исполнил,  в переговоры не вступал.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 309, 310, 607, 614 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании арендной платы,  в сумме 939 066 руб. 40 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере                            375 626 руб. 56 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.5.2 договор аренды земельного участка № 151 от 13 февраля 2009  года, заключенного между ОАО «Белгородский земельный фонд» и ООО «АгроЭксперт-Сервис», предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежа, подлежащего уплате.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиками, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 375 626 руб. 56 коп.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре поставки и договоре поручительства, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Учитывая сумму начисленной пени, незначительный период просрочки оплаты арендной платы, высокий процент пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,5% в день или 180 % годовых, что более чем в 20 раз превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - 8,75%),и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Согласно ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, и с учетом неисполнения обязательства, уменьшить неустойку по договору аренды земельного участка № 151 от 13 февраля 2009  года, до                          20 000 руб., максимально приблизив её размер к ставке рефинансирования, действующей на момент подачи иска.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Белгородский земельный фонд» подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не уплачивалась.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «АгроЭксперт-Сервис» в бюджет Белгородской области 939 066 руб. 40 коп. – задолженность по арендной плате, 20 000 руб. – пени, а всего 959 066 руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «АгроЭксперт-Сервис» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 16 090 руб. 66 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                        Васильев П.П.