Решение от 27 июля 2009 года №А08-2800/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                    Дело № А08-2800/2009-1527 июля2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее- истец) к ЗАО работников «Народное предприятие Старооскольский механический завод» (далее- ответчик)
 
    о взыскании 1 280 406 руб. 83 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Пророченко С.И.- представитель, доверенность от 11.01.2009 № 15/18 (т.1, л.д.42)
 
    от ответчика: Киселев А.М.- начальник юридического отдела, доверенность от 08.06.2009 № 7 (т.1, л.д. 41)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском (т.1, л.д.6-7) о взыскании 752 267 руб. 28 коп. долга  на 31.03.2009 по договору энергоснабжения от 28.11.2007 № 2310010 и подписанных ответчиком актов сверки сторон на 28.02.2009 (т.1, л.д.32).
 
    Определением от 28.04.2009 (т.1, л.д.1-5) суд принял исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 18.06.2009 на 15 час. 45 мин. и 15 час. 50 мин. соответственно.
 
    В письме от 20.05.2009 № 14 юр (т.1, л.д.38) зам. ген. директора по финансам- гл. бухгалтер ответчика Харитонова Н. Е. сумму основного долга признала, просила рассмотреть дело без участия представителей в связи с трудным финансовым положением, однако, копию своей доверенности не представила.
 
    Вместе с тем в письме от 18.06.2009 (по факсу) вышеуказанный начальник юридического отдела ответчика на основании договоренности (т.1., л.д.40,41) иск не признал, просил учитывать, что все документы ответчик представит в судебное заседание.
 
    Таким образом, поскольку срок подготовки дела к судебному разбирательству истек (ст.ст. 132-137 АПК РФ), определением от 18.06.2009 (т.1, л.д.44-48) суд назначил рассмотрение дела в судебное разбирательство в судебном заседании (ст. 153 АПК РФ) на 25.06.2009 на 12 час. 00 мин., повторно в срок до 23.06.2009 обязал ответчика представить истцу и в суд отзыв на иск, подтвердить полномочия своих вышеуказанных представителей (ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 
 
    Истец увеличил сумму иска письмом от 18.06.2009 № 15/19 до 1 280 406 руб. 83 коп. (т.1, л.д.49), уведомил ответчика (т.1, л.д.55), представил копию подписанного ответчиком без каких-либо возражений акта сверки сторон на 31.05.2009 на вышеуказанную сумму     1 280 406 руб. 83 коп. (т.1, л.д.50).
 
    Между тем ответчик в письме от 25.06.2009 № 319 (т.1, л.д.53) по факсу просил отложить рассмотрение дела.
 
    Представитель истца возражала, полагала, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела (т.1, л.д. 56).
 
    Таким образом, определением от 25.06.2009 (т.1, л.д.57-61) суд отложил рассмотрение дела на 16.07.2009 на 10 час. 30 мин., повторно обязал стороны в срок до 13.07.2009 письменно уточнить и представить друг другу и в суд позицию по спору, в т.ч. ответчику- свои возражения на иск истца о взыскании 1 280 406 руб. 83 коп. (ст.ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ).
 
    Письмом от 13.07.2009 № 15/19 (т.1, л.д. 68) истец просил рассмотреть спор по существу.
 
    В отзыве по факсу от 14.07.2009 (т.1, л.д.70-71) и письмом от 16.07.2009 (т.1, л.д.72-73) ответчик иск не признал, в т.ч. со ссылкой на подписание спорного договора с протоколом разногласий, который истец не подписал, а также со ссылкой на договор об отступном, заявил ходатайство, просит о нижеследующем.
 
    Привлечь в качестве третьего лица филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго».
 
    Запросить у филиала ОАО «Белгородская сбытовая компания» информацию о количестве жильцов домов №6, 7, 8, 9, 12 квартала Старая Мельница, г.Старый Оскол, заключивших договор энергоснабжения с ОАО «БСК».
 
    Запросить у ООО «Энергобаланс-Центр» перечень Актов проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей с указанием даты выдачи акта.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, образовавшейся после фиксации показаний счетчиков в Актах выдаваемых ООО «Энергобаланс-Центр», по объектам установленным в приложении №3б к договору энергоснабжения №2310010 (по пунктам 1.4., 1.5., с 1.12 по 1.24) отказать, конкретные суммы ответчик не указывает.
 
    Представитель истца представила акт сверки от 31.05.2009 (т.1, л.д.75) и копию акта сверки от 30.04.2009, письменно (т.1, л.д.74) просит отложить рассмотрение дела на 23.07.2009 на 12 час. 30 мин. для представления в адрес ответчика и суда контрвозражений на вышеуказанный отзыв ответчика.
 
    Таким образом, определением суда от 16.07.2009 (т.1, л.д.78-82) рассмотрение дела отложено на 23.07.2009 на 12 час. 30 мин. (ст.ст. 9, 65, 66, 158, 159 АПК РФ), суд в очередной раз предложил сторонам составить акт сверки по спорному периоду расчетов  за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 в сумме 1 280 406 руб. 83 коп. (ст. 49 АПК РФ).
 
    Истец представил возражения на отзыв ответчика от 22.07.2009 № 15/19 (т.1, л.д.83-86), договор энергоснабжения от 01.01.2004 № 2310010 (т.1,л.д.87-94) акты разграничения балансовой принадлежности (т.1, л.д.95‑96), ведомость расчетных электросчетчиков (т.1, л.д.98), письмо ОАО «МРСК «Центра» (далее - ОАО) от 22.07.2009 № МРСК-БП-С/4-933 (т.1, л.д.99) в адрес истца и другие документы (т.1, л.д.100-117), которые, по мнению истца, подтверждают иск и опровергают отзыв на иск ответчика и его ходатайства об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле ООО «Энергобаланс-Центр» (далее – ООО).
 
    Кроме того, истец представил возражения от 23.07.2009 № 15/19 (т.1, л.д. 131) и ходатайство от 23.07.2009 № 15/19 (т.1, л.д.132) о приобщении документов (т.1, л.д.133-148; т.2, л.д.1-6), просит (т.2, л.д.7) рассмотреть спор по существу.
 
    Ответчик в представленном 23.07.2009 (т.1., л.д.119) ходатайстве от 22.07.2009 № 667 (т.1, л.д.118-119) повторил свое вышеупомянутое ходатайство о привлечении ОАО и ООО к участию в деле в качестве третьих лиц, просит суд запросить у истца информацию о количестве жильцов, заключивших договор энергоснабжения с истцом, предъявил соглашение об отступном от 27.02.2009 № 4631001729 (т.1, л.д.120-121) с ОАО и договоры оказания услуг от 01.04.2009 №19-2714 (т.1, л.д.124) и от 04.04.2009 № 19‑2811 (т.1, л.д.125) с ООО.
 
    Как видно из материалов дела и это не опровергается сторонами, правоотношения сторон по спорным расчетам за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 регулируются действующим вышеупомянутым договором энергоснабжения от 01.01.2004 № 2310010 (далее - спорный договор), сторонами которого являются только истец и ответчик (ст.ст. 308, 539 ГК РФ).
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что вышеуказанные соглашения об отступном и договоры с ООО заключены ответчиком в самостоятельном порядке и без участия истца.
 
    Таким образом, свои взаимоотношения с ОАО и (или) ООО ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке.
 
    В этих условиях суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ответчика и удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении спора по существу (протокол судебного заседания от 23.07.2009).
 
    Дело поступило в суд 21.04.2009 (т.1, л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, по спорному договору (т.1, л.д.87-94), актам разграничения балансовой принадлежности (т.1, л.д.95-97) и ведомости расчетных электросчетчиков  (т.1, л.д.98) истец отпускает электроэнергию ответчику, последний ее оплачивает.
 
    Не признавая иск, не указывая при этом в какой конкретно части и на какую сумму, ответчик приводит следующие доводы (т.1, л.д.72-73, 118-119).
 
    Как пояснил ответчик, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО р «НП «СОМЗ» заключен договор Энергоснабжения № 2310010 от 28.11.2007 г. Данный договор был подписан со стороны ЗАО р «НП «СОМЗ» с протоколом разногласий в связи с передачей жилых домов на баланс ТСЖ «Квартал Старая мельница». Письмом №186 от 16.01.2008 года неподписанный протокол разногласий был возвращен.
 
    По сообщению ответчика, 27 февраля 2009 года между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и ЗАО р «НП «СОМЗ» было заключено соглашение об отступном № 4631001729, в соответствии с которым в качестве отступного было передано имущество: оборудование, установленное на подстанции ТП-91, квартал «Старая мельница», город Старый Оскол, являющееся предметом договора энергоснабжения №2310010 (п.п. с 1.12 по 1.27 Приложения №3б к договору энергоснабжения №2310010). Вместе с тем, пункты учета электроэнергии (п. 1.4, 1.5 приложения №3б) не были переданы ОАО «МРСК-Центра» до момента проведения учета.
 
    По заявлению ответчика, в целях проведения учета и дальнейшей передачи пунктов учета электроэнергии ЗАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» между ЗАО р «НП «СОМЗ» и ООО «Энергобаланс-Центр» был заключен договор оказания услуг №19-2811 от 04.04.2009 года, по которому ООО «Энергобаланс-Центр» обязуется провести проверку 3 фазного учета.
 
    По результатам проверки ООО «Энергобаланс-Центр» выдает Акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей, в которых указываются показания счетчика на момент проверки учета.
 
    Данные акты являются основанием для заключения договора электроснабжения между потребителями физическими лицами и ОАО «Белгородская сбытовая компания» и выдаются на руки потребителям физическим лицам. С момента фиксации в таком акте показаний счетчика ЗАО р «НП «СОМЗ» не имеет права принимать оплату электроэнергии от населения свыше зафиксированного показания. Напротив, обязанность по приему платежей от населения возникает у ОАО «Белгородская сбытовая компания», как у энергоснабжающей организации.
 
    По заявлению ответчика, на 07.07.2009 года не получено 18 актов жильцами домов № 6, 7, 8, 9, 12 квартала Старая Мельница, электроэнергия к которым поставляется через подстанцию ТП-91. Остальные 288 актов выданы на руки потребителям физическим лицам, для заключения договора с энергоснабжающей организацией.
 
    По сообщению ответчика, письмом №6-28 от 08.04.2009 года ЗАО р «НП «СОМЗ» уведомило ОАО «Белгородская сбытовая компания» о передаче подстанции ТП-91 кв. «Старая мельница» ЗАО «МРСК-Центра» и просило исключить из договора энергоснабжения № 2310010 п.1.4., 1.5., с 1.12 по 1.24 приложения №3б).
 
    Как пояснил ответчик, 06.07.2009 года ЗАО р «НП «СОМЗ» в адрес ОАО «МРСК-Центра», ОАО «Белгородская сбытовая компания» было направлено письмо с требованием к ОАО «МРСК-Центра» принять меры по урегулированию отношений с ОАО «Белгородская сбытовая компания» в части коммерческого учета электроэнергии по подстанции ТП-91.
 
    06.07.2009 года, письмом № 15/19-2968 ОАО «Белгородская сбытовая компания» предложила инициировать оплату потребленной населением электроэнергии за период с 01.01.2009 г., по дату заключения договора с ОАО «БСК», однако ЗАО р «НП «СОМЗ» не имеет возможности произвести указанные действия, так как договора между ЗАО р «НП «СОМЗ» и конечными потребителями расторгнуты.
 
    Письмом от 14.07.2009 года ЗАО р «НП «СОМЗ» сообщило ОАО «БСК», что не имеет возможности инициировать оплату потребленной населением электроэнергии, в то время как у ОАО «МРСК-Центра» имеется такая возможность, как собственник подстанции ТП-91, кабельных линий и иного оборудования.
 
    По мнению ответчика, исходя из вышесказанного следует, что ЗАО р «НП «СОМЗ» не является надлежащим ответчиком по иску в части взыскания задолженности, образовавшейся после фиксации показаний счетчиков в Актах выдаваемых ООО «Энергобаланс-Центр», по объектам установленным в приложении №3б к договору энергоснабжения №2310010 (по пунктам 1.4., 1.5., с 1.12 по 1.24), в связи с тем, что оплата за электроэнергию конечными потребителями производится в адрес ОАО «Белгородская сбытовая компания».
 
    По заявлению ответчика, у ЗАО р «НП «СОМЗ» отсутствует информация о договорных отношениях, а так же о разграничении прав и обязанностей между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и филиалом ОАО «МРСК-Центра» «Белгородэнерго», так же информация отсутствует о наличии и количестве договоров заключенных между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и потребителями физическими лицами.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. ГК РФ, ст.ст. АПК РФ, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, образовавшейся после фиксации показаний счетчиков в Актах выдаваемых ООО «Энергобаланс-Центр», по объектам установленным в приложении №3б к договору энергоснабжения №2310010 (по пунктам 1.4., 1.5., с 1.12 по 1.24) отказать (т.1, л.д.72-73,118-119).
 
    Возражая против вышеуказанной позиции ответчика истец приводит следующие доводы (т.1, л.д.83-86,131-132; т.2., л.д.7).
 
    Как пояснил истец, 01.01.2004г. между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО р «НП СОМЗ» (Потребитель) заключен договор Энергоснабжения № 2310010. Точки поставки электрической энергии определены Приложением № 3 к указанному договору, балансовая принадлежность и эксплутационная ответственность электрических сетей  Приложением № 2 к договору, подписанными сторонами в установленном порядке. Согласно условий Приложения № 3 к договору Энергоснабжения (п. 6) в ТП № 91 на дату заключения договора установлен вводной прибор учета № 336181, из под учета которого запитаны точки поставки Ответчика по жилым домам квартала «Старая мельница» (ж/д № 6,7,8,12), что следует из графы 18 приложения. Кроме того, 31.03.2004г. Ответчиком в адрес Истца направлен перечень объектов ЗАО р «НП СОМЗ» в числе которых указаны точки поставки жилых домов и вводной прибор учета № 336181, учитывающий весь объем отпущенной электрической энергии по ТП № 91. Согласно текста Приложения № 3 приборы учета принадлежат Ответчику.
 
    По мнению истца, в ноябре 2005г. вводной прибор учета электрической энергии № 336181 был заменен Ответчиком  на прибор учета 573659 (ввод 1) (акт № 32291 от 18.11.2005г.), а также в целях обеспечения надежности энергоснабжения и возможности переключений смонтирован ввод № 2 с установкой прибора учета № 501719 (резервный), что следует из акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии № 32349 от 29.11.2005г.   
 
    На взгляд истца, в сентябре 2007г. Договор Энергоснабжения на основании письма Ответчика Исх. № 6-47, а также акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 28.06.2007г. №63451  дополнен точками поставки жилого дома № 9 квартал «Старая мельница».
 
    По сообщению истца, в  ноябре 2008г. в адрес Ответчика направлен договор Энергоснабжения № 2310010 в новой редакции. Указанный договор возвращен Ответчиком в адрес Истца с протоколом разногласий. Разногласия Ответчика по договору Энергоснабжения касались намерения  Ответчика поместить в отсчитывающие точки поставки по жилым домам № 6,7,8,9,12 квартала «Старая мельница» от вводных приборов учета ТП № 91 (№ 573659 и № 501719). Протокол разногласий был возвращен в адрес Ответчика без подписания с указанием на то, что указанные точки поставки являются точками поставки Ответчика, отсчет объемов по жилым домам возможен после передачи их Ответчиком в установленном порядке, заключения договора с принимающей стороной и внесением соответствующих изменений в договор Энергоснабжения между Истцом и Ответчиком.
 
    Как считает истец, при этом, следует особо отметить, что разногласия Ответчика не касались исключения вводных приборов учета Ответчика, установленных в ТП № 91 и учитывающих весь объем отпуска электроэнергии по подстанции.
 
    На взгляд истца, в соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора Энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются заключенным договором. Аналогичная норма содержится в п. 75 правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г.  Таким образом, отношения сторон регулируются договором Энергоснабжения от 01.01.2004г., который содержит точки поставки по жилым домам № 6,7,8,9,12 квартала «Старая мельница» и вводные приборы учета в ТП № 91.
 
    По заявлению истца, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В период действия договора соглашение об изменении условий договора Энергоснабжения в требуемой форме достигнуто не было, Истцом производились и производятся выставления объема электропотребления на условиях заключенного договора Энергоснабжения.
 
    Как указывает истец, в соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По мнению истца, следует отметить, что Истцом заявлены в суд требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2008г. по май 2009 года включительно. В подтверждение заявленных исковых требований,  а также объема отпущенной электрической энергии в указанный период Истцом,  предоставлены  отчеты об объемах электропотребления, ежемесячно передаваемые Ответчиком в адрес Истца,в которых указаны точки поставки Ответчика и соответствующий расход электрической энергии. Кроме того, Истцом предоставлены отчеты об объеме электропотребления, ежемесячно составляемые Ответчиком совместно с представителями сетевого предприятия, из которых также следует, что указанные точки поставки являются принадлежностью Ответчика, в противном случае у Ответчика отсутствовали бы основания для передачи в адрес Истца показания по не принадлежащим Ответчику точкам поставки. Именно указанные отчеты объема электропотребления являются основанием для начисления объема электропотребления Ответчику и соответственно, выставления платежных документов.
 
    Кроме того, Истцом, на его взгляд, представлены акты поставленной электроэнергии по каждому месяцу за период образования задолженности, подписанные представителями Истца и Ответчика без замечаний. Указанные документы являются прямым подтверждением объема отпущенной электрической энергии по договору Энергоснабжения в КВт/ч и денежном выражении. Более того, за период образования задолженности Истцом представлены суду акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие размер задолженности Ответчика и в частности подлинный акт сверки расчетов на 31.05.2009г. на величину заявленных исковых требований.
 
    Расчет цены иска согласно доводам истца следующий.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.10.2008г. Кредит Ответчика составил 38 685,41 руб.
 
    По сообщению истца, за период образования долга Ответчику выставлено:
 
 
    Месяц
 
    кВт/ч
 
    Руб. с НДС
 
    Октябрь 2008г.
 
    145 220
 
    282 714,14
 
    Ноябрь 2008г.
 
    152 969
 
    295964,24
 
    Декабрь 2008г.
 
    146957
 
    294822,85
 
    Январь 2009г
 
    168405
 
    395645,54
 
    Февраль 2009г.
 
    130468
 
    305099,32
 
    Март 2009г.
 
    139003
 
    326883,68
 
    Апрель 2009г.
 
    133867
 
    316095,83
 
    Май 2009г.
 
    93182
 
    212043,72
 
    Итого, по мнению истца, за период с октября 2008г. по май 2009г. включительно Ответчику выставлено1 110 071 кВт/ч на сумму 2 429 269,32 руб.Оплачено за период 1 148 862,49 руб. Задолженность на 31.05.2009г. составила 1 280 406,83 руб.
 
    Истец считает, что перечень точек поставки электроэнергии, а также порядок расчетов за электроэнергию за период действия договора Энергоснабжения не изменялся, при этом, до 1.10.2008 Ответчиком оплата выставленного объема электроэнергии производилась в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2008г.
 
    Представленные документы, по мнению Истца, достоверно свидетельствуют о доказанности Истцом отпущенного Ответчику объема электроэнергии и заявленных исковых требований.
 
    При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение  возражений по иску: Ответчиком не доказано, что примененный Истцом порядок расчета противоречит условиям заключенного договора Энергоснабжения, не представлено доказательств внесения изменений в заключенный договор Энергоснабжения, не доказаны основания отклонения предъявленного объема и количество отклоняемой электроэнергии, не опровергнуты акты поставленной электроэнергии, отчеты объема электропотребления Ответчика и акты сверки расчетов, подписанные Ответчиком.
 
    На основании изложенного,  по мнению истца, Ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение заявленных исковых требований, а отзыв на иск является  изложением правовой позиции Ответчика в споре.             
 
    Представители сторон все их вышеизложенные доводы поддержали.
 
    Оценивая все вышеизложенные доводы сторон, суд считает установленными следующие юридически значимые факты.
 
    Спорный договор (т.1, л.д.87-94), акты разграничения балансовой принадлежности (т.1, л.д.98), ведомость расчетных электросчетчиков (т.1, л.д.98), а также предусмотренные п.п. 6.7, 6.8 спорного договора счета-фактуры м акты сверки расчетов (т.1, л.д.100-117, 133-148; т.2, л.д.1-7) сторонами, в т.ч. истцом, подписаны без каких-либо возражений.
 
    Кроме того, как сказано выше, за спорный период расчетов истцом представлен подлинник акта сверки сторон на 31.05.2009на сумму иска 1 280 406 руб. 83 коп., который также подписан истцом без каких-либо возражений и заверен оттиском его печати.
 
    Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их (его) представителями не подано (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    Свои взаимоотношения с ОАО и ООО ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке.
 
    В этих условиях в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 1 280 406 руб. 83 коп. за период с 01.10.2008 по 31.05.2009.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.
 
    Вместе с тем принятое решение не препятствует ответчику внести в спорный договор соответствующие изменения (ст.450 ГК РФ).
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 14 023 руб. 00 коп. и 11 781 руб. 00 коп., всего 25 804 руб. 00 коп.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ЗАО работников «Народное предприятие «Старооскольский механический завод» в пользу ОАО «Белгородская сбытовая копания» 1 280 406 руб. 83 коп. долга, а также 25 804 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев