Решение от 17 марта 2010 года №А08-279/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    17 марта 2010 года                                                               Дело №А08-279/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородский земельный фонд» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт-Сервис» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пени в сумме 420 895 рублей 44 копейки,
    при участии представителей:
 
    от истца: Жорник Н.В., доверенность №08 от 18.01.2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 420 859 рублей 44 копейки.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АгроЭксперт-Сервис» является действующим юридическим лицом с местом нахождения в Российской Федерации: Белгородская область, Прохоровский район, с. Кривошеевка. По данному адресу определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получено представителем ответчика, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений по существу дела, в том числе относительно размера пени, периода её расчета, ответчик не представил. 
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 31:02:06 06 003:0040, находящегося в государственной собственности Белгородской области №153 от 13.02.2009 г., сроком на 11 месяцев (далее также – Договор).
 
    Сдаваемый в аренду земельный участок принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АБ 362859 от 20.02.2008 г.)
 
    Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2009 г.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    На основании п.2.1. Договора, сумма арендной платы за предоставленный земельный участок составляет 300 639 рублей 60 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. Договора, арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 1 ноября отчетного года путем безналичного перечисления денежных средств.
 
    Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате арендованного земельного участка.
 
    Истцом в адрес ответчика направлены письма №674 от 03.12.2009 г. и №771 от 25.12.2009 г.  с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за 2009 год, однако ответчиком обязательства по договору аренды не выполнены, задолженность по Договору в сумме 300 639 рублей на момент рассмотрения спора не погашена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно  частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору факт предоставления истцом земельного участка в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 300 639 рублей 60 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежа, подлежащего уплате. Истец просит взыскать с ответчика пеню с 01.11.2009 по 19.01.2010 в сумме 120 255 рублей 44 копейки.
 
    Ответчиком период просрочки исполнения обязательства, расчет пени не оспорен.
 
    Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, при этом суд находит его необоснованным, т.к. пеня, исходя из условий Договора, может начисляться с 02.11.2009 г.
 
    Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 02.11.2009 г. по 19.01.2010 г. составляет 79 дней, а взысканию подлежала бы сумма пени, исходя из расчета истца, в размере 118 752 рубля 64 копейки.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, примененная истцом пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 180% годовых. Между тем, в значительный период нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента составляла 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 №2336-У).
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы –  7 500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 308 139 рублей 60 копеек, из которых 300 639 рублей 60 копеек – задолженность по арендной плате, 7 500 рублей – пени.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Белгородский земельный фонд» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в бюджет Белгородской области с общества с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт-Сервис» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №153 от 13.02.2009 г. в сумме 300 639 рублей 60 копеек, пени за период времени с 02.11.2009 г. по 19.01.2010 г. в сумме 7 500 рублей, а всего 308 139 рублей 60 копеек.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт-Сервис» в доход федерального бюджета 9 882 рубля 49 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
 
    Взыскать соткрытого акционерного общества «Белгородский земельный фонд» в доход федерального бюджета 35 рублей 42 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев