Решение от 18 июня 2010 года №А08-2788/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-2788/2010-6
 
18 июня 2010  года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барминовой О.А.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
    ООО «Сабит Софт» 
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области
 
    о признании недействительным постановления о назначении административногонаказания по делу №14-10/101П от 28.04.2010 года
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя:Евграфов В.О., доверенность от 26.04.2010 года №1;
 
    от ответчика: Лещук В.П., доверенность от 18.09.2009 г. №05-13/1690, Мануйлова И.А., доверенность от 18.09.2009 г. №05-13/1689
 
    установил:
 
    ООО «Сабит Софт» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административногонаказания по делу №14-10/101П от 28.04.2010 года.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель указал, что паспорт сделки был оформлен ООО «Сабит Софт» и предоставлен в уполномоченный банк 12.01.2010 года. Как указал представитель заявителя, исполнение по лицензионному соглашению произошло 12.01.2010 года, в тот день, когда были подписаны акты приемки-передачи экземпляров Программного обеспечения. Представитель пояснил, что данный факт подтверждается уведомлением от «Бриксис НВ». Кроме того, Евграфов В.О. отметил, что датой исполнения обязательств по сделке является дата фактической передачи экземпляров Программного обеспечения или оплаты со стороны заявителя. Как утверждает Евграфов В.О. оба события произошли 12.01.2010 года, то есть не позднее даты составления паспорта сделки и предоставления ее в уполномоченный банк. Представитель полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. 
 
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала. Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Лещук В.П. пояснила суду, что 01.09.2009 года ООО «Сабит Софт» был заключен договор с фирмой Бриксис НВ, согласно которому последний передает заявителю права на использование Программного обеспечения. При этом, как пояснила представитель ответчика, каждая передача экземпляров Программного обеспечения должна быть оформлена письменным двусторонним актом приемки-передачи. Лещук В.П. указала, что по указанному договору 12.01.2010 года оформлен паспорт сделки №10011001/0760/0000/4/0. Как пояснила представитель ответчика 03.11.2009 года в г.Белгороде по указанному договору были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актом приемки-передачи №1. Однако, со слов представителя, паспорт сделки оформлен и представлен в уполномоченный банк Обществом с нарушением срока, а именно, 12.01.2010 года, хотя в соответствии с нормами законодательства паспорт сделки должен быть оформлен и представлен в банк не позднее 03.11.2009 года.
 
    Лещук В.П. обратила внимание суда на то, что каких либо документов, подтверждающих дату получения уведомления контрагента, заявителем в адрес административного органа не представлено.      
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела 01.09.2009 года ООО «Сабит Софт» был заключен договор с фирмой «Бриксис НВ», согласно которому последний передает заявителю права на использование Программного обеспечения.
 
    По указанному договору ООО «Сабит Софт» 12.01.2010 года был оформлен паспорт сделки №10011001/0760/0000/4/0.
 
    Согласно акта №1 к договору №б/н от 01.09.2009 года фирма «Бриксис НВ» передала, а ООО «Сабит Софт» получило экземпляры Программного обеспечения.   
 
    В связи с тем, что ООО «Сабит Софт» нарушило сроки оформления и представления в уполномоченный банк паспорта сделки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-10/101 от 20.04.2010 года.
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Белгородской области от 28.04.2010 г. №14-10/101ПООО «Сабит Софт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Считая оспариваемое постановление незаконным ООО «Сабит Софт» обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    Требованиями п.3.14 указанной Инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.3.5 настоящей инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору),  в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Вышеуказанная норма является императивной и устанавливает обязанность резидента представлять в банк документы в срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Как усматривается из материалов дела паспорт сделки был оформлен и представлен в уполномоченный банк с незначительным нарушением срока. Кроме того, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ООО «Сабит Софт» не причинило какого-либо экономического ущерба, паспорт сделки оформлен и представлен в уполномоченный банк с незначительным нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ООО «Сабит Софт» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 28.04.2010 г. №14-10/101П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова