Решение от 18 июня 2010 года №А08-2787/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-2787/2010-6
 
18 июня 2010  года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой Е.В.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
    ООО «Сабит Софт» 
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области
 
    о признании недействительным постановления о назначении административногонаказания по делу №14-10/102П от 28.04.2010 года
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя:Евграфов В.О., доверенность от 26.04.2010 года №1;
 
    от ответчика: Лещук В.П., доверенность от 18.09.2009 г. №05-13/1690, Мануйлова И.А., доверенность от 18.09.2009 г. №05-13/1689
 
    установил:
 
    ООО «Сабит Софт» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административногонаказания по делу №14-10/102П от 28.04.2010 года.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель указал, что акт приемки-передачи от 03.11.2009 года был подписан партнером заявителя по внешнеэкономической сделке только 12.01.2010 года. Представитель пояснил, что данный факт подтверждается уведомлением от «Бриксис НВ». Кроме того, Евграфов В.О. отметил, что подтверждающие документы были предоставлены в уполномоченный банк 12.01.2010 года, то есть в день окончательного подписания  акта приемки-передачи, в связи с чем, представитель полагает, что срок, установленный п.2.4 Положения ЦБ РФ №258-П от 01.06.2004 года не нарушен. 
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала. Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Лещук В.П. пояснила суду, что 01.09.2009 года ООО «Сабит Софт» был заключен договор с фирмой «Бриксис НВ», согласно которому последний передает заявителю права на использование Программного обеспечения. При этом, как пояснила представитель ответчика, каждая передача экземпляров Программного обеспечения должна быть оформлена письменным двусторонним актом приемки-передачи. Лещук В.П. указала, что по указанному договору 12.01.2010 года оформлен паспорт сделки №10011001/0760/0000/4/0. Как пояснила представитель ответчика 03.11.2009 года в г.Белгороде по указанному договору были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актом приемки-передачи №1. Однако, со слов представителя, подтверждающие документы  представлены в уполномоченный банк с нарушением сроков, а именно, 12.01.2010 года, хотя в соответствии с нормами законодательства должны быть представлены не позднее 15.12.2009 года.
 
    Лещук В.П. обратила внимание суда на то, что каких либо документов, подтверждающих дату получения уведомления контрагента, заявителем в адрес административного органа не представлено.      
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела 01.09.2009 года ООО «Сабит Софт» был заключен договор с фирмой «Бриксис НВ», согласно которому последний передает заявителю права на использование Программного обеспечения.
 
    По указанному договору ООО «Сабит Софт» 12.01.2010 года был оформлен паспорт сделки №10011001/0760/0000/4/0.
 
    Согласно акта №1 к договору №б/н от 01.09.2009 года фирма «Бриксис НВ» передала, а ООО «Сабит Софт» получило экземпляры Программного обеспечения.   
 
    В связи с тем, что ООО «Сабит Софт» нарушило сроки представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-10/102 от 20.04.2010 года.
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Белгородской области от 28.04.2010 г. №14-10/102ПООО «Сабит Софт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Считая оспариваемое постановление незаконным ООО «Сабит Софт» обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с п.2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказание услуг) одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    Вышеуказанная норма является императивной и устанавливает обязанность резидента представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказание услуг) одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный срок.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ООО «Сабит Софт» не нарушены сроки представления подтверждающих документов в уполномоченный банк, поскольку акт приемки-передачи подписан второй стороной по договору только 12.01.2010 года, и в тот же день подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк. При этом, в подтверждение данного факта заявитель ссылается на уведомление от 12.01.2010 года. Однако, указанное уведомление не может быть принято судом во внимание, поскольку заявителем не доказано, когда данное уведомление поступило в адрес ООО «Сабит Софт», отсутствует дата и входящий номер организации на данном уведомлении. Кроме того, на акте №1 к договору от 01.09.2009 года имеется дата 03.11.2009 года, иные даты отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Как усматривается из материалов дела уважительных причин пропуска представления подтверждающих документов в уполномоченный банк ООО «Сабит Софт» не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать ООО «Сабит Софт» в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административногонаказания по делу №14-10/102 от 28.04.2010 года.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова