Решение от 19 августа 2009 года №А08-2784/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
тел. 32-52-46  факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                          Дело №     А08-2784/2009-30 
 
    19 августа  2009 года                  
 
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2009
    Полный текст решения изготовлен 19.08.2009 г.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:     судьи      И.Н. Смоленского
    при ведении протокола судебного заседания Смоленским И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «БелДорБанк»  (далее – также истец)                                     
 
    к ИП Котляров В.Ф. (далее – также ответчик)
 
    третье лицо: Чирков С.В.
 
    о признании сделки недействительной  
 
    при участии
 
    от истца: Кравцова Е.А., доверенность от 05.04.2009
 
    от ответчика:  Котляров В.Ф., паспорт, Коновалов С.Г., доверенность от 09.06.2009 г.
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    ЗАО «БелДорБанк» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Котлярову В.Ф. о признании ничтожным кредитного договора №03-11-06 от 25.05.2006, взыскании 2000000 рублей, полученных по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.
 
    25 мая 2006 г. между банком и ответчиком был заключен названный кредитный договор N 03-11-06, согласно которому ответчику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2000000  рублей с начислением за пользование кредитом 17% годовых. Для соблюдения условий договора банком был открыл ссудный счет № 45407810400030000028. Денежные средства со ссудного счета перечислялись на расчетный счет ИП Котлярова Владимира Федоровича № 40802810500030000007 на основании письменных заявлений заемщика. Согласно выписке из банковского счета к 13.05.2008 со ссудного чета были сняты средства в размере 2000000 рублей, после чего все платежи прекратились, кредитные средства ЗАО «БелДорБанк» возвращены не были.
 
    После того как платежи в банк за пользование кредитом прекратились, истец обратился к ИП Котлярову В.Ф. с требованием о возврате кредита, однако ИП Котляров В.Ф. требования банка не выполнил, ссылаясь на то, что кредитный договор был подписан Чирковым Сергеем Владимировичем, который имел доверенность, выданную Котляровым В.Ф. 19 февраля 2005 года на право управления и распоряжения всем имуществом и заключение всех разрешенных законом сделок. Однако, имея на руках эту доверенность, Чирков подписался в кредитном договоре не своей подписью, а подписью Котлярова В.Ф., фактически подделав ее. Следовательно, указанную сделку следует считать недействительной.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения иска, указывая на то, что ИП Котляров В.Ф. названный договор с банком не заключал, денежные средства по договору не получал, в связи с чем не может отвечать по требованиям о признании ничтожной сделки, применении последствий такой сделки.
 
    Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв на исковое заявление не предоставило.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29.09.2008 по делу по иску ЗАО «БелДорБанк» к Котлярову В.Ф., Чиркову С.В., Чигареву А.П. о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество установлено, что Котляров В.Ф. не подписывал кредитный договор, подпись от его имени поставлена другим лицом.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит несостоятельным утверждения истца о том, что указанный договор был заключен банком с ответчиком.
 
    Согласно п.2.1 договора, кредит предоставляется со ссудного счета и направляется на расчетный счет на основании письменных заявлений заемщика.
 
    Истцом не предоставлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих то, что во исполнение договора Котляров В.Ф. обращался с письменными заявлениями к банку о перечислении на его расчетный счет денежных средств со ссудного счета.
 
    Так как участие ИП Котлярова В.Ф. о приведенной сделке не доказано, суд приходит к выводу о том, что он необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в том числе по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В этой связи, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                           И.Н. Смоленский
 
 
 
    Помощник судьи          Бойкова Ю.А.19 августа   2009 года