Решение от 22 июля 2009 года №А08-2781/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Белгород                                                                                    Дело № А08- 2781/2009-1            
    «22» июля   2009 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи              А.Г. Астаповской
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Луневой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «Кадаши-Оскол»
 
    к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области
 
    о  признании  незаконными действий (решения) налогового органа и об обязании Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области произвести зачет излишне взысканных пени по земельному налогу в сумме 36699, 44 руб. в счет предстоящих текущих платежей по земельному налогу
 
    при участии:
 
    от заявителя – Бражников Ю.Н., по доверенности б/н от 08.05.2009, действ. по 31.12.2009; Сулейманова М.В., по доверенности б/н от 05.06.2009, действ. по 31.12.2009.
 
    от ответчика – Власова Я.С., по доверенности № 14-14/025346 от 17.06.2009: Синанова Л.В., по доверенности от 20.07.2009 № 14-20/029665.
 
    установил:   Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Кадаши-Оскол» (далее по тексту ЗАО ТД «Кадаши-Оскол», общество, заявитель)обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по  Белгородской области (далее налоговый орган, ответчик) о  признании  незаконными действий (решения) налогового органа, выразившихся в отказе от 27.02.2009 Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Кадаши-Оскол» в проведении зачета в сумме 36699, 44 руб., излишне взысканных пени по земельному налогу за 4 квартал 2007 года, в счет предстоящих текущих платежей по земельному налогу и об обязании налоговый орган  произвести в пользу Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Кадаши-Оскол» зачет в сумме 36699, 44 руб.,  излишне взысканных пени по земельному налогу за 4 квартал 2007 года, в счет предстоящих текущих платежей по земельному налогу (т. 1 л.д.113).
 
    В обоснование заявленных требований общество сослалось на необоснованность начисления налоговым органом обществу пени по земельному налогу полагая, что неправильное указание КБК при перечислении налога не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога и данное обстоятельство не привело к образованию задолженности общества перед соответствующим бюджетом.
 
    Кроме того, заявитель считает, что  требование № 17966 от 10.11.2008 об уплате налогов (сборов) и пени не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ. По взысканию задолженности по земельному налогу за 2006 год, на которую начислены пени, истекли пресекательные сроки взыскания.
 
    В судебном заседании представители общества уточненное заявление поддержали.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись в отзыве и в письменных пояснениях (т. 1 л.д.26-27, т. 2 л.д. 4-5) на следующее.
 
    Общество в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 4 квартал 2007 года указало код бюджетной классификации, по которому перечисляется земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, а в уточненных налоговых декларациях, поданных обществом 30.10.2008, указало код бюджетной классификации как верный, по которому земельный налог, взимается по ставкам, установленным п.п.2 п.1 ст. 394 НК РФ.
 
    Поскольку земельный налог в сумме 153638 руб. был зачислен на неправильный КБК, обязанность по уплате земельного налога по сроку – 01.02.2008, по мнению налогового органа, нельзя считать исполненной. Решение о зачете переплаты с неправильного КБК на правильный было принято 27.11.2008. Следовательно, начисление пени по земельному налогу за период со 02.02.2008 и по дату выставления требования является правомерным.
 
    В судебном заседании представители налогового органа дали аналогичные пояснения. 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО ТД «Кадаши-Оскол» в налоговый орган была предоставлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 4 квартал 2007 года на сумму 153638 руб. со сроком уплаты 01.02.2008, в которой был указан КБК 18210606013100000110.
 
    В связи с тем, что своевременно налог не был уплачен, на основании решения налогового органа от 14.03.2008 и инкассового поручения № 1139 от 14.03.2008 денежные средства в сумме 153638 руб. были взысканы с расчетного счета общества на указанный КБК соответственно 31.03.2008 в сумме 129784,99 руб. и 07.04.2008 – 23853,01 руб. (т.1 л.д. 7).
 
    Поскольку в указанной декларации по земельному налогу ошибочно был указан КБК 1821060601310000110, общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по этому налогу за указанный период, в котором указало КБК 18210606023100000110. Оплата земельного налога по уточненному КБК не производилась. В результате в карточке расчетов с бюджетом по КБК 1821060601310000110 образовалась переплата, а по  КБК 18210606023100000110 – недоимка.
 
    Решением № 12376 от 27.11.2008, на основании заявления общества, налоговый орган провел зачет на сумму 167754 руб. с КБК 1821060601310000110 на КБК 18210606023100000110 (т. 1 л.д. 8-9).
 
    Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17966 от 10.11.2008, которым заявителю предложено уплатить в срок до 01.12.2008, в том числе земельный налог: по сроку 01.02.2008 в сумме 72959 руб.; по сроку 05.05.2008 – 71956 руб.; по сроку 05.08.2008 – 71956 руб. и пени по земельному налогу по состоянию на 01.11.2008 в сумме 36699,44 руб.
 
    Пеня в сумме 441,91 руб. была списана с расчетного счета платежным ордером № 396 от 17.12.2008 и в сумме 36257,53 руб. была оплачена по платежному поручению №1 от 20.01.2009 (т.1 л.д. 12, 16-17).
 
    Заявитель, полагая неправомерным начисление пени в сумме 36699,44 руб. обратился в налоговый орган с заявлением от 25.02.2009 о зачете данной суммы пени в счет предстоящих текущих платежей по земельному налогу (т. 1 л.д. 18).
 
    Письмом от 27.02.2009  № 08-43/008599 в зачете пени в счет текущих платежей было отказано, что послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующими требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Проверяя правомерность действий (решения) налогового органа, выразившихся в отказе проведения зачета пени по земельному налогу в сумме 36699,44 руб., в счет текущих платежей, суд установил следующее.
 
    Требование № 17966 от 10.11.2008, в котором указана оспариваемая сумма пени, в установленный законом срок заявителем в суд не обжаловалось.
 
    Согласно п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
 
    Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    В силу п. 9 ст. 79 НК РФ правила данной статьи применяются также в отношении пеней.
 
    Из приведенных норм следует, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат (зачет) излишне взысканной суммы налога (пени), предусмотренного ст. 79 Кодекса, не ставится в зависимость от предварительного обжалования им решения (требования) налогового органа о доначислении налога, начислении пени. Способ защиты нарушенного права налогоплательщик вправе избрать самостоятельно. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06 и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65. Таким образом, отсутствие факта оспаривания указанного требования налогового органа не лишает заявителя права оспорить в суде действия (решение) налогового органа, связанные с отказом в проведении зачета. В этих условиях суд самостоятельно проверяет законность требования, в части предложения уплатить пени в сумме 36699,44 руб.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.
 
    Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пения являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Порядок направления и оформления требования определен в статьях 69, 70 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленном законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    При этом, в соответствии с п. 8 ст. 64 НК РФ правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
 
    Таким образом, в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
 
    Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.
 
    Исходя из положений приведенных норм, а также ч.2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    В требовании № 17966 от 11.11.2008 показатели недоимки, на которую начислены пени с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Следовательно, указанное требование не позволяет налогоплательщику при его получении определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, а также проверить обоснованность и правильность расчета пени.
 
    Кроме того, как указывалось выше, в указанном требовании отсутствует указание на конкретную недоимку, на которую начислены спорные суммы пени. Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать спорные суммы пени, как начисленные на задолженность по земельному налогу за 4 квартал 2007 года, как полагало общество, а также на задолженность по земельному налогу, в том числе за 2006 год, как указывает налоговый орган в расчете пени, представленном в суд.
 
    Более того, из расчета пени следует, что пени начислялось на задолженность по земельному налогу за 2006 год, которая образовалась в связи с доначислением налога в ходе камеральных налоговых проверок. Вместе с тем, в представленных суду решениях налогового органа, принятых в результате данных налоговых проверок, отсутствуют пени.
 
    Ввиду непредставления налоговым органом всех материалов по указанным камеральным налоговым проверкам, суд лишен возможности проверить правильность как доначисления земельного налога за 2006 год, так и пени на эти суммы налога.
 
    В ходе судебных разбирательств были выявлены разногласия сторон  относительно суммы земельного налога, указанной в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007 года. По утверждению налогового органа уточненная налоговая декларация была отправлена обществом в налоговый орган в электронном виде 29.10.2008, в разделе 1 по строке с кодом 030 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» указана 72959 руб., на которую и были начислены пени. По утверждению же общества в уточненной налоговой декларации указана сумма налога – 153638 руб. Поскольку налоговым органом была представлена суду уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 4 квартал 2007 года, у суда не имеется оснований сомневаться в ее подлинности.
 
    Однако, как считает суд, данное обстоятельство влияет на правильность начисления пени ввиду следующего.
 
    По утверждению налогового органа взыскание земельного налога на неправильный КБК свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по уплате этого налога. Обязанность по уплате земельного налога, по мнению налогового органа, считается исполненной с момента принятия решения о зачете.
 
    С такими доводами налогового органа суд согласиться не может ввиду следующего.
 
    В силу п.п. 1 и 2 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
 
    Пунктом 7 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. Следовательно, ошибочное указание кода бюджетной классификации, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога.
 
    Таким образом, при начислении пени налоговый орган должен был исходить из того, что недоимка по земельному налогу за 4 квартал 2007 года погашена с момента списания денежных средств с расчетного счета общества на неправильный КБК. Кроме того, поскольку, в связи с указанными обстоятельствами, образовалась переплата по земельному налогу, в силу п. 1 ст. 79 и п. 5 ст. 78 НК РФ при наличии недоимки за другие налоговые периоды, на которые начислены пени, налоговый орган самостоятельно должен был погасить недоимку на сумму переплаты.
 
    Исходя из вышеизложенного, того обстоятельства, что расчет пени по земельному налогу является сложным и он был представлен в последнее судебное заседание,  требование № 17966 не отвечает положениям, перечисленным в  п. 4 ст. 69 НК РФ, суд приходит к выводу, что допущенные при оформлении требования нарушения, носят существенный характер.
 
    Из положений ст.ст. 46-48, 69-70 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов, сборов, а также пени включает в себя ряд последовательных производимых операций, при этом Налоговым кодексом Российской федерации детально регламентирован порядок и сроки совершения этих действий, а также требования к содержанию распорядительных документов, которыми эти действия оформляются.
 
    При этом, основанием для применения процедуры принудительного взыскания, является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок, установленный в требовании об уплате налога, сбора и пени.
 
    Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, содержащее предложение налогоплательщику уплатить в установленный в требовании срок неуплаченную сумму налога, сбора, пени является обязательным этапом для осуществления процедуры принудительного взыскания налога.
 
    Следовательно, несоблюдение налоговым органом требований налогового законодательства к содержанию распорядительных документов, которыми оформляются действия налогового органа, направленные на взыскание неуплаченной суммы налога, сбора, пени при условии наличия существенных нарушений указанных требований, нарушают права и законные интересы общества.
 
    В этих условиях, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан размер пени в сумме 36699, 44 руб., а следовательно пеня в указанной сумме взыскана налоговым органом неправомерно.
 
    Как указывалось выше,общество в силу статей 21, 32 НК РФ имеет право, а налоговый орган обязан осуществить возврат излишне взысканных пени. Способ защиты нарушенного права общество вправе избирать самостоятельно. Статья 79 НК РФ не запрещает налогоплательщику обратиться в суд с требованием о зачете излишне взысканных пени в счет предстоящих текущих платежей по земельному налогу.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования суд находит законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать  незаконными действия (решение) Межрайонной ИФНС России №4 по  Белгородской области, выразившиеся в отказе от 27.02.2009 Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Кадаши-Оскол» в проведении зачета в сумме 36699, 44 руб., излишне взысканных пени по земельному налогу, в счет текущих платежей по земельному налогу и  обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области произвести в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Кадаши-Оскол» зачет в сумме 36699, 44 руб.,  излишне взысканных пени по земельному налогу, в счет предстоящих текущих платежей по земельному налогу.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по  Белгородской областив пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Кадаши-Оскол» в возврат государственной пошлины  2000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.
 
 
 
 
Судья                                                                           А.Г. Астаповская