Решение от 20 июля 2010 года №А08-2772/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    Г.  Белгород
 
    Дело № А08-2772/2010-6
 
    Полный текст изготовлен
 
    Резолютивная часть объявлена
 
 
    20 июля 2010 года
 
    14 июля 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе:
                             В.И. Белоусовой      
    судьи_______________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Сапроновой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
 
    г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-2772/2010-6
 
    по заявлению администрации муниципального района «Прохоровский район», администрации Холоднянского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрации Маломаяченского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    заинтересованное лицо: ООО «КурскСтройРесурс»
 
    о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Белгородской области от 10.03.2010 года в части пунктов 1, 2, 3, 5
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Сысоева Ю.А., доверенности от 12.05.2010 г. №№59, 3259, 290; Худошина Т.А., доверенность №1202 от 11.08.2009 г.;
 
    от ответчика – Скибина Е.А., доверенность №12 от 11.01.2010 г., Токманцева Н.Г., доверенность №06 от 11.01.2010 г.;
 
    от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом
 
 
    Установил:
 
    Администрация муниципального района «Прохоровский район», администрация Холоднянского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрация Маломаяченского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район»  обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Белгородской области от 10.03.2010 года в части пунктов 1, 2, 3, 5.
 
    В судебном заседании заявители заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
    Заявители в обоснование заявленных требований указывают, что комиссией УФАС по Белгородской области принято решение от 10.03.2010 года  в нарушение требований ч. 7 ст. 7, п. 1 ч.9 с.17 Закона о размещении заказов. Заявители утверждают, что в соответствии с действующим законодательством любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации об аукционе, однако, указанным правом участники размещения заказа, включая ООО «КурскСтройРесурс» не воспользовались.
 
    Кроме того, заявители указывают, что требования к документации об аукционе определены в части 2 ст. 34 Федерального закона о размещении заказов, согласно которой документация об аукционе  должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к безопасности, функциональным характеристикам товара, размерам, упаковке, отгрузке, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Заказчиком в пункте 13 Информационной карты открытого аукциона (лот №1) было установлено требование о том, что в случае, если подрядчик не имеет в своем допуске саморегулируемой организации (далее – СРО) разрешения на все виды работ, требуемых сметной документацией, то в этом случае он самостоятельно привлекает для выполнения этих работ субподрядные организации. Заявители утверждают, что ООО «КурскСтройРесурс» на дату подачи заявки на участие в аукционе не имело допуска СРО на выполнение проектно-изыскательских работ и не представило копии свидетельств о допуске субподрядных организаций с их согласием на выполнение проектно-изыскательских работ, как требовалось документацией об аукционе. Непредставление указанных документов, как утверждает заявитель, является основанием для отказа аукционной комиссией ООО «КурскСтройРесурс» в допуске к участию в аукционе по лоту №1.
 
    Заявители отметили, что по лоту №2 ООО «КурскСтройРесурс» не представил требуемые документацией об аукционе документы, чем лишило себя права на участие в аукционе.
 
    Заявители утверждают, что комиссия УФАС по Белгородской области ошибочно указывает в решении о том, что в документации об аукционе отсутствуют требования о выполнении проектно-изыскательских работ, как части предмета заказа, так как действующим законодательством о размещении заказов такого требования к заказчику не установлено.
 
    Заявители также полагают, что является  ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства   вывод Комиссии УФАС о том, что принятое решение об отказе в допуске ООО «КурскСтройРесурс» на участие в открытом аукционе по лоту№2 по основанию – отсутствие лицензии на монтаж, ремонт и обслуживание установок систем пожарной и охранной сигнализации неправомерно.
 
    Кроме того, заявители полагают ошибочным утверждение Комиссии УФАС о том, что включение в документацию об аукционе требования о необходимости отражения перечня привлекаемых субподрядных организаций, предоставлении копии свидетельств о допуске субподрядчиков с разрешениями на выполнение передаваемых им видов работ является нарушением п.2.1 ст.34 и ч.2 и ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов, так как названные нормы запрета на включение такого требования не содержат.
 
    Заявители указывают, что вывод Комиссии УФАС о заверении в надлежащем порядке копий свидетельств о допуске СРО, лицензии является ошибочным, поскольку ксерокопия документа не имеет юридической силы.
 
    Кроме того, заявители указывают на нарушение порядка рассмотрения жалобы ООО «КурскСтройРесурс», в связи с пропущенным 10-дневным сроком на обращение в органы, осуществляющие контроль в сфере размещения заказов.
 
    Ответчик заявленные требования не признал.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области указывает, что предметом исследуемого открытого аукциона по лотам №№1, 2, согласно п.3 раздела 1.3 документации об аукционе «Информационная карта аукциона», является капитальный ремонт Домов культуры.
 
    Ответчик в судебном заседании отметил, что локальные сметные расчеты на ремонтные работы Домов культуры в с.Холодное и с.Малые Маячки Прохоровского района не содержат раздела по выполнению проектно-изыскательских работ.
 
    Как утверждает ответчик, в составе заявки ООО «КурскСтройРесурс» был представлен документ, подтверждающий в соответствии с действующим законодательством право Общества на осуществление работ по предмету открытого аукциона.
 
    Ответчик также указал, что требование документации открытого аукциона о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе сведений о субподрядчиках с приложением копий их свидетельств не предусмотрено ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов и свидетельствует  нарушении Заявителями части 3 статьи 35 Закона.
 
    Ответчик отметил, что ссылка Заявителей на нормы п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов в качестве обоснования правомерности действий по включению в документацию об открытом аукционе требований о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе сведений о субподрядчиках с приложением копий их свидетельств, является ошибочной. Ответчик указал, что, как следует из доводов самих Заявителей, требования указанной нормы распространяются только на участника размещения заказа, то есть на лицо, имеющее намерение заключить  муниципальный контракт, а не на привлекаемых им для выполнения работ иных хозяйствующих субъектов.
 
    Ответчик обратил внимание суда на то, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. При этом, требований к способу заверения указанных копий данная норма не содержит.
 
    Кроме того, ответчик пояснил, что  жалоба ООО «КурскСтройРесурс» была подана до истечения 10-дневного срока со дня размещения на официальном сайте итогового протокола аукциона, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте 19.02.2010 г., в связи с чем, оснований для возврата жалобы у УФАС по Белгородской области не имелось.
 
    Заинтересованное лицо – ООО «КурскСтройРесурс», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило отзыв на заявление №471 от 07.07.2010 года, в котором возражения ответчика (антимонопольного органа)  поддерживает в полном объеме и просит суд заявителю в удовлетворении требований отказать.
 
    В представленном отзыве Общество указывает, что в документации на участие в открытом аукционе по первому лоту предметом является капитальный ремонт Дома культуры с.Холодное Прохоровского района Белгородской области. На сайте для ознакомления размещена локальная смета на капитальный ремонт и сводный сметный расчет. При этом, как утверждает заинтересованное лицо технического задания, равно как и локальных смет на выполнение проектно-изыскательских работ по данному объекту в документации об аукционе не было. Общество пояснило, что то, что указано в сводном сметном расчете под проектно-изыскательскими работами не иначе как оплата за уже выполненный проект, иначе не было бы утвержденной главой Администрации Прохоровского района сметы на капитальный ремонт.
 
    Кроме того, Общество утверждает,  что по второму лоту незаконно отказано в допуске на участие в аукционе, поскольку Обществом были представлены работы по монтажу аппаратуры электрической тревожной, пожарной, вызывной и дистанционной сигнализации с блокировкой поверхностей. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителей, ответчика, заинтересованного лица суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению  в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 1, 2 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
 
    В силу ч. 2.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
 
    Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ (пункт 1 в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ).
 
    Указанный перечень является закрытым, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.
 
    Частью 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    В силу ч. 2.1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    Как видно из материалов дела, согласно протокола №5-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.02.2010 следует, что Единая комиссия приняла решение об отказе участнику размещения заказа ООО «КурскСтройРесурс» в допуске на участие в открытом аукционе по лотам №№1, 2, а именно:
 
    - по лоту№1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов – несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации: отсутствует допуск саморегулируемой организации на проектно-изыскательские работы;
 
    - по лоту №2 в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов – несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации: ст.35 ч.2 п.3 «б» - отсутствует допуск саморегулируемой организации на проектно-изыскательские работы и лицензии на монтаж, ремонт и обслуживание установок систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации.
 
    В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
 
    Как установлено материалами дела, предметом открытого аукциона по лотам №№1, 2 согласно п.3 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе является капитальный ремонт Домов культуры.
 
    В соответствии с п.10 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе подрядчик должен выполнить все работы в объеме смет собственными силами (согласно свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства или привлечь на часть работ субподрядчиков, которым разрешено выполнять данные виды работ согласно их свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства.
 
    Довод заявителей о том, что на дату подачи заявки на участие в аукционе ООО «КурскСтройРесурс» не имел допуска СРО на выполнение проектно-изыскательских работ и не представил копии свидетельств о допуске субподрядных организаций с их согласием на выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем непредставление указанных документов является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе  не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует действительности.
 
    Из материалов дела видно, что в состав заявки ООО «КурскСтройРесурс» входит копия свидетельства о допуске  к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серия СМ №0000104, регистрационный номер СО-1-10-0051 от 12.01.2010, выданное ООО «КурскСтройРесурс» Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса». Согласно приложению Серии ПМ №0000189 к Свидетельству №Со-1-10-0051 в состав видов работ, допуск к которым имеет ООО «КурскСтройРесурс» входит монтаж аппаратуры электрической тревожной, пожарной, вызывной и дистанционной сигнализации с блокировкой поверхностей.
 
    Таким образом, в составе заявки ООО «КурскСтройРесурс» был представлен документ, подтверждающий в соответствии с действующим законодательством право Общества на осуществление работ по предмету открытого аукциона (монтаж аппаратуры для пожарной сигнализации).
 
    Довод заявителей на отсутствие в заявке ООО «КурскСтройРесурс» лицензии на монтаж, ремонт и обслуживание установок систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно письма Минэкономразвития РФ от 02.02.2010 №Д05-246 «О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» лицензирование таких видов деятельности в соответствии с п.7 ст.18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» прекращено.
 
    Частью 2 статьи 35 Федерального Закона №94-ФЗ установлен перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. При этом, перечень является исчерпывающим и не содержит расширительного толкования. Требование документации открытого аукциона о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе сведений о субподрядчиках с приложением копий их свидетельств не предусмотрено ч.2 ст.35 Закона, и свидетельствует о нарушении Заявителями ч.3 ст.35 Закона.
 
    Таким образом, довод заявителей о том, что включение в документацию об аукционе требований к участникам размещения заказа о предоставлении в приложении №1 к заявке перечня привлекаемых субподрядных организаций, копий свидетельств о допуске субподрядчиков с разрешениями на выполнение передаваемых им видов работ является нарушением п.2.1 ст.34, ч.2 ч.3 ст.35 Закона основан на неправильном толковании норм законодательства о размещении заказов.
 
    В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
 
    Кроме того, довод заявителей о том, что вывод Комиссии антимонопольного органа о том, что требование подпункта 8 пункта 16 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» о заверении нотариально или лицом их выдавшим копий свидетельств о допуске СРО, лицензий нарушает ч.2.2 ст.35 является  ошибочным не может быть принят судом во внимание в силу следующего.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 2 ст.35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона. При этом, требований к способу заверения указанных копий данная норма не содержит.
 
    В своем заявлении заявители указывают на то обстоятельство, что жалоба ООО «КурскСройРесурс» подана в антимонопольный орган с нарушением сроков, установленных ч.2 ст. 57 Закона. Однако, данный вывод не соответствует действительности.
 
    В силу ч.2 ст.57 Федерального закона №94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 59 Закона жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, законодательство о размещении заказов связывает право участника размещения заказа на обращение с жалобой в орган, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов с момента подачи жалобы, а не с моментом ее поступления в контролирующий орган.
 
    Как установлено материалами дела жалоба ООО «КурскСтройРесурс» была направлена в УФАС по Белгородской области посредством почтовой связи 19.02.2010 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть до истечения 10-дневного срока со дня размещения на официальном сайте итогового протокола аукциона.
 
    Согласно  ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, ответчик в соответствии с действующим законодательством документально доказал, что оспариваемое заявителем решение соответствует Закону.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать администрации муниципального района «Прохоровский район», администрации Холоднянского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрации Маломаяченского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» в удовлетворении требований к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Белгородской области от 10.03.2010 года в части пунктов 1, 2, 3, 5.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.
 
 
Судья                                                                  В.И. Белоусова