Решение от 25 июня 2010 года №А08-2771/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/ e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело №А08-2771/2009-10-1525 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» (далее - истец)
 
    к ООО «Спектр» (далее - ответчик)
 
    третье лицо: ООО «Шанс-техноторг» (далее- ООО)
 
    о взыскании 28 878 947руб. 82 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Савелова Л.Н.- вед. юрисконсульт, дов. от 29.01.2010 № 23/7 (т.3, л.д.72)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (т.3, л.д.96-99,114)
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом (т.3, л.д.67,80,81,83,94-114)
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчика и ООО 28 878 947 руб. 83 коп. долга и о взыскании с ООО 5 321 648 руб. 40 коп. комиссионных за предоставление денежных средств, 80 760 руб. 12 коп. комиссионных за факторинговое обслуживание (обслуживание договора финансирования под уступку права требования) – всего 5 402 408 руб. 52 коп.
 
    Решением арбитражного суда от 27.07.2009 иск удовлетворён частично: с ООО в пользу истца взыскано 5 321 648 руб. 40 коп. комиссионных за услуги по предоставлению денежных средств, 80 760 руб. 12 коп. комиссионных за услуги по финансовому обслуживанию договора, 15 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 5 418 208 руб. 54 коп. В иске истца к ответчику и ООО о солидарном взыскании 28 878 947 руб. 83 коп. отказано.
 
    Постановлением ДААС от 09.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением ФАС ЦО от 03.03.2010 решение арбитражного суда от 27.07.2009 и постановление ДААС от 09.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Определением от 30.03.2010 суд принял дело к своему производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 28.04.2010 на 10 час. 30 мин. и 10 час. 40 мин. соответственно.
 
    Истец и ответчик определение суда от 30.03.2010 (т.3, л.д.59-64) получили (т.3, л.д.64-67), однако какие-либо новые документы не представили (т.3, л.д.1-73).
 
    В этих условиях определением от 28.04.2010, по письменному ходатайству представителя истца (т.3, л.д.71) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 25.05.2010 на 12 час. 30 мин. для уточнения сторонами в срок до 15.05.2010 своих позиций по спору, в.ч. с учетом ссылок представителя истца на банкротство одного из ответчиков (т.3, л.д.73).
 
    Какие-либо новые документы стороны не представили (т.3, л.д.1-85).
 
    Представитель истца письменно (т.3, л.д.84) пояснила, что 25.05.2010 истец направил ответчикам и сдал в канцелярию суда  уточнение иска, просила отложить рассмотрение дела на 21.06.2010 на 11 час. 45 мин.
 
    В этих условиях определением суда от 25.05.2010 (т.3, л.д.86-91) отложил рассмотрение дела на 21.06.2010 на 11 час. 45 мин., суд повторно предложил ответчику и ООО представить отзывы на иск (ст.ст. 9,65,131 АПК РФ).
 
    Истец представил ходатайство об оставлении искового заявления в отношении ООО без рассмотрения, так как определением суда от 05.04.2010 ООО признано несостоятельным (банкротом), просит привлечь его в качестве третьего лица.
 
    Кроме того, истец письменно уточнил иск (т.3, л.д.99-102), ответчика, просит взыскать с ответчика- ООО «Спектр» 28 878 947 руб. 82 коп. долга по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 20.06.2006 № Т-331 (далее- спорный договор).
 
    Ответчик и ООО отзывы на иск не представили, явку своих представителей не обеспечили (т.3, л.д.1-116).
 
    Представитель истца его доводы поддержала, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 21.06.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и ООО (т.3, л.д.67,80,81,83,94-114).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 29.03.2010 (т.3, л.д.58).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 20.06.2006 года между истцом и ООО  заключен спорный договор, в соответствии, с которым ООО безотзывно и, безусловно, обязуется уступить истцу денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам  на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а истец обязуется передать ответчику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемым дополнительным соглашением к договору, и оказать ответчику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.
 
    01.12.2006 между ООО  и ответчиком был заключен договор поставки товара (с отсрочкой платежа) б/н  (далее – спорный договор поставки), в соответствии с которым, ООО обязался передать, а ответчик – принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с накладными.
 
    20.04.2009 истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО  и ответчика солидарно задолженности по спорному договору в сумме 28 878 947 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб., а также о взыскании с ООО задолженности по спорному договору в размере 5 402 408,54 руб., из которых:
 
    4 509 871,53 руб. - комиссия за предоставление денежных ресурсов;
 
    68 440,78 руб. - комиссия за факторинг;
 
    824 096,23 руб. - НДС 18%.
 
    Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 исковое заявление удовлетворено частично, в части солидарного взыскания задолженности в размере 28 878 947 руб. 83 коп. отказано.
 
    Постановлением ДААС от 09.11.2009 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением ФАС ЦО вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Как видно из материалов дела, стороны определили, что в течение срока действия  спорного договора любое денежное требование к любому из дебиторов ООО переходит к истцу в момент его возникновения, если иное не установлено спорным  договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю.
 
    В соответствии с пунктом 6.2. спорного договора поставки ответчик обязался оплатить товар в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо на расчетный счет другого юридического лица, письменно указанного поставщиком, а также путем зачета взаимных обязательств и требований.
 
    По сообщению истца, уведомлением без номера и даты, подписанное представителями ООО и ответчика, последний уведомлен о том, что оплата за поставленный товар подлежит перечислению на счет истца.
 
    Исполняя принятые на себя обязательства из спорного договора поставки ООО поставил ответчику товары на общую сумму 32 263 682 руб. 60 коп., уступив истцу на основании спорного договора право требования оплаты в указанном размере с ответчика.
 
    В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
 
    Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получит от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении  определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
 
    По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок предоставить должнику доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требования платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (п. 2 ст. 830 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Законом предусмотрено возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга.
 
    В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения  от 20.07.2006 № 3 (т.1, л.д.24) к спорному договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет ООО.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1,2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (отвественность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требовании нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что из вышеизложенного следует, что в данном случае при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате истцу уступленных денежных требований, ООО и ООО «Спектр» являются солидарными должниками.
 
    Между тем, как сказано выше, решением суда от 05.04.2010  по делу №А08-5658/2009-24Б ООО  признано несостоятельным (банкротом).
 
    В соответствии со ст. ст. 62, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (постановления ПР ВАС РФ от 19.12.2000 №7731/00, от 23.01.01 №7631/00).
 
    При таких обстоятельствах на основании ходатайства истца иск истца к ООО следует оставить без рассмотрения.
 
    В соответствии с п.1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и  от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Какие-либо возражения по существу уточненного иска истца ответчик не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 28 878 947 руб. 82 коп. 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности уточненного иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) ООО в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (т.1,л.д.11).
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, от 26.05.2010 по делу №А08-10609/2009-15 не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом прекращено производство по делу и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Уточненный иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 28 878 947 руб. 82 коп. долга, а также 100 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Шанс-техноторг» оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                        С.В.Кравцев