Решение от 12 августа 2010 года №А08-2770/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2770/2010-17
 
    12 августа 2010  года
 
    Резолютивная часть объявлена 12.08.2010г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жменя Е.О.,
 
    ознакомившись в судебном заседании дело по заявлению­ Администрация Чернянского района Белгородской области
 
    Заинтересованные лица: Белгородское УФАС России, Управление образования администрации Чернянского района, ООО «Диалог», ООО «КиБ», ООО «СтройАльянс ПГС»
 
    о признании недействительными решения и предписания Комиссии Белгородского УФАС России
 
    при участии: от заявителя  - Губарев Н.В. - представитель по доверенности от 30.09.2010г., Иванов А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010г.       
 
    от УФАС - Сотников И.Г. - представитель по доверенности от 20.01.2009г. №07
 
    от Управления образования - не явились, извещены
 
    от ООО «СтройАльянс ПГС» - Первов А.Г. - директор, приказ от 28.12.2009г.
 
    от ООО «Диалог» - не явились, извещены
 
    от ООО «КиБ» - не явились, извещены
 
    установил: Администрация Чернянского района Белгородской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комиссии Белгородского УФАС России от 29.04.2010г. №2031/2 и предписания №091 комиссии Белгородcкого УФАС от 29.04.2010г. исх. №2032/2.
 
    В судебном заседании представитель Администрации, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 25 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, заявленные требования поддержали, также указали на необоснованность выданного предписания.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области заявленные требования не признал, пояснил, что пункты аукционной документации, на основании которых ООО «Диалог» (далее - общество) отказано в допуске заявки, не содержит указаний о заверении каждого листа представленных в составе аукционной документации копий документов, полагает обществом выполнены требования документации об аукционе, а также положения части 2.2 cт.35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.
 
    Представитель ООО «СтройАльянс ПГС» полагает заявленные требования необоснованными.     
 
    Управление образования администрации Чернянского района, ООО «Диалог» и ООО «КиБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Исходя из положения ч.3 ст.156 АПК РФ, суд полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Как видно из материалов дела, Администрацией по заявке Управления образования администрации Чернянского района проведен открытый аукцион по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт корпуса  №1 МДОУ с.Ездочное Чернянского района».
 
    Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе размещена на официальном сайте «Интернет» www.mz.portal31.ru.
 
    Документация об аукционе от имени муниципального заказчика утверждена должностным лицом Управления образования администрации Чернянского района.
 
    ООО «Диалог» подало заявку на участие в аукционе.
 
    Единая комиссия, рассмотрев заявку ООО «Диалог» на участие в аукционе, отказала обществу в допуске к участию в аукционе в соответствии  с п.4 ч.1 cт.12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ. Решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.04.2010г. №20-1.
 
    Основанием отказа в допуске к участию в аукционе Единой комиссией указано на следующее:
 
    - копии документов, предоставленные участником размещения заказа в составе заявки не заверены в установленном порядке, предусмотренном документацией об аукционе (подп.5 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона»): копия не заверена печатью организации: документ, подтверждающий полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа заверен только на последнем листе (п.16 раздел 1.3. «Информационная карта аукциона», ГОСТ Р 6.30-2003»);
 
    - копии документов, представленные участником размещения заказа в составе заявки не заверены в установленном порядке, предусмотренном документацией об аукционе (подп.7 п.16 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона»): копия не заверена печатью организации, не указана должность лица, заверившего копию, отсутствует личная подпись, расшифровка подписи, отсутствует дата заверения копии; копия устава заверена только на последнем листе и не прошита; (п.16 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», ГОСТ Р 6.30-2003)».
 
    Решение Единой комиссии обжаловано обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС).
 
    Решением         комиссией УФАС от 29.04.2010г. №2031/2 по результатам анализа действий Единой комиссии признана  жалоба общества обоснованной, также признаны факты нарушения Единой комиссии ч.2 cт.12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушения муниципальным заказчиком - Управлением образования администрации Чернянского района и уполномоченным органом - администрацией муниципального района «Чернянский район» ч.2.2 cт.35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    На основании решения от 29.04.2010г. комиссией УФАС выдано предписание от 29.04.2010г. №2032/2 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    Cчитая оспариваемое решение и предписание от  29.04.2010г. незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.     
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом,  решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.
 
    Исходя из материалов дела, в данном случае размещение спорного заказа осуществлялось способом открытого аукциона, порядок которого регламентирован ст.ст.32-38, 40 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.
 
    Cогласно ч.3 cт.36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе отражаются в протоколе, в котором среди прочего указываются обоснования отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе, в том числе положения документации об аукционе, которым не соответствует требованиям документации об аукционе (ч.3 cт.36  Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ).                                                                                                                       
 
    Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.04.2010г. №20-1, следует, что причиной отказа ООО «Диалог» в допуске к участию в открытом аукционе явилось несоблюдение обществом требований пункта 16 Раздела 1.3 «Информационной карты аукциона» документации об аукционе и ГОСТа Р 6.30-2003 о заверении каждого листа представленных в составе заявки на участие в аукционе копий документов в соответствии с  ГОСТ Р 6.30-2003, а именно, Устава ООО «Диалог» и документа, подтверждающего полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
 
    Как следует из аукционной документации, вышеуказанным пунктом 16 раздела 1.3 документации, требований о заверении каждого листа представленных в составе аукционной заявки копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 не установлено.
 
    При этом, указанный ГОСТ также не предусматривает о заверении копии документа, состоящего из нескольких листов, на каждом листе.
 
    Согласно  ч.2.2 cт.35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
 
    В связи с этим, ссылка заявителя на положения подраздела 1.2.3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» раздела 1.2 «Общие положения», в соответствии с которой предусмотрено заверение копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 только в случае,  если иная форма заверения не была установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации или документацией об аукционе, не может быть принята.  Кроме того, суд также учитывает, что данный  подраздел не указан в протоколе рассмотрения заявок, как основание отказа в допуске заявки ООО «Диалог».
 
    В составе заявки ООО  «Диалог» на участие в аукционе  представлены копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно протокол общего собрания учредителей ООО «Диалог» от 03 cентября 2007г. №1, а также Устава ООО «Диалог», заверенные на последней страницы в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003.
 
    Кроме того, заявка ООО «Диалог» на участие в аукционе имеет опись входящих в ее состав документов, cброшюрована в один том, на прошивке скреплена печатью ООО «Диалог» и подписана директором, что соответствует требованиям об аукционе, а также части 2.2 cт.35 Закона о размещении заказов.                       
 
    Комиссией УФАС также установлен факт нарушения заявителем ч.2.2 cт.35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, которое выразилось в установлении в документации по проведению открытого аукциона (п.16 раздела 1.3) требований к оформлению заявки на участие в аукционе, не предусмотренных вышеуказанной нормой, а именно, о заверении подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа копии документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе.
 
    Данной норма закона не устанавливает обязанности участника размещения заказа по заверению подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью копий документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе.
 
    Установив нарушение части 2.ст.12 и части 2.2 cт.35 Закона о размещении заказа, комиссия УФАС обоснованно руководствуясь ч.9 cт.17 данного Закона выдала предписание об устранении выявленных нарушений.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения комиссии Белгородского УФАС России от 29.04.2010г. №2031/2 и предписания №091 комиссии Белгородcкого УФАС от 29.04.2010г. исх. №2032/2 отсутствуют.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2010г. до 11час.40мин.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении требований Администрации Чернянского района Белгородской области о признании недействительными решения комиссии Белгородского УФАС России от 29.04.2010г. №2031/2 и предписания №091 комиссии Белгородcкого УФАС от 29.04.2010г. исх. №2032/2 отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые согласно определения арбитражного суда от 13.05.2010г., подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.