Дата принятия: 05 августа 2010г.
Номер документа: А08-2769/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-96-06, 32-85-38
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-2769/2010-26
Дело № А08-2080/07-26
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Е.В. Бутылина
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з О.А.Барминовой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
3-и лица : ООО «Диалог», ООО «КиБ»
о признании недействительными решения и предписания
при участии:
Бекетов А.И.- представитель, доверенность,
Иванов А.В. – представитель, доверенность;
от заявителя__________________________________________________________________
Токманцева Н.Г. – представитель, доверенность в деле,
Сотников И.Г. – представитель, доверенность (после перерыва);
от ответчика __________________________________________________________________
не явился, уведомлен,
от третьего лица: не явился, уведомлен; _________________________________________________________________
установил:
Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (далее Заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее УФАС), в котором просило признать недействительными решение комиссии УФАС по Белгородской области от 29 апреля 2010 года и предписание № 090 от 29 апреля 2010 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Сослалась на то, что Администрацией проведен открытый аукцион по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт здания управления сельского хозяйства администрации Чернянского района».
На участие в аукционе подали заявки ООО «Диалог» и ООО «КиБ».
Единая комиссия, рассмотрев поданную ООО «Диалог» заявку, приняла решение об отказе ООО «Диалог» в допуске к участию в аукционе, из-за её несоответствия требованиям документации об аукционе.
ООО «Диалог» обратилось с жалобой на действия Единой комиссии в УФАС.
29 апреля 2010 года комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказа, рассмотрев материалы дела № 150-10-Т по жалобе ООО «Диалог» на действия Единой комиссии при проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ, проведя внеплановую проверку, решила признать жалобу обоснованной, выдала предписание № 090, которым отменила протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.04.2010 г. № 22-1 и обязала провести процедуру рассмотрения заявок.
Считает данные решение и предписание не соответствующими законодательству о размещении заказов.
Ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает требования к документации об аукционе. Данные требования заказчиком выполнены. Ч. 8 данной статьи предусматривает возможность разъяснения и внесения изменений в документацию об аукционе, в тот числе на основании запроса участника размещения заказа.
От претендентов на заключение муниципального контакта не поступало заявлений о внесении изменений в документацию, либо разъяснении положений документации об аукционе.
Документация об аукционе по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт здания управления сельского хозяйства администрации Чернянского района» в судебном порядке ни кем не оспаривалась.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В силу ст.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае, среди прочего, несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Согласно ст. 8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участником размещения заказа может быть любое юридическое, либо физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.09.2004 г. N 16264-АШ/Д07 «О применении балльной системы при оценке конкурсных заявок поставщиков при осуществлении размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» сообщалось следующее: требования, предъявляемые к поставщикам должны быть едиными для всех участников конкурса и должны быть отражены в конкурсной документации. Таким образом, государственным заказчиком обеспечивается принцип равенства участников конкурсов. В случае, если заявка участника конкурса не соответствует данным требованиям, она подлежит отклонению.
Считает, что исходя из универсальности воли законодателя, данное разъяснение в равной мере можно отнести и к правоотношениям сторон, возникающим при размещении муниципального заказа согласно требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, заявки всех участников аукциона должны соответствовать требованиям, предусмотренным документацией об аукционе. Единой комиссией Администрации не допущено нарушений Закона о размещении заказов, предписанием УФАС на Единую комиссию не обоснованно возложена обязанность по отмене протокола рассмотрения заявок и проведении процедуры рассмотрения заявок.
Действующим законодательством повторное рассмотрение заявок на участие аукционе не предусмотрено.
Исполнение предписания повлечет нарушение прав добросовестного участника размещения заказа ООО «КиБ», которое по результатам проведенного аукциона признано аукционной комиссией победителем, заявка которого соответствовала всем требованиям документации об аукционе.
В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленные требования.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области отзывом и его представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении заявления отказать.
Считают, что на участника размещения заказа в силу ч.2.2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также в соответствии с положениями документации об аукционе не возложена обязанность по заверению представленных в составе заявки на участие в аукционе копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 на каждом листе.
В составе заявки ООО «Диалог» на участие в аукционе представлены копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно протокол общего собрания учредителей ООО «Диалог» от 03 сентября 2007 года № 1, а также Устава ООО «Диалог», заверенные на последних страницах в соответствии с ГОСТ Р 6.30 - 2003.
Кроме того, заявка ООО «Диалог» на участие в аукционе имеет опись входящих в ее состав документов, сброшюрована в один том, на прошивке скреплена печатью ООО «Диалог» и подписана директором, что свидетельствует о выполнении ООО «Диалог» требований документации об аукционе, а также ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которой установлен исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в открытом аукционе.
Считает, что, решение об отказе ООО «Диалог» в допуске к участию в аукционе в связи с представлением документов, заверенных с нарушением положений п. 16 Раздела 1.3 аукционной документации и ГОСТа Р 6.30-2003, свидетельствует о нарушении аукционной комиссией ч.2 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку принято по основаниям, не предусмотренным ч. 1 приведенной нормы.
Кроме того, комиссией УФАС также установлен факт нарушения заявителем ч. 2.2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Нарушение выразилось в установлении в документации по проведению открытого аукциона (пункт 16 раздела 1.3.) требований к оформлению заявки на участие в аукционе, не предусмотренных ч. 2.2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно о заверении подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа копии документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе.
Считает оспариваемое решение и предписание законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц - ООО «Диалог» и ООО «КиБ», будучи надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей (ст.156 АПК РФ).
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа (должностного лица), незаконными действий (бездействия) необходимо установить факт нарушения названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов на суд возложена обязанность установления факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в УФАС по Белгородской области поступила жалоба ООО «Диалог» на действия единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукцион, созданной заявителем, при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт здания управления сельского хозяйства администрации Чернянского района», отказавшей ООО «Диалог» в допуске к участию в открытом аукционе (л.д.93-95).
Приказом УФАС № 173 от 23 апреля 2010 года для рассмотрения жалобы ООО «Диалог» была создана комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказа, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 150-10-Т.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Диалог» комиссией УФАС 29 апреля 2010 года было принято оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Диалог» признана обоснованной, признан факт нарушения единой комиссией ч.2 ст.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признан факт нарушения администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области ч.2.2 ст.35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решено выдать единой комиссии предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов и сделан вывод о необходимости передать должностному лицу УФАС материалы дела по для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по п.п.1,2 мотивировочной части решения (л.д.11-13).
В тот же день комиссия УФАС вынесла предписание № 090: «Единой комиссии Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области устранить нарушение части 2 статьи 12Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С этой целью отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.04.2010 г. № 22-1, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт здания управления сельского хозяйства администрации Чернянского района» (л.д.14).
Посчитав решение и предписание УФАС не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими ее права, заявитель обратился с заявлением об их оспаривании в суд.
В качестве обоснования правомерности действий аукционной комиссии по отказу ООО «Диалог» в допуске к участию в открытом аукционе, Администрация Чернянского района указывает на несоответствие заявки общества требованиям документации по проведению открытого аукциона.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе отражаются в протоколе, в котором среди прочего указываются обоснования отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе, в том числе положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, положения такой заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от № 22-1 от 15.04.2010 г. следует, что причиной отказа ООО «Диалог» в допуске к участию в открытом аукционе явилось несоблюдение обществом требований пункта 16 Раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе и ГОСТа Р 6.30-2003 о заверении каждого листа представленных в составе заявки на участие в аукционе копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 (а именно, Устава ООО «Диалог» и документа, подтверждающего полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа) (л.д.15-17).
Однако, что вышеназванным пунктом 16 Раздела 1.3 документации, требований о заверении каждого листа представленных в составе аукционной заявки копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 не установлено.
ГОСТ Р 6.30 - 2003 «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» также не содержит требования о заверении копии документа, состоящего из нескольких листов, на каждом листе.
В соответствии с указанным ГОСТом (п. 3.26) «при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения».
При этом ссылка заявителя на несоответствие заявки ООО «Диалог» положениям подраздела 1.2.3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» раздела 1.2 «Общие положения» документации об аукционе не может быть принята во внимание.
Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 22-1 от 15.04.2010 г. следует, что аукционная комиссия при принятии решения об отказе ООО «Диалог» в допуске к участию в открытом аукционе руководствовалась иными положениями аукционной документации, а именно пунктом 16 раздела 1.3 документации, а также ГОСТ Р 6.30 - 2003.
Кроме того, подразделом 1.2.3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» раздела 1.2 «Общие положения» документации об аукционе предусмотрено заверение копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 только в случае, если иная форма заверения не была установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации или документацией об аукционе.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в аукционе, соблюдение которых подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений. Названным перечнем не предусмотрено заверение представляемых в составе заявки на участие в аукционе копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003.
Таким образом, на участника размещения заказа в силу ч.и 2.2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также в соответствии с положениями документации об аукционе не возложена обязанность по заверению представленных в составе заявки на участие в аукционе копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 на каждом листе.
В составе заявки ООО «Диалог» на участие в аукционе представлены копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно протокол общего собрания учредителей ООО «Диалог» № 1 от 03.09.2007 года, а также Устава ООО «Диалог», заверенные на последних страницах в соответствии с ГОСТ Р 6.30 - 2003.
Кроме того, заявка ООО «Диалог» на участие в аукционе имеет опись входящих в ее состав документов, сброшюрована в один том, на прошивке скреплена печатью ООО «Диалог» и подписана директором, что свидетельствует о выполнении ООО «Диалог» требований документации об аукционе, а также ч. 2.2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которой установлен исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в открытом аукционе.
При таких обстоятельствах, решение об отказе ООО «Диалог» в допуске к участию в аукционе в связи с представлением документов, заверенных с нарушением положений пункта 16 Раздела 1.3 аукционной документации и ГОСТа Р 6.30-2003, свидетельствует о нарушении единой комиссией , сформированной Администрацией, ч.2 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку принято по основаниям, не предусмотренным частью 1 приведенной нормы.
Кроме того, комиссией УФАС также установлен факт нарушения заявителем ч. 2.2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в установлении в документации по проведению открытого аукциона (пункт 16 раздела 1.3.) требований к оформлению заявки на участие в аукционе, не предусмотренных вышеуказанной нормой, а именно, о заверении подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа копии документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе.
В силу ч.2.2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, данная норма права не устанавливает обязанности участника размещения заказа по заверению подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью копий документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, поскольку подписанию участником размещения заказа подлежит исключительно заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе с последующим скреплением печатью.
При таких обстоятельствах, требование документации об аукционе о заверении соответствующим образом копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, установлено в нарушение ч.2.2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Следовательно, решение комиссии УФАС по Белгородской области от 29 апреля 2010 года и предписание № 090 от 29 апреля 2010 года следует признать законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Государственная пошлина взысканию не подлежит.
По делу был объявлен перерыв с 27 июля 2010 года по 02 августа 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требований Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд.
Судья Е.В. Бутылин
