Решение от 26 августа 2009 года №А08-2766/2009

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/
 
e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород                                                                                                     Дело №     А08-2766/2009-24                 
    26 августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2009 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи  Ю.Ю. Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Борисенко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Воронежский станкостроительный завод»
 
    к  открытому акционерному обществу «Оскольскийэлектрометаллургический комбинат»
 
    о взыскании  160 893 руб.
 
    третье лицо – открытое акционерное общество «Воронежский станкозавод»
 
     
 
    при участии:  
 
    от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика:  Фомина А.С., дов. № 01/Д-126 от 03.04.2009;
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: ОАО «Воронежский станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» о взыскании 160 893 рублей.
 
    В ходе производства по делу, определением суда области от 23.07.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Воронежский станкозавод» (394026, г. Воронеж, пр. Труда, 48).
 
    В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика по существу требований кредитора возражает по основаниям, указанным в отзыве, указывает на исполнение своих обязательств.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец указывает, что у ответчика перед истцом имеются неисполненные денежные обязательства в размере 160 893 руб., возникшие по факту выполненных работ – восстановление и капитальный ремонт базовых поверхностей станка модели 1М63БФ-101 по счету фактуре № 991 и товарной накладной № 326 от 14.12.2007 на сумму 107 262 руб.,  по счету фактуре № 1470991 и товарной накладной № 336 от 28.12.2007 на сумму 107 262 руб., где с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 160 893 руб.
 
    Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 22/2373/07 от 02.09.2007, в соответствии с которым истец  обязан по заданию ответчика выполнить, а ответчик оплатить капитальный ремонт по восстановлению 3-х комплектов базовых плоскостей токарно-винторезных станков.
 
    Ответчик указывает, что истцом выполнены свои обязательства по проведению капитального ремонта, однако ответчик оплатил выполненные работы частично, что подтверждается платежным поручением № 540 от 14.11.2007 и у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 160 893 руб.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из материалов следует, что 08.02.2008 между ОАО «Воронежский станкостроительный завод», ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» и ОАО «Воронежский станкозавод» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 257/08, согласно которому ОАО «Воронежский станкостроительный завод»уступает ОАО «Воронежский станкозавод» право требования от ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»  погашения задолженности в сумме 160 893,00 руб. за выполненные работы по договору подряда № 22/2373/07 от 02.09.2007.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» погашает возникшую задолженность в сумме 160 893 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Воронежский станкозавод» в течение 30 дней с даты подписания договора уступки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Договор об уступке права требования должен содержать ссылку на сделку, порождающую обязательство, а также конкретизировать само обязательство, по которому передается уступаемое право требования.
 
    Таким образом, договором уступки прямо определено передаваемое имущественное право, долг в сумме 160 893,00 руб. по договору подряда № 22/2373/07 от 02.09.2007, что свидетельствует о согласованности предмета договора. При этом договор уступки подписан сторонами без замечаний и возражений, доказательств, свидетельствующих о признании его незаконным, недействительным в судебном порядке , на основании ст. 65 АПК РФ, сторонами не представлено, в материалах дела не имеется
 
    Из материалов следует, что указанные обязательства ответчиком исполнены. Сумма задолженности в размере 160 893 руб. перечислена на расчетный счет ОАО «Воронежский станкозавод» 22.02.2008, что подтверждается платежным поручением № 4812.
 
    В судебном заседании обозревался подлинник договора уступки права требования от 08.02.2008 и подлинник платежного поручения № 4812 от 22.02.2008.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.
 
    В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
 
    В силу указанных норм АПК РФ, суд не может признать допустимыми и достоверными, лишенными доказательственной силы, обстоятельства, подтверждающие наличие денежного долга в заявленном размере ответчика перед истцом
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит требования истца доказанными, в связи с чем исковые требования не предлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истцу была отсрочена уплата госпошлины. Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 176-177 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
В удовлетворении исковых требований истцу отказать. Взыскать с ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 717,86 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
    4.      Решение направить сторонам.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                 Ю.Ю. Дробышев