Решение от 13 августа 2010 года №А08-2755/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    13 августа 2010 года                                                          Дело №А08-2755/2010-13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Банк ВТБ (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектжилстрой» (далее также – ответчик), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб» о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 116 020 121 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), по встречному иску ООО «Проектжилстрой» к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства №ДП-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 недействительным,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца-ответчика – Новаков С.П., руководитель группы юридического сопровождения, доверенность №9 от 14.01.2010 г.;
 
    Картамышев В.В., главный юрисконсульт группы юридического сопровождения, доверенность №13 от 14.01.2010 г.;
 
    от ответчика-истца:
 
    Орлов П.В., доверенность №12 от 26.07.2010 г.;
 
    Рябикина Н.Н., доверенность №11 от 26.07.2010 г.;
 
    от третьего лица: Орлов П.В., доверенность №14 от 16.02.2010 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Проектжилстрой» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поручительства №ДП-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г. в размере 116 020 121 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг 71 656 034 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21 138 934 рубля 48 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 17 885 674 рубля 76 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5 339 478 рублей 47 копеек.
 
    Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства №ДП-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г. недействительным по тем основаниям, что данный договор является кабальным, о чем свидетельствует значительная кредиторская задолженность ООО «Проектжилстрой» в ОАО Банк ВТБ, высокие процентные ставки по кредитному договору в обеспечение которого заключен договор поручительства; также ОАО Банк ВТБ воспользовался тяжелыми обстоятельствами  и вынудил заключить договор поручительства на крайне невыгодных условиях, под влиянием зависимости от банка.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с его необоснованностью, также заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для подачи встречного искового заявления.
 
    Дополнительно пояснил, что 05.08.2010 г. ответчиком было произведено частичное погашение просроченного основного долга в сумме 2 830 261 рубль 33 копейки.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в связи с недействительностью договора поручительства, просил удовлетворить встречный иск.Считает, что договор поручительства является не заключенным, так как не позволяет определить срок его действия, банк воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств и ответчик был вынужден подписать договор поручительства, кроме того истец не представил доказательства невозможности взыскания задолженности непосредственно с заемщика, в связи с чем не вправе был обращаться с иском к поручителю.
 
    Пояснил, что расчет задолженности, произведенный истцом в его арифметической части не оспаривает, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении заявленных банком к взысканию неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
    Также при вынесении решения просил учесть частичное погашение суммы основного долга 05.08.2010 г. в размере 2 830 261 рубль 33 копейки. 
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что денежные средства ООО «БелАгроТехСнаб» по кредитному соглашению, в обеспечение которого заключен договор поручительства с ООО «Проектжилстрой», были предоставлены банком, получены третьим лицом.  
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15-00 часов 12.08.2010 г.                
 
    Информация о перерыве была размещена на информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области.    
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между  ОАО Банк ВТБ и ООО «БелАгроТехСнаб» 26.06.2007 г. заключено кредитное соглашение №КС/716000/2007/00271 (далее также – кредитное соглашение), на основании которого, во исполнение его пункта 3.1, истец предоставил третьему лицу кредит в  размере  98 000 000 рублей, в подтверждение чего к материалам дела приобщены выписки с расчетного и ссудного счетов ООО «БелАгроТехСнаб», копия мемориального ордера №1 от 26.06.2007 г., не оспаривалось представителями третьего лица и ответчика в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно п. 6.1. Кредитного соглашения за пользование кредитом
третье лицо обязалось уплачивать проценты по ставке 10,58 % годовых.
 
    В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любых
своих обязательств, определенных в п.9.1.8 и (или) п.9.1.9 Кредитного соглашения, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 (один) процент годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2008 г. к кредитному соглашению условия о размере процентной ставки были изменены:
 
    - ставка 10,58% годовых действует до 25.12.2008 г. включительно;
 
    - ставка 22,43%  годовых действует с 26.12.2008 г.;
 
    - ставка 20,05% годовых действует с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества (договоры об ипотеке №ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г.  и  №ДИ-02/716000/2007/00271 были зарегистрированы в органах УФРС 12.01.2009 г., в подтверждение чего к материалам дела приобщены указанные договоры с отметками регистрационной службы).     
 
    В соответствии п. 6.2. Кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) Кредита.
 
    Согласно п. 7.1. Кредитного соглашения ООО «БелАгроТехСнаб» обязался произвести погашение кредита 25 декабря 2008 г.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2008 г. к кредитному соглашению установлено, что заемщик обязуется произвести погашение кредита по графику:
 
    - с 10.05.2009 г. по 23.05.2009 г. в размере 89 000 000 рублей;
 
    - с 10.06.2009 г. по 23.06.2009 г. в размере 9 000 000 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным соглашением.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению    междуистцоми ООО «Проектжилстрой» был заключен договор поручительства №ДП-01/716000/2007/00271 (далее также – договор поручительства).
 
    В соответствии с 2.3. указанного договора, поручительство является солидарным.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств, включая обязательства:
 
    - по возврату кредита в полном объеме в размере 98 000 000 руб.;
 
    - по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 10,58% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредиту, начиная с даты, следующей за датой использования кредита, до 25.12.2008 г. включительно; 22,43% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, начиная с 26.12.2008 г., до даты оформления в залог недвижимого имущества включительно; 20,05% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, начиная с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества до даты окончательного фактического погашения кредита. Проценты подлежат выплате в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным соглашением;  
 
    - в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, определенных в п. 9.1.8, 9.1.9. кредитного соглашения – по ставке, увеличенной на 1 (один) процент годовых, начиная с первого числа процентного периода, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого числа процентного периода, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено;
 
    - по уплате неустойки, начисляемой истцом в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.2. кредитного соглашения;
 
    - по уплате неустойки, начисляемой истцом в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, комиссиям и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.3. кредитного соглашения.
 
    В соответствии с п. 3.1., 3.3. Договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, банк имеет право безакцептного списания средств со счета 40702-810-2-1600-0001731 поручителя (ответчика) в банке в соответствии с договором банковского счета 14/21/1988 от 24.11.2004 г., а также в случае полного отсутствия денежных средств на данном счете, или же отсутствия на нем денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Банка, ответчик обязан по письменному требованию истца, в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования, перечислить необходимую сумму денежных средств на указанный выше расчетный счет.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям заключенного договора кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.
 
    Кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 809 ГК РФ).
 
    Заемщик (третье лицо), поручитель (ответчик) в нарушение данной нормы Закона и п. 7.1 кредитного соглашения, дополнительного соглашения №1 от 25.12.2008 г. к нему, договора поручительства не осуществили возврат суммы основного долга 23.06.2009 г.
 
    На момент рассмотрения дела в суде сумма основного долга составляет - 68 825 772 рубля 87 копеек.
 
    Также за период с 27.06.2007 г. по 06.07.2010 г. по кредитному соглашению произведена частичная оплата суммы начисленных процентов на основной долг за указанный период, непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по текущей ставке на основной долг, составляет 21 138 934 рубля 48 копеек, в подтверждение чего к материалам дела приобщены выписки по счетам ООО «БелАгроТехСнаб» и ООО «Проектжилстрой», копии платежных ордеров, платежных требований расчет задолженности.
 
    Правильность расчета данной задолженности была подтверждена представителями ответчика, третьего лица в судебном заседании.
 
    Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по договору поручительства (от 25.06.2009 г., от 02.07.2009 г.), однако задолженность на момент рассмотрения дела в судебном заседании не погашена.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчиков перед истцом по договору поручительства подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены надлежащим образом, суд считает требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами правомерным, и удовлетворяет его в сумме 68 825 772 рубля 87 копеек – основной долг (с учетом частичного погашения суммы основного долга 05.08.2010 г. в размере 2 830 261 рубля 33 копеек), 21 138 934 рубля 48 копеек – проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 11.1. Кредитного соглашения, стороны договорились об ответственности заемщика – третьего лица, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Так, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать истцу неустойку (пеню) в размере 0,06 процента с 26.12.2008 г.; 0,05 процента с даты с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2008 г.), начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2. Кредитного соглашения).
 
    Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, и до даты её окончательного погашения, ООО «БелАгроТехСнаб» обязан оплачивать  неустойку (пеню) в размере 0,12% с 26.12.2008 г.; 0,11 процента с даты с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2008 г.), начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и /или комиссиям по кредиту (п.11.3 Кредитного соглашения).
 
    Как было указано выше, в соответствии с договором поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банком по исполнению заемщиком обязательств, в том числе по уплате неустоек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойки:
 
    - за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.05.2009 г. по 06.07.2010 г. в сумме 17 885 674 рубля 76 копеек;
 
    - за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 12.01.2009 г. по 06.07.2010 г. в сумме 5 339 478 рублей 47 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и третьим лицом по кредитному соглашению и договору поручительства подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, в период времени, за который истцом рассчитаны неустойки за несвоевременное погашение основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ставка рефинансирования Центрального Банка РФ неоднократно изменялась, а в наибольший период времени, за который истцом рассчитана неустойка и в котором имеет место неисполнение ответчиками обязательств учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У), т.е. размер договорных неустоек превышает указанную ставку рефинансирования.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустоек, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки, применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременному погашению основного долга и по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, ответчиком заявлено ходатайство об их уменьшении в связи с несоразмерностью.  
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер неустойки:
 
    - за несвоевременное погашение основного долга за период времени с 26.05.2009 г. по 06.07.2010 г. до 5 961 891 рублядответчиком заявлено ходатайство об их уменьшении в связи с несоразмерностью  соглашения №1 го счета 14/21/1988 от 24.ного осно;
 
    - за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 12.01.2009 г. по 06.07.2010 г. до 1 779 826 рублей.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертиз участниками судебного разбирательства не заявлено. 
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору поручительства ответчиком не представлено.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 97 706 424 рубля 35 копеек. 
 
    Доводы отзыва ответчика на исковое заявление, а также встречного иска  о недействительности договора поручительства №ДП-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г. суд находит несостоятельными в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Исходя из общих положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ кредитору принадлежит право выбора по своему усмотрению определенного способа защиты нарушенного права путем обращения с требованием об исполнении обязательства к солидарным должникам совместно, либо к каждому из них в отдельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Довод ответчика о том, что взыскание задолженности с поручителя правомерно только в случае невозможности взыскания задолженности по кредитному соглашению с заемщика, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
 
    В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства должника могут считаться исполненным лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).
 
    Доказательств полного исполнения обязательств по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.
 
    Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательств по кредитному соглашению с солидарного поручителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из содержания ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются условия об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.
 
    Договор поручительств №ДП-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 составлен в письменной форме, подписан ответчиком, содержит все существенные условия кредитного соглашения №КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г. и дополнительного соглашения №1 к нему: сумму кредита, размер процентной ставки, неустоек, комиссий, условия повышения процентов за пользование кредитом, срок погашения кредита.
 
    Кроме того, согласно пункту 4.4 договора поручительства ответчик подтвердил, что полностью ознакомлен с условиями кредитного соглашения.
 
    Срок поручительства в силу статей 361 – 367 ГК РФ не является существенным условием договора поручительства.
 
    Исходя из пункта 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре о поручительстве не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 
 
    В данном случае, срок исполнения обязательства по кредитному соглашению наступил 23.06.2009 г., иск к поручителю предъявлен 11.05.2010 г., то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
 
    Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства в связи с недостижением согласия по его существенным условиям, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств его прекращения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Во встречном исковом заявлении ответчик указывает на кабальность договора поручительства, заключения его под влиянием тяжелых обстоятельств, при которых ООО «Проектжилстрой» был вынужден принять условия Банка.
 
    Стечение тяжелых обстоятельств, на которое ссылается ООО «Проектжилстрой» в обоснование иска о признании заключенного с истцом  договора поручительства недействительным, само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.
 
    Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо два условия:
 
    - заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях;
 
    - наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
 
    Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств наличия указанных  выше условий, не представил.
 
    Согласно положений ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 ГК РФ).
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст.10 ГК РФ).
 
    Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Условия договора поручительства определены соглашением сторон, в том числе условия о процентной ставке в соответствии с основным обязательством – кредитным соглашением и дополнительным соглашением к нему. То обстоятельство, что процентные ставки в кредитном соглашении превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в момент заключения кредитного соглашения и договора поручительства, не могут свидетельствовать о заключении договора на крайне невыгодных для ответчика условиях, т.к. по иным договорам поручительства, представленным ответчиком в обоснование своей позиции, процентная ставка также превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а именно 13%, действовавшую на момент заключения договоров поручительства.  
 
    Соглашаясь с условиями договора поручительства, в том числе со ставками процентов за пользование кредитом, неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств, ООО «Проектжилстрой» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовало на свой риск.
 
    При этом ответчик не доказал, что он был лишен возможности не заключать оспариваемый договор, или же заключить его на иных условиях. Также не представлено доказательств того, что договор поручительства подписан под угрозой необходимости срочного возврата денежных средств ответчику, с учетом того обстоятельства, что по рассматриваемому договору ООО «Проектжилстрой» получателем денежных средств от Банка не является. 
 
    Доводы ответчика о том, что Банк не принял во внимание ухудшение финансового состояния предприятия, отсутствие материальных средств и иных доходов, достаточных для надлежащего выполнения заемщиками договорных обязательств, не проявил должной добросовестности, зная об уменьшении прибыли отклоняются судом как необоснованные.
 
    ООО «Проектжилстрой» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при заключении договора поручительства, должно было самостоятельно оценить возможности юридического лица исполнить, в случае необходимости, обязательства по договору поручительства.
 
    При этом уменьшение прибыли предприятия не может свидетельствовать об отсутствии возможности со стороны ответчика исполнить принимаемые на себя обязательства, т.к. ООО «Проектжилстрой» является действующим юридическим лицом.
 
    Кроме того, ООО «Проектжилстрой» не доказал отсутствие со своей стороны свободной воли при заключении договора поручительства, что подтверждается, помимо прочего, частичным погашением с его стороны основного долга.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд также учитывает следующее.
 
    Указанная в пункте 1 статьи 179 ГК РФ сделка является оспоримой.
 
    В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истцом – ОАО Банк ВТБ, заявлено о пропуске ответчиком исковой давности при подаче встречного искового заявления.
 
    Данное заявление истца суд считает обоснованным, а доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо считать с момента обращения ОАО Банк ВТБ с исковым заявлением к заемщику ООО «БелАгроТехСнаб» о взыскании задолженности по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007 г., ошибочным.  
 
    Годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании соглашения недействительным по признакам ее кабальности истек, поскольку истцу должно было быть известно о наличии тяжелых обстоятельств в момент заключения сделки – договора поручительства, 25.12.2008 г., в связи с чем суд, с учетом положений статьи 181 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. встречное исковое заявление подано ответчиком 27.07.2010 г.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Проектжилстрой» следует отказать.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Учитывая положения ст.110 АПК РФ, то обстоятельство, что спор доведен до суда по вине ответчика, а также требования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, в силу которого не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца поле обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, т.к. требования истца фактически удовлетворены (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»), суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО Банк ВТБ с общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой»задолженность по договору поручительства №ДП-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008 г.
 
    в сумме в сумме 97 706 424 рубля 35 копеек, из которых
 
    - 68 825 772 рубля 87 копеек – основной долг;
 
    - 21 138 934 рубля 48 копеек – проценты за пользование кредитом;
 
    - 5 961 891 рубль – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период времени с 26.05.2009 г. по 06.07.2010 г.;
 
    - 1 779 826 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 12.01.2009 г. по 06.07.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего 97 906 424 рубля 35 копеек.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «Проектжилстрой» отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев