Дата принятия: 31 июля 2009г.
Номер документа: А08-2746/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
тел. 35-60-16 факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-2746/2009-15
31 июля 2009
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Предприятие Сервиспроектстрой» (далее – истец) к ООО «Виста» ИНН 3123109902 (далее – ответчик)
о взыскании 7 480 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Бронников А.В.- представитель, доверенность не представлена (л.д.1-41)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.16-20,32,34,48-57,63)
от ООО «Виста» ИНН 3102201784: Ярковская В.С.- директор (л.д.60-63,65)
установил:
Истец обратился к ответчику с иском (л.д.5-6) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, определил цену иска в сумме 7 480 руб. 00 коп. (л.д.5-6).
Определением от 27.04.2009 (л.д.1-5) суд принял исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 17.06.2009 на 12 час. 30 мин. и 12 час. 40 мин. соответственно.
Как видно из сообщения почты (л.д. 16-18), определение суда от 27.04.2009 (л.д. 1-5), направленное по адресу ответчика, указанному истцом в иске (л.д.5), возвращено почтой с отметкой : «истек срок хранения».
Следовательно, в силу ст.ст. 123,270 (п.2 ч. 4) АПК РФ суд не смог рассмотреть спор по существу (решение Европейского Суда по правам человека от 02.03.2006 по жалобе № 8269/02, параграфы 30-35 постановления Европейского Суда по правам человека от 07.06.2007 по жалобе № 66961/01, постановления ПР ВАС РФ от 15.11.2005 № 9357/05, от 17.01.2006 № 10194/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 17.01.2006 № 11493/05, от 27.03.2007 № 1353/06, от 20.05.2007 № 14712/06, от 20.02.2007 №10787/06, постановления ФАС ЦО от 20.03.2008 по делу №А08-1596/07-10, от 22.04.2008 по делу №А08-9851/06-28, постановления ДААС от 18.12.2007 по делу №А08-10345/06-15, от 17.12.2007 по делу №А08-1431/07-15, от 07.04.2008 по делу №А08-9288/06-12, от 26.12.2007, 19.02.2008 по делу №А08-4199/07-22, от 15.01.2008 по делу №А08-2847/07-10).
Ответчик отзыв на иск не представил (л.д. 1-23).
Истец доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания также не представил (л.д. 1-23), определение суда от 27.04.2009 в указанной части, а также в части уточнения предмета иска с точки зрения реального исполнения решения суда не исполнил (л.д. 1-23).
Ссылки истца на судебную практику (л.д. 21-22) не имеют отношения к вопросу реальности исполнения решения суда.
Таким образом, поскольку срок подготовки дела к судебному разбирательству истек (ст.ст. 132-137 АПК РФ), определением от 17.06.2009 (л.д. 24-29) суд определением от 17.06.2009 (л.д.24-29) назначил рассмотрение дела в судебное разбирательство в судебном заседании (ст. 153 АПК РФ) на 14.07.2009 на 15 час. 00 мин., повторно в срок до 10.07.2009 обязал истца письменно уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчика- представить истцу и в суд отзыв на иск, возражения на иск, контррасчеты, их документальное обоснование (ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ), сделал запросы в ИФНС России по г.Белгороду и МИ ФНС №2 по Белгородской области на ответчика.
Истец какие- либо новые документы, в т.ч. уточнение иска с точки зрения реальности исполнения решения суда, не представил (л.д. 1-41).
Определение суда от 17.06.2009, направленное судом по адресу, указанному истцом в иске (л.д. 5), возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 32-34).
По запросу суда (л.д. 30,31) ИФНС РФ представила сведения об ООО «Виста» ИНН 3102201784 (л.д. 36,37), в т.ч. его адреса (л.д. 37).
Представитель истца копию ответа ИФНС получил (л.д. 36).
Таким образом, определение суда от 14.07.2009 (л.д.42-47) рассмотрение дела отложено для принятия судом и истцом дополнительных мер к уведомлению ответчика по всем его адресам на 29.07.2009 на 11 час. 00 мин., в т.ч. с учетом вышеуказанной практики по ст. 123 АПК РФ.
Истец уточнил иск (л.д.5-6,8), просит взыскать с ответчика 6 730 руб. 00 коп. и 750 руб. 00 коп., всего 7 480 руб. 00 коп., перечисленных истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 01.08.2008 № 145 (далее- спорное платежное поручение), а также 500 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.8).
Представитель истца и вышеуказанный директор ООО «Виста» ИНН 3102201784 пояснили, что указанное ООО «Виста» не является ответчиком, поскольку имеет другой ИНН и адрес (л.д.36-40, 60-63).
Представитель истца письменно (л.д.63) просит удовлетворить иск за счет ответчика, которому истец перечислил деньги по спорному платежному поручению.
Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом (л.д.16-18,32-34,55-57) и по поручению суда истцом (л.д.20,48-51), в т.ч. по адресу представленному ИФНС РФ (л.д.36-39), а также по адресу, указанному ответчиком в заверенных его оттиском печати акте от 05.08.2008 № 000192 (л.д.13) и товарной накладной от 05.08.2008 № 142 (л.д.14).
Таким образом, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (ст.ст. 122-123 АПК РФ).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 20.04.2009 (л.д.5).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по спорному платежному поручению (л.д.12), по вышеуказанным товарной накладной (л.д.14), акту (л.д.13) истец перечислил ответчику 7 480 руб. 00 коп.
По заявлению истца в иске (л.д.5-6,21-22,48), полученные от ответчика товар и услуги не соответствуют договору (сделке) сторон (ст.ст. 469, 475,518 ГК РФ, определения ВАС РФ от 15.09.2008 № 11568/08, от 30.09.2008 № 12264/08; постановления ФАС ЦО от 01.09.2008 № Ф10-3357/08, от 01.09.2008 № Ф10-3357/08, от 29.02.2008 по делу №А09-2437/07-8).
Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
Между тем, как уже отмечалось, свои возражения на иск, расчеты истца суммы иска ответчик не представил (л.д.1-65).
Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом, ответчиком и (или) их представителями не подано (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
В этих условиях в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 7 480 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-65) не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику ВАС РФ и ФАС ЦО.
При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 469, 475, 518 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.
Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д.8).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Виста» ИНН 3123109908 г. Белгород, ул. Мичурина, 41 в пользу ООО «Предприятие Сервиспроектстрой» 7 480 руб. 00 коп.долга., а 500 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
судья С.В.Кравцев
