Решение от 31 июля 2009 года №А08-2745/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2745/2009-15
 
    31 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – истец) к  ООО «Вешенка» (далее – ответчик)
 
    третье лицо: Белгородский областной фонд поддержи малого предпринимательства (далее- Фонд)
 
    МЧС РФ по Белгородской области (далее- МЧС)
 
    о взыскании 77 230 руб. 63 коп., расторжении договора, выселении
 
    при участии:
 
    от истца: Жарикова А.И.- консультант, доверенность от 11.01.2009 № 07-06 (л.д.98)
 
    от ответчика: Матушкин Я.Л.- директор,
 
    Ануприенко А.И.- адвокат, доверенность от 01.10.2008 (л.д.97)
 
    от Фонда: Нечаевский В.Б.- юрисконсульт, дов. от 16.06.2009 (л.д.126)
 
    от МЧС: Зарубин М.Г.- юрисконсульт, дов. от 06.05.2009 № 2539-12-2 (л.д.127), Ткаченко В.С.- представитель, дов. от 29.07.2009 (л.д.128)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском (л.д. 6-8) о взыскании 60 575 руб. 06 коп. долга за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, 16 655 руб. 57 коп. пени за период с 15.01.2009 по 10.04.2009 по договору аренды от 01.11.2006 № АК 06/01/0068 (далее- спорный договор), расторжении спорного договора, выселении ответчика из помещения подвала нежилого здания, расположенного: г. Белгород, ул. Королева, 2а, корпус 3 (далее- спорное помещение).
 
    Определением от 27.04.2009 (л.д.1-5) суд принял исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 17.06.2009 на 12 час. 00 мин. и 12 час. 10 мин. соответственно.
 
    Ответчик уточнил свой адрес (л.д. 96).
 
    Определение суда от 17.06.2009 (л.д.100-105) удовлетворено ходатайство истца и Фонда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МЧС (л.д. 96), а также ходатайство сторон о назначении дела в судебное заседание на 14.07.2009 на 14 час. 30 мин.
 
    Таким образом, поскольку срок подготовки дела к судебному разбирательству истек (ст.ст. 132-137 АПК РФ), определением от 17.06.2009 (л.д. 100-105) суд назначил рассмотрение дела в судебное разбирательство в судебном заседании (ст. 153 АПК РФ) на 14.07.2009 на 14 час. 30 мин., повторно в срок до 10.07.2009 обязал стороны письменно уведомить друг друга о времени и месте судебного заседания, ответчику представить истцу и в суд отзыв на иск, возражения на иск, контррасчеты, их документальное обоснование (ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 
 
    Фонд, МЧС отзывы на иск не представили (л.д. 1-114).
 
    Ответчик в отзыве от 14.07.2009 (л.д. 112-113) иск не признал полностью, полагает, что пожар  в спорном помещении произошел не по его вине, в силу п. 7.2. спорного договора истец обязан возместить ответчику его расходы по капитальному ремонту спорного помещения.
 
    Представители истца и Фонда письменно (л.д. 114) просили отложить рассмотрение дела на 29.07.2009 на 12 час. 30 мин. для представления в срок до 22.07.2009 в адрес друг друга, ответчика, МЧС и суда контрвозражений на отзыв ответчика.
 
    Таким образом, определением суда от 14.07.2009 (л.д.115-120) рассмотрение дела в силу ст. ст. 9,65,66,131,158,159 АПК РФ отложено на 29.07.2009 на 12 час. 30 мин.  
 
    Истец представил свои контрвозражения (л.д.121-122, 129-130) на отзыв ответчика, доказательства заявления ответчику претензий, в том числе в части расторжения договора и выселения ответчика (л.д.131,132), а также  распоряжение от 28.12.2006 № 304-р (л.д.113) о передаче спорного помещения на баланс Фонда.
 
    В этой связи представители ответчика отозвали свое ходатайство о привлечении к участию в деле ГУ «ИЦ «Стратегическая инициатива» (л.д.113,140).
 
    Фонд и МЧС отзывы на иск не представили (л.д.1-140), их представители  иск истца поддержали (л.д.136,137).
 
    Представители истца и ответчика их доводы поддержали полностью, пояснили, что истец  и ответчик каких-либо новых документов представить не могут, просят рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 29.07.2009).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 20.04.2009 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично о следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 60 575 руб. 06 коп. истец представил зарегистрированный в установленном порядке спорный договор (л.д.14-22), расчет (л.д.29), его обоснование (л.д.23-25, 30-55).
 
    Между тем свои возражения и (или) контррасчеты  ответчик не представил (л.д.1-140).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    Вопросы о причинах пожара, взыскания стоимости неотделимых улучшений, капитального ремонта спорного помещения предметом спора не является, могут быть решены заинтересованными лицами в самостоятельном порядке (ст.ст. 49, 125, 126, 197 АПК РФ).
 
    Аналогичный вывод суд делает в отношении доводов представителя МЧС о не заключенности спорного договора.
 
    При этом суд особо отмечает, что стороны спорного договора (ст. 308 ГК РФ) вопрос о его заключенности, в т.ч. соответствующей государтсвенной регистрации, не оспаривают (ч.3 ст. 70 АПК РФ).
 
    Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 60 575 руб. 00 коп. за период с 01.01.2009 по 31.03.2009.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора за каждый день просрочки оплаты, ответчику начисляется пени в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Контррасчет по пени ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ), представители ответчика просят уменьшить пени и госпошлину по иску (л.д.140).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени.
 
    Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена  товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени до 1 500 руб. 00 коп. без НДС, приблизив тем самым размер договорной пени 0,5 % в день или 180 % годовых к учетным ставкам банковского  процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС  ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
 
    По мнению суда, указанная сумма пени содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
 
    Требование истца о расторжении договора и выселении  ответчика из спорного помещения  соответствует  ст.ст. 309, 401, 450, 614, 619 ГК РФ (постановления ПР ВАС РФ от 09.12.1997 № 4588/97, от 23.12.1997 №№ 4180/97, 4181/97, от 06.04.2000 № 7349/99, от 03.03.1998 № 7839/97; постановления ФАС ЦО от 26.12.2003 № А23-1528/03Г-4-97, от 26.02.2001 №А08-3039/00-15, от 05.01.2000 № А08-2059/99-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком, Фондом и МЧС в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом в указанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-140), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15)  суд учитывает вышеуказанную практику ВАС  РФ и ФАС ЦО.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333, 401, 450, 614, 619  ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ  подлежит удовлетворению в части  60 575 руб. 06 коп. долга и 1 500 руб. 00 коп. пени, а также о расторжении спорного договора и выселении ответчика из спорного помещения с момента вступления решения в законную силу.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы  по уплате госпошлины по иску по всем требованиям истца.
 
    В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ответчика суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины по иску до 1 000 руб. 00 коп. (ч.4 ст. 102 АПК РФ).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 173, 174, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ООО «Вешенка»пользу департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области 60 575руб. 06 коп. долга и  1 500 руб. 00 коп.  пени  с 01.01.2009  по 31.03.2009, всего 62 750 руб. 06 коп.
 
    Расторгнуть договор аренды от 01.11.2006 № АК06101/0068,  заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской областии ООО «Вешенка», выселить ООО «Вешенка»из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2а, с момента вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Вешенка»в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев