Решение от 07 сентября 2010 года №А08-2743/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                    Дело №     А08­­­­­­­­­­­­­­­­-2743/2010-16  
 
 
    7 сентября 2010 года
 
    резолютивная часть оглашена 31 августа   2010года
 
    Судья                   Танделова З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громадсакой И.Н.
 
    рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлениюИП Сасиной Ольги Николаевны
 
    к Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области
 
    о признании частично недействительным решения №4  от 11 февраля 2010 года
 
    при участии в судебном заседании представителей: заявителя - Юскова М.В. по дов. от 15.03.2010г.; Скрыпцова В.А. по дов. от 15.03.2010 г.;налоговой инспекции Фироновой Л.А. по дов. от 08.09.2008 г., Царегородцевой О.В. по дов. от 07.06.2010 г.
 
    установил:
 
    ИП Сасина Ольга Николаевна (далее – Заявитель, Предприниматель) с соблюдением досудебного порядка обжалования обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области № 4   от 11 февраля 2010 года (далее – налоговая инспекция, Инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Сасиной Ольги Николаевны»  в части доначисления   единого социального налога  за 2007 год в размере  329 730 руб. с пеней 77 999,77 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год   в размере 2 072 165 руб. с пеней 501 915, 33 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в   сумме 65 946 руб., НДФЛ-414 435 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 344 189 руб.  
 
    Сослалась на  необоснованное включение в состав её доходов в 1 квартале 2007 года суммы 386 894, 24 руб. при отсутствии документов, подтверждающих реализацию товара, необоснованное исключение из  состава расходов за 2007 год  суммы   17 887 722, 25 руб. по закупке молока у ООО «Концепт» и ООО «ИмпексЦентр» во 2-4 кварталах 2007 года без указания конкретных первичных документов, по которым затраты не приняты, неправомерное    начисление суммы штрафа по п. 2. ст. 119 НК РФ в размере 427 024 руб. по непредставленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал  2007 года  исходя из суммы налога в размере 164 240 руб., в то время как  в Приложении № 2 к решению выездной налоговой проверки № 4 от 11.02.10 г., в столбце 6 таблицы «Расчет начисления штрафных санкций по НДС   за период 2007 год    недоимка по налогу на добавленную стоимость на   20.07.2007 г. составила 31 859, 66 руб.
 
    В судебном заседании заявленное требование поддержано в полном объёме.
 
    Налоговая инспекция в отзыве в суде требование не признала, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    На основании решения № 15 от 8 апреля 2009 года заместителя руководителя Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сасиной Ольги Николаевны за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) по всем  налогам, сборам и взносам,  по результатам которой составлен Акт № 37 от 04 декабря 2009 года ( том 1 л.д. 137, том 4 л.д.67-124)
 
    По результатам  рассмотрения акта выездной налоговой проверки и предоставленных  ИП Сасиной О. Н. возражений Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области было принято решение № 4  от 11февраля 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Сасиной Ольги Николаевны» , которым ИП Сасиной О.Н. доначислены НДС в сумме 219 082 руб. с пенёй в сумме 75 616 руб., ЕСН,   зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации  в размере 355 076  руб. с пенями – 87 871 руб., ЕСН, зачисляемый в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4963  руб. с пенями -1462 руб., ЕСН, зачисляемый  в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7 499 руб. с пенями – 2 220 руб., НДФЛ в размере 2 139 075 руб. с пенёй в размере 526 386 руб. с применением  ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату - НДС в размере 40 782  руб., - НДФЛ в размере 427 815 руб.,     ЕСН ФБ - в сумме 71 015 руб.,   ЕСН ФФОМС – 993 руб. руб., ЕСН ТФОМС – 1500 руб., и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2007 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законом срока   в виде взыскания штрафа в размере 1 253 239 руб.( том 1 л.д.15-105).
 
    Не согласившись с   решением налогового органа, ИП Сасиной О. Н. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Белгородской области.
 
    05 апреля 2010 года Управлением ФНС России по Белгородской области было принято решение № 63 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Сасиной О. Н.,  которым апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области от 11.02.2010 г. № 4 было изменено и изложено в   редакции, по которой ИП Сасиной О.Н. доначислены НДС в сумме 104 106 руб. с пенёй в сумме 36 296 руб., ЕСН,   зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации  в размере 327 280 руб. с пенями – 77 703, 7 руб., ЕСН, зачисляемый в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 361   руб. с пенями -183, 77  руб., ЕСН, зачисляемый  в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 089 руб. с пенями – 112, 3 руб., НДФЛ в размере 2 072 175 руб. с пенёй в размере 501 915, 33 руб. с применением  ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату - НДС в размере 12 806 руб., - НДФЛ в размере 414 435 руб.,     ЕСН ФБ - в сумме 65 456 руб.,   ЕСН ФФОМС – 272, 2  руб., ЕСН ТФОМС – 217, 8 руб., и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2007 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законом срока   в виде взыскания штрафа в размере 427 024 руб.(том 1 л.д. 106-116).
 
    Не согласившись с решениями налоговых органов Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения  Инспекции №4   от 11 февраля 2010 года  в части доначисления ИП Сасиной Ольгу Николаевну   единого социального налога  за 2007 год в размере  329 730 руб. с пеней 77 999,77 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год   в размере 2 072 165 руб. с пеней 501 915, 33 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в   сумме 65 946 руб., НДФЛ-414 435 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 344 189 руб.
 
    По данным налоговой проверки ИП Сасина О.Н. занизила доход от предпринимательской деятельности  за 2007 год вследствие не отражения   дохода от реализации молока ООО «Универсал» в 1 квартале 2007 года в размере 386 894, 24 руб. и необоснованного отнесения на расходы  17 887 722, 25 руб. по закупке молока во 2-7 кварталах 2007 года у ООО «Концепт» и ООО «Импекс-Центр». Включив в доход  от реализации молока ООО «Универсал» в 1 квартале 2007 года в размере 386 894, 24 руб. и исключив из состава затрат расходы в сумме  17 887 722, 25 руб. по закупке молока во 2-7 кварталах 2007 года у ООО «Концепт» и ООО «Импекс-Центр»  налоговой инспекцией доначислены оспариваемые налоги, пени и с применением налоговой ответственности в виде взыскания  штрафов за неполную уплату налогов.
 
    В силу п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
 
    Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса).
 
    Согласно п.п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения
 
    Судом установлено, что в акте проверки от 04.12.2009 г. № 37 Инспекцией лишь зафиксирован факт не отражения   дохода от реализации молока ООО «Универсал» в 1 квартале 2007 года в размере 386 894, 24 руб. При этом, каких-либо ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие выводы Инспекции, в акте проверки не содержится.
 
    В решении Инспекции также отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие совершение Предпринимателем вменяемого ему правонарушений.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют проверить обоснованность отнесения Инспекцией спорной суммы к доходу от деятельности Предпринимателя.
 
    Выводы налоговой инспекции о необоснованном отнесении Предпринимателем на затраты расходов в сумме  17 887 722, 25 руб. по закупке молока во 2-7 кварталах 2007 года у ООО «Концепт» и ООО «Импекс-Центр»  основаны на том, что   за 2007 года ИП Сасиной О. Н. было закуплено молоко в количестве 9 871 557 кг., а реализовано 4 832 762 кг.  Затраты по приобретению молока на разницу в  количестве  5 038 795 кг. Инспекция исключила из состава затрат Предпринимателя.   
 
    При расчете суммы  уменьшения расходов ИП Сасиной О. Н. за 2007 года Инспекцией разница в количестве молока  5 038 795 кг. умножена на среднюю стоимость молока 3, 55 руб. за 1 кг., что составило 17 887 722, 25 руб.
 
    Инспекцией не указано, от какого поставщика и по какому документу не принимается закупленное молоко.    
 
    Расчёт сделан   без указания конкретных первичных документов. В акте выездной налоговой проверки и в обжалуемом решении не указано, на основании каких данных Инспекцией был установлен количественный объем в килограммах закупленного и реализованного ИП Сасиной О. Н. в 2007 году молока.
 
    Таким образом, факт занижения налоговой базы Инспекцией не подтверждён  бесспорными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями НК РФ.   
 
    Указанное налоговым органом в таблице № 44 (стр. 34 оспариваемого решения) количество реализованного молока  определено предположительно расчётным путём.
 
    Количество реализованного молока в адрес ООО «ИнвестТрейд», ООО «АгроПродСервис» и ОАО «Молочный комбинат Орловский» было определено проверяющими при отсутствии первичных документов (стр. 32 решения)  расчетным путем, исходя из объема денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Сасиной О. Н. (стр. 33 решения).        Между тем, реальная цена  молока варьируется в зависимости от сортности молока, качества и его жирности. По вышеуказанным контрагентам цена молока не установлена, а, следовательно, нельзя считать установленным и количество.
 
    В таблице № 43 (стр. 33-34 оспариваемого решения) количество реализованного молока указано без ссылки на первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа.
 
    Указанное налоговым органом в таблице № 44 (стр. 34) количество закупленного молока нельзя считать достоверным по следующим основаниям.
 
    На стр. 42 решения отмечено, что товарные накладные на поставку молока от ООО «Концепт» Предпринимателем представлены не были.
 
    Таким образом, указанный Инспекцией объем закупленного у ООО «Концепт» в 4 квартале 2007 года в количестве 2 945 000 кг. документально не подтвержден,  следовательно  вывод Инспекции    недостоверен.
 
    Указание  Инспекции на то, что ООО «ИмпексЦентр» и ООО «Концепт» являются фирмами - однодневками и предоставленные первичные документы по данным контрагентам являются недостоверными и подписаны неуполномоченными лицами нельзя положить в основу решения.
 
    Из материалов дела видно, что в 2007 году ИП Сасина О. Н. оплатила   закупленное молоко  у  ООО «Концепт» в размере 10 193 181, 82 руб. (без НДС), у  ООО «ИмпексЦентр» в размере 23 049 850 руб. (без НДС).
 
    Общая сумма расходов Предпринимателя по двум вышеуказанным контрагентам составила 33 243 031, 82 руб.  В то же время,   из состава расходов Предпринимателя за 2007 года   исключены затраты по закупке молока у ООО «Концепт» и ООО «ИмпексЦентр» во 2-4 кварталах 2007 года в сумме 17 887 722 руб.  При этом, расходы в сумме 15 355 309, 82 руб. по закупке молока у того же ООО «Концепт» и ООО «ИмпексЦентр» Инспекцией приняты.
 
    В результате Инспекцией в отношении одних и тех же контрагентов (ООО «Концепт» и ООО «ИмпексЦентр») в рамках одних и тех же финансово-хозяйственных операций за один налоговый период  сделаны  абсолютно противоположные выводы. Указанные противоречия в судебном заседании не устранены.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
 
    В счетах-фактурах указаны юридические адреса поставщиков (ООО «ИмпексЦентр» и ООО «Концепт»), соответствующие учредительным документам, в связи с чем, факт отсутствия поставщиков ИП Сасиной О. Н.  по юридическому адресу не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на учет произведенных расходов.
 
    Также не может служить основанием для отказа в принятии расходов и служить доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды факт непредставления контрагентами налогоплательщика налоговой и бухгалтерской отчетности.
 
    Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций-контрагентов. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Налоговый орган не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.
 
    Отсутствие ООО «Концепт» и ООО «ИмпексЦентр» по юридическим адресам, осуществление расчетов между ИП Сасиной О. Н. и ее контрагентами наличными денежными средствами не подтверждает отсутствие хозяйственных взаимоотношений между названными поставщиками и ИП Сасиной О. Н..
 
    Налогоплательщиком и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами (молоком), поскольку документально доказан результат операций - получение сырья и его использование в предпринимательской деятельности,  следовательно, Предпринимателем выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, для учета осуществленных расходов по покупке молока.
 
    Согласно пункту 3 статьи  237 НК РФ, налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25НК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ
"О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие приобретение молока в 2007 году у ООО «Концепт» и ООО «ИмпексЦентр», в частности, приходные кассовые ордера формы № КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98 г. N 88.
 
    При вышеперечисленных  обстоятельствах, исключение Инспекцией из состава расходов за 2007 год суммы затрат Предпринимателя на приобретение молока у ООО «Концепт» и ООО «ИмпексЦентр»  в размере 17 156 305, 1 руб.  исходя  из средних показателей стоимости   и  без учета реальных факторов деятельности налогоплательщика, а равно и включение   дохода от реализации молока ООО «Универсал» в 1 квартале 2007 года в размере 386 894, 24 руб. без ссылок на первичные документы налогоплательщика,  подтверждающие выводы Инспекции  неправомерно. 
 
    Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления суммы единого социального налога за 2007 год в размере 329 730 руб. (по всем бюджетам)   незаконно.
 
    Соответственно является незаконным привлечение ИП Сасиной О. Н. к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в 2007 году в виде штрафа в размере 65 946 руб. (по всем бюджетам), а также начисление пени по данному налогу. 
 
    При определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 год в оспариваемом  решении  из состава расходов Предпринимателя также исключена сумма в размере 17 156 305, 1 руб. (таблица № 46 на стр. 55-56, и стр. 61 Решения).
 
    Согласно ст. 210 НК РФ,  при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. При этом, в соответствии со ст. 221 НК РФ  при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Основания для исключения из состава расходов за 2007 год суммы в размере 17 156 305, 1 руб. аналогичны основаниям, указанным в решении при определении налоговой базы по ЕСН за 2007 год и являются необоснованными по вышеназванным основаниям.
 
    Оспариваемое решение   в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2 072 165 руб.  незаконно по этим же основаниям.
 
    Соответственно является незаконным привлечение ИП Сасиной О. Н. к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 414 435 руб., а также начисление пени по данному налогу. 
 
    Оспариваемым решением ИП Сасина О. Н. привлечена к ответственности на неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007 года по п. 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа соответственно в сумме 65 946 руб. и 414 435 руб.  
 
    Расчет начисления штрафных санкций по ЕСН за 2007 год указан налоговым органом в Приложении № 3 к решению выездной налоговой проверки № 4 от 11.02.2010 г.  В таблицах, содержащихся в приложении № 3 в шестом столбце «Недоимка (переплата) по налогу на дату нарушения» указано на отсутствие недоимки: «0.00», по ЕСН за 2007 год.
 
    Расчет начисления штрафных санкций по НДФЛ за 2007 год указан налоговым органом в Приложении № 4 к решению выездной налоговой проверки № 4 от 11.02.2010 г. В таблице, содержащейся в приложении № 4 в шестом столбце «Недоимка (переплата) по налогу на дату нарушения» указано на отсутствие недоимки: «0.00», по НДФЛ за 2007 год.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность по данной норме наступает только за неуплату или неполную уплату суммы налога.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
 
    Как указано в Приложениях № 3 и № 4 к оспариваемому решению, недоимка по ЕСН и НДФЛ за 2007 года у ИП Сасиной О.Н. отсутствовала. Следовательно,  привлечение ИП Сасиной О. Н. к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ за 2007 год в виде штрафа соответственно в сумме 65 946 руб. и 414 435 руб. незаконно и по названному основанию.
 
    Оспариваемым решением  ИП Сасина О. Н. привлечена к ответственности по пункту 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации  по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 427 024 руб. (пункт 1.2. Решения в редакции УФНС по Белгородской области).
 
    Из решения следует, что исчисление штрафа произведено из  суммы налога на добавленную стоимость в размере 164 240 руб. В то же время из Приложении № 2 к решению выездной налоговой проверки № 4 от 11.02.10 г., в столбце 6 таблицы «Расчет начисления штрафных санкций по НДС ИП Сасиной О. Н. за период 2007 год» следует, что  недоимка по налогу на добавленную стоимость на дату нарушения  на 20.07.2007 г. составила 31 859, 66 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
 
    Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. 
 
    Следовательно, при размере недоимки на дату нарушения в сумме 31 859, 66 руб., сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ исходя из порядка расчета штрафных санкций (Приложение № 1 к решению выездной налоговой проверки № 4 от 11.02.10 г.) составит: 31 859, 66 р. * 0.3 + 31 859, 66 р. * 230% / 100% = 9 558 р. + 73 277 р. = 82 835 р.
 
Излишне начисленная налоговым органом сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года составляет 344 189 руб.
          Факт непредставления в установленные сроки декларации установлен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и зафиксирован в акте налоговой проверки от 04.12.2009 N 37, следовательно, расчет налоговых санкций должен производиться до дня составления указанного акта, то есть до 04.12.2009, а не на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности 10.02.2010 г. Позиция суда в этой части совпадает с позицией   Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 5 октября 2006 г. по делу  N А19-16339/05-20-Ф02-5193/06-С.
    При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Дело возникло по вине налоговой  инспекции, поэтому судебные расходы ИП Сасиной О.Н. по государственной пошлине при подаче заявления подлежать  взысканию в её пользу и Инспекции.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленное требование удовлетворить полностью.
 
    Признать  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области от 11 февраля 2010 года   №4   «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Сасиной Ольги Николаевны»  в части доначисления  единого социального налога  за 2007 год в размере  329 730 руб. с пеней 77 999,77 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год   в размере 2 072 165 руб. с пеней 501 915, 33 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в   сумме 65 946 руб., НДФЛ- 414 435 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 344 189 руб.  
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области в пользу Индивидуального предпринимателя Сасиной Ольги Николаевны судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Настоящее решение размещено на интернет - сайте  Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
    Судья                                                                 З.М. Танделова