Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года №А08-2738/2017, 19АП-1512/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N А08-2738/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация МСП" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 по делу N А08-2738/2017 по заявлению акционерного общества "Корпорация МСП" о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Булгаковой Елены Сергеевны (ИНН 312300648288),
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 25.05.2017 по делу N А08-2738/2017 в отношении Булгаковой Елены Сергеевны (далее - Булгакова Е.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.
Определением суда от 16.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Булгаковой Е.С. включены требования ПАО Банк ВТБ 24 в сумме 14 078 509, 71 руб. как обеспеченные залогом.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 в деле N А08-2738/2017 произведена замена конкурсного кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в отношений требований, установленных в реестр требований кредиторов Булгаковой Е.С. определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу N А08- 2738/2017.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 по делу N А08-2738/2017 Булгакова Е.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслиев А.В.
АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А08-2738/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Булгаковой Е.С., в котором просило произвести замену кредитора ПАО Банк ВТБ на правопреемника АО "Корпорация "МСП" по требованию в размере 2 798 271, 80 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 по делу N А08-2738/2017 в удовлетворении заявления АО "Корпорация "МСП" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о замене кредитора ПАО Банк ВТБ на правопреемника АО "Корпорация "МСП" по требованию в размере 2 798 271, 80 руб. удовлетворить.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, АО "Корпорация "МСП" (гарант) 13.10.2015 в обеспечение исполнения обязательств ИП Булгаковой Е.С. (принципал) перед ПАО Банк ВТБ (бенефициар) по кредитному соглашению N 7214716-0000336 от 01.10.2015 выдало независимую гарантию N 102015/2869П.
Платежным поручение N 2993 от 16.07.2020 АО "Корпорация "МСП" перечислило по гарантии ПАО Банку ВТБ денежные средства в размере 2 798 271, 80 руб.
В связи совершением указанного перечисления денежных средств АО "Корпорация "МСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Корпорация "МСП" о процессуальном правопреемстве правомерно исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу указанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, определен в пункте 1 статьи 387 ГК РФ, согласно которому права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами илине вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).
Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из совокупности вышеуказанных норм права, правопреемство в рассматриваемом случае могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.
В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на уплате АО "Корпорация "МСП" ПАО Банк ВТБ по гарантии денежных средств в размере 2 798 271, 80 руб.
Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возникшее согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ регрессное обязательство должника перед заявителем и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве подлежит заявлению в самостоятельном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307- ЭС14-100.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АО "Корпорация "МСП" о процессуальном правопреемстве, поскольку в рассматриваемом случае гарант вправе предъявить требование к должнику-принципалу в самостоятельном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время в арбитражном суде первой инстанции в рамках настоящего дела находится на рассмотрении заявление АО "Корпорация "МСП" о включении его требований в размере 2 798 271, 80 руб. в реестр требований кредиторов ИП Булгаковой Е.С.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 по делу N А08-2738/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 по делу N А08-2738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация МСП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Е.А. Безбородов
Т.И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка