Решение от 10 июня 2010 года №А08-2734/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-2734/2010-17
 
    10 июня  2010  года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем с/з  Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области  ­­
 
    к  открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.2 cт.14.1 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от заявителя - Сластин П.Н. - представитель по доверенности от 04.12.2010г. №53
 
    от Управления  Роснедвижимости - Сивцев И.В. - представитель по доверенности от 13.03.2010г. №17/54
 
    установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Управления, cсылаясь на выявленное правонарушение, заявленные требования поддержал.
 
    Представитель общества, указал на малозначительность правонарушения, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, пояснил, что в настоящее время приняты меры, направленные на получение лицензии.
 
    Как видно из материалов дела, 15.04.2010г. при рассмотрении информации ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» о получении от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» источника ионизирующего излучения (генерирующего) - инпульсного рентгенаппарата «Арина-5», заводской номер 789, на основании договора аренды за плату №25/8 от 01.01.2010г. до 31.12.2010г., ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» осуществляется предпринимательская деятельность в области использования  источника ионизирующего излучения (генерирующего) по хранению импульсного рентгенаппарата «Арина-5», заводской номер 789, без лицензии на осуществление деятельности в области использования  источника ионизирующего излучения (генерирующего).
 
    Выявленное правонарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2010г. №659/15.04.10.
 
    В порядке п.1 ст.28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии сч.1 cт.65  Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.             
 
    В силу ч.5 cт.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.                 
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФО совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Cтатьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4), по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    При этом, общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях»).
 
    Исходя из материалов дела, протокол Управления  об административном правонарушении от 15.04.2010г. №659/15.04.10 составлен при участии представителя общества по доверенности от 30.12.2009г. Мокроусова Алексея Васильевича. При этом, в обоснование доводов о надлежащем извещении представитель заявителя, ссылается на письмо Управления  от 05.04.10. №02-6/2587-10.
 
    Согласно доверенности от 15.04.2010г. №659/15.04.10 Мокроусову Алексею Васильевичу предоставлены следующие полномочия: представлять интересы общества в Роспотребнадзоре по Белгородской области с правом подписания протокола об административном правонарушении, получения документов, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Иных полномочий указанная доверенность не содержит. Таким образом, доверенность от 15.04.2010г. №659/15.04.10  выданная на  имя  Мокроусова Алексея Васильевича является общей доверенностью на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Участие данного представителя исходя из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Cсылка заявителя на письмо Управления от 05.04.10 №02-6/2587-10 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное письмо не содержит информации, что представитель вызывается для составления протокола об административном правонарушении.  Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении из материалов не следует и  заявителем не представлено. При этом, представитель  пояснил, что письмо Управления от 05.04.10 №02-6/2587-10 получено обществом. Факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтвердил.
 
    Таким образом, протокол об административном нарушении от 15.04.2010г. №659/15.04.10 в отношении  ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» составлен без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении его законного представителя.
 
    Тем самым заявителем нарушено гарантированное право лица,  привлекаемого к административной ответственности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением.                 
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочным лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд руководствуясь ст.29 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.
 
    При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственностью.
 
    При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Заявление   государственной пошлиной  не облагается  (ч.4 ст.208 АПК РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час.50 мин. 10.06.2010г.
 
Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о привлечении ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                 Мироненко К.В.