Решение от 20 августа 2009 года №А08-2734/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                                                              Дело №     А08-2734/2009-3
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года
Арбитражный суд  Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества  «Московская страховая компания» Белгородский филиал (далее – ОАО «МСК»)
 
    к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»)
 
    о  взыскании  страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
    от истца:            Винакова Я.А. по доверенности от 10.11.2008
 
    от ответчика:     Жучков А.А. по доверенности от 15.12.2008
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» Белгородский филиал  обратилось  в суд  к ЗАО  «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 63577 руб. 99 коп. страховой выплаты в порядке суброгации и 11132 руб.51 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ за период с 04.01.2009 по 16.04.2009. Сослалось на то, что в  результате  дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика,  истец выплатил   потерпевшему страховую выплату по договору страхования имущества. Истец пояснил, что к нему перешло право страхователя требовать возмещения ущерба. Истец полагает, что непредставление ответчику транспортного средства для осмотра не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Полагает необоснованным учитывать износ частей, агрегатов и деталей. Считает, что стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА.
 
    Ответчик в отзыве на иск пояснил, что вправе участвовать в осмотре поврежденного автомобиля, однако в материалах дела нет доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ЗАО «МАКС» уведомлялось истцом о предстоящем осмотре поврежденного имущества. Пояснил, что представители ЗАО «МАКС» в осмотре поврежденного автомобиля участия не принимали. Со ссылкой на п.63 Правил обязательного страхования, ответчик указывает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик ссылается на противоречие представленного истцом заключения, составленного на основании п.10. Протокола № 4 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г.Белгорода от 13.11.2007 года, согласно приложению к которому средневзвешенная стоимость 1(одного) часа работ по ТО и ремонту АМТС  иностранного производства в Белгородской области (руб.) для легковых автомобилей со сроком эксплуатации до 5 лет составляет 800 рублей на слесарно-механические и электромеханические работы и 900 рублей на кузовные, малярные и арматурные работы и стоимость одного нормо-часа, примененного экспертом в размере 1270 руб. Ответчик поясняет, что данный протокол применяется всеми экспертами на территории Белгородской области при определении стоимости ремонта поврежденных автомобилей. Ответчик считает, что истцом нарушены условия договора (п.16.3 Полиса страхования), согласно которому страховое возмещение определяется страховщиком на основании его калькуляции. Поскольку истец не принимал участия в осмотре застрахованного имущества, направление на независимую экспертизу в материалах выплатного дела отсутствует, ответчик полагает, что выплата, произведенная истцом, в нарушение условий договора, не является страховым возмещением в порядке ст. 929 ГК РФ и не может быть взыскана с ответчика. Произведенная в нарушение договора страхования выплата является издержками истца. Ссылаясь на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 ответчик полагает, что если расчет выплаченного страхового возмещения  производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования. Представитель ответчика представил расчет процента износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
 
    Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец не является субъектом ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, не выплачивал потерпевшему предусмотренную указанным пунктом неустойку и не вправе требовать взыскания неустойки, право на взыскание которой, принадлежит в соответствии с указанным законом только страхователю.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 02.09.2008 в 09 часов 45 минут в г.Белгороде на перекрестке Белгородского проспекта и ул.Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDAгосударственный регистрационный знак К 393 ОМ 31, застрахованного ОАО «Московская страховая компания» Белгородский филиал (полис №0402/31-1186135), принадлежащего на праве собственности Василевской Н.А., под ее управлением и автомобиля  М-21412, государственный регистрационный знак К 220КС 31, принадлежащего на праве собственности  Шикалову А.В. под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА №0140638197).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шикаловым А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA государственный регистрационный знак К 393 ОМ 31  получил механические повреждения.
 
    Изложенные обстоятельства  подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заявлением о страховом случае.
 
    Согласно отчету о технической экспертизе транспортного средства№3085 от 17.09.2008, выполненного ООО «Воланд» на основании договора, заключенного между ООО «Воланд» и Василевской Н.А., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 62692 руб. 42 коп., с учетом износа 62077 руб. 99 коп.
 
    Стоимость ремонта в размере 62692 руб. 42 коп. и оплата услуг экспертной организации в сумме 1500 руб., всего 64192 руб. 42 коп. были выплачены истцом страхователю Василевской Н.А.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, то есть при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Шикалова А.В. застрахована ответчиком в силу обязательности её страхования.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.
 
    В этой связи истец, к которому перешли права потерпевшей Василевской Н.А., вправе требовать возмещения непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «МАКС».
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является основанием для отказа в страховой выплате.
 
    В силу ст. 1 названного Закона страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    С учетом нормы пункта 2.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера подлежащих выплате страховщиком потерпевшему убытков следует учитывать состояние поврежденного имущества до причинения ему вреда, то есть учитывать степень его износа, который уменьшает размер страхового возмещения.
 
    Разница между суммой страхового возмещения и фактическими затратами потерпевшего на восстановление поврежденного имущества потерпевшего может быть в силу статей 1064,1072 ГК РФ взыскана непосредственно с лица, причинившего вред.
 
    Размер убытков имуществу Василевской Н.А. определён ООО «Воланд» на основании акта осмотра.  Ответчик оспорил заключение о стоимости ремонта от 17.09.2008 №3085.
 
    В соответствии с действующим законодательством ЗАО «МАКС» несет ответственность за своего страхователя в рамках Федерального закона от 25.04.2005 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В ст.5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:
 
    в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;
 
    г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    Согласно части 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Данные требования продублированы в пункте 45 Правил ОСАГО.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ЗАО «МАКС» о предстоящем осмотре поврежденного имущества. Представители ЗАО «МАКС» в осмотре поврежденного автомобиля участия не принимали.
 
    Согласно п.63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствие с п. 64 Правил к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В представленном истцом заключении указано, что при составлении отчета использован Протокол № 4 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г.Белгорода от 13.11.2007.
 
    Между тем, согласно приложения к протоколу № 4 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г.Белгорода от 13 ноября 2007 года, средневзвешенная стоимость 1(одного) часа работ по ТО и ремонту АМТС  иностранного производства в Белгородской области (руб.) для легковых автомобилей со сроком эксплуатации до 5 лет составляет 800 рублей на слесарно-механические и электромеханические работы и 900 рублей на кузовные, малярные и арматурные работы. Данный протокол применяется всеми экспертами на территории Белгородской области при определении стоимости ремонта поврежденных автомобилей.
 
    В представленном заключении о стоимости ремонта транспортного средства МАZD 3 г/н К 393 ОМ/31 стоимость 1 (одного) нормо-часа работ по ремонту поврежденного ТС составляет 1270 рублей, что противоречит пункту 63 Правил ОСАГО и приложению к протоколу № 4 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г.Белгорода от 13 ноября 2007 года.
 
    Доказательств нахождения автомобиля на гарантийном ремонте суду не представлено. Заявленное представителем истца в последний день срока рассмотрения дела в порядке ст. 64 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств у страхователя Василевской Н.А. самого истца судом отклонено, как документально не подтвержденное.
 
    Кроме того, в представленном заключении ООО «Воланд» занижен процент износа до 2,68%. При составлении отчета эксперт использовал «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001/МР/СЭ, Москва 2005г (пункт 6). Согласно пункту 7.8.3 указанных рекомендаций процент износа поврежденного ТС составляет 5,67% . По формуле расчета процента износа расчет ответчика проверен судом и признан правильным.
 
    Согласно расчету ответчика, составленному в соответствии с протоколом №4 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г.Белгорода от 13.11.2007 ущерб составляет: 12624 руб. - стоимость ремонтных работ, 6570 руб. - стоимость работ по окраске, 9484 руб. 36 коп. - стоимость материалов и 21626 руб. 66 коп. - стоимость запчастей с учетом 5,67% износа. Всего сумма ущерба составила 50305 руб. 02 коп.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд полагает доводы ответчика доказанными, соответствующими законодательству, расчет ответчика обоснованным.
 
    Поскольку представленное истцом заключение о стоимости ремонта не соответствует пункту 63 Правил страхования, его нельзя признать достоверным доказательством, причиненного истцу ущерба.
 
    В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 указано, если расчет выплаченного страхового возмещения  производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11132 руб. 51 коп. -неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 24.04.2002 №40-ФЗ.
 
    В части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст.1 Закона потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.   Из приведенной статьи следует, что истец не является субъектом указанной нормы.
 
    В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки переходит в передах выплаченной суммы.
 
    Истец подтвердил, что неустойку страхователю не выплачивал. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «Московская страховая компания» Белгородский филиал  подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст.110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Московская страховая компания» Белгородский филиал 50305 руб. 02 коп.  страхового возмещения в порядке суброгации,  2009 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 52314 руб. 17 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               М.П.Каверина