Решение от 23 апреля 2010 года №А08-2734/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    23 апреля 2010 года                                                      Дело №А08-2734/2008-12-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Белкрахмал» (далее также – истец-ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Юрмила» (далее также – ответчик-истец) о расторжении  договора на оказание риэлтерских услуг при продаже объектов недвижимости, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юрмила» к закрытому акционерному обществу «Белкрахмал» о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца-ответчика – Бако А.И. – генеральный директор;
 
    Иноземцев Р.В. – представитель, доверенность №2 от 14.01.2010 г.; 
 
    от ответчика-истца – Усачева Л.И. – генеральный директор;
 
    Усачев Н.В. – заместитель генерального директора, доверенность от 11.01.2010 г.;
 
    Сакулин А.К. – представитель, доверенность от 25.06.2009 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Белкрахмал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг при  продаже объекта недвижимости от 23.10.2007 г., заключенного между ЗАО «Белкрахмал» и ООО «Фирма «Юрмила».
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Юрмила» иск не признал и заявил встречный иск о взыскании с истца ЗАО «Белкрахмал» задолженности за оказанные ему услуги в сумме 3 000 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 г. в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен: с ЗАО «Белкрахмал» в пользу ООО «Фирма «Юрмила» взыскано 3 000 000 рублей – задолженность за оказанные услуги.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. решение суда от 13.03.2009 г. оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. в части удовлетворения встречного иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
 
    Судом кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка акту выполненных работ от 11.12.2007 г., договору от 23.10.2007 г., не принято во внимание имеющееся в материалах дела письмо ООО «Фирма «Юрмила», направленное в адрес ЗАО «Белкрахмал», не установлен фактический объем оказанных ответчиком услуг, их реальная стоимость, не учтены доводы истца, положенные в основу своих возражений по встречному иску.            
 
    В судебном заседании ответчик-истец доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме. С учетом постановления ФАС ЦО от 03.09.2009 г. дополнительно пояснил, что письмо ответчика (т.1 л.д. 144) было подготовлено непосредственно в судебном заседании на предложение суда предоставить сторонам свои письменные предложения для заключения мирового соглашения, поэтому данное письмо нельзя оценивать как доказательство по делу, т.к. оно составлено в одностороннем порядке как вариант решения спора мирным путем. В договоре на оказание риэлторских услуг стоимость работ определена четко и однозначно, в связи с чем проведение экспертизы по настоящему делу для определения реальной стоимости работ не требуется, рекомендуемых цен на риэлторские услуги не существует.
 
    Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества не был заключен по вине ЗАО «Белкрахмал», при этом оплата оказанных услуг ООО «Фирма «Юрмила» должна была быть произведена независимо от заключения указанного договора купли-продажи недвижимого имущества. Договора поручения, либо комиссии на предмет заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, между сторонами не заключалось.
 
    Представленный в материалы дела истцом-ответчиком отчет аудиторской организации не может служить доказательством, т.к. содержание указанного документа основано на правовой оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Представленные ООО «Фирма «Юрмила» в материалы дела отчет оценки, подготовленный Белгородской торгово-промышленной палатой, а также постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 г., с изменениями, внесенными 01.04.2010 г., свидетельствуют о том, цена договора, заключенного между сторонами, сравнима с ценами, которые взимаются за оказанные риэлторские услуги при аналогичных по своей правовой природе обстоятельствах.      
 
    В судебном заседании истец-ответчик требования встречного искового заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать.
 
    В обоснование своей позиции указал на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств реальной стоимости его услуг, их объема. В ответ на письмо ЗАО «Белкрахмал» за №122 от 01.09.2008 г., в ходе судебного заседания ООО «Фирма «Юрмила» предоставила ответ, из которого следует, что стоимость оказанных фирмой услуг, оценивается по затраченному времени и объему подготовленных документов в сумму 500 000 рублей. Таким образом, данным письмом ООО «Фирма «Юрмила» определила стоимость своих услуг, доводы же о том, что указанное письмо являлось попыткой урегулирования спора мирным путем, являются необоснованными.
 
    Анализ отчета о выполненной работе по поиску и подбору покупателя ООО «Фирма «Юрмила» и приложенных к нему документов свидетельствует о том, что большинство из указанных в нем документов не имеет отношения к договору на оказание услуг, и не могут являться доказательствами объема выполненных риэлтором работ и оказанных услуг.
 
    Из отчета независимого оценщика – ООО «Оценка» следует, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые являлись предметом договора, составляет 144 000 рублей, что является доказательством реальной стоимости услуг, которые должны быть оказаны ООО «Фирма» «Юрмила» при исполнении договора от 23.10.2007 г.                           
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей истца-ответчика, ответчика-истца, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления в связи со следующим.
 
    25 апреля 2007 года между ООО «Фирма «Юрмила» и ЗАО «Белкрахмал» был заключен Генеральный Риэлторский договор с продавцом недвижимости в соответствии с которым ЗАО «Белкрахмал» поручило ООО «Фирма «Юрмила»  найти покупателя, желающего приобрести объекты недвижимости,  расположенные по адресу: г. Белгород,  ул. Сумская, 8, в том числе оказать услуги по поставке и заключению между ЗАО «Белкрахмал» и покупателями сделок по отчуждению объектов:
 
    - производственное здание, площадью 9963,4 кв.м;
 
    - часть административно-бытового корпуса, площадью 1897 кв.м.;
 
    - лабораторный корпус, площадью 493 кв.м.;
 
    - железнодорожный путь с козловым краном, длина пути 262 м.;
 
    - тепловой пункт, площадью 77, 2 кв.м.
 
    Стоимость услуг ООО «Фирма «Юрмила»  была определена сторонами в сумму 8 000 000 рублей.
 
    23.10.2007 г. между сторонами было заключено два договора на оказание риэлторских услуг  при продаже объекта недвижимости.
 
    По одному из договоров ООО «Фирма «Юрмила» взяло на себя обязательство оказать услуги по поиску и подбору приемлемого покупателя на объект  недвижимости: 
 
    - производственное здание, площадью 9963,4 кв.м;
 
    - лабораторный корпус, площадью 493 кв.м.;
 
    - железнодорожный путь с козловым краном, длина пути 262 м.;
 
    - тепловой пункт, площадью 77, 2 кв.м.
 
    Стоимость услуг по названному договору была оценена стороной  в сумму 2 000 000 рублей.
 
    В соответствии с условиями данного договора обязательства сторон были выполнены, произведена оплата в сумме 2 000 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    По второму договору на оказание риэлторских услуг от 23.10.2007 г. (далее также – Договор), являющемуся предметом настоящего разбирательства, при продаже объекта недвижимости ООО «Фирма «Юрмила» взяло на себя обязательство оказать услуги по поиску и подбору для заказчика  покупателя  для продажи ему объекта недвижимости: нежилых помещений, площадью 1897,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-4,6,7; 2 этаж 5-11,14-39, 41-48, 50-53, 3 этаж 1-48, кадастровый номер 31: 16:00:00 000: 0000:011322-00/001:1001/А/1004, расположенных по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 8.
 
    В соответствии с  п. 2.1 Договора, ООО «Фирма «Юрмила» приняла на себя следующие обязанности:
 
    - подыскание организации или физического лица, заинтересованного в приобретении объекта заказчика;
 
    - от имени  и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными покупателями;
 
    - организовать встречи предполагаемых покупателей с Заказчиком;
 
    - подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта;
 
    - присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями;
 
    - сообщать Заказчику по его требованию все  сведения о ходе  исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов);
 
    - передавать потенциальным покупателям письменную информацию об объектах только в случае, если данная информация предоставлена Заказчиком или получена из официальных источников;
 
    - не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну Заказчика без согласования с ним.
 
    Согласно п.2.2. Договора, на условиях, согласованных с Заказчиком, исполнитель также:
 
    - проводит правовую экспертизу  документов, удостоверяющих право собственности Заказчика на объект;
 
    - консультирует Заказчика по вопросам законодательства,  регулирующего отношения собственности на объекты недвижимости, а также по вопросам инвестиционной деятельности.
 
    Согласно п.2.3  Договора исполнитель имеет право:
 
    - от имени Заказчика вести переговоры с потенциальными покупателями, а также подписывать документы, право подписания которых будет предоставлено Исполнителю Заказчиком;
 
    - требовать и получать от Заказчика любые правоустанавливающие документы на объект;
 
    - снимать копии с любых документов для использования в целях исполнения обязательств по настоящему договору.
 
    В соответствии с п. 2.4 Договора заказчик – ЗАО «Белкрахмал» обязан принять работу исполнителя и подписать акты о проделанной работе, оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные Договором.
 
    Пунктом 2.11. Договора установлено, что обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в следующих случаях: если Заказчик подписал договор купли-продажи объекта с Покупателем и по указанному договору Заказчиком исполнены  в полном объеме обязательства по оплате работы Исполнителя. 
 
    Пунктом 3.1 Договора сторон определили, что Договор вступает в силу 23.10.2007 г. и действует до полного расчета между заказчиком и исполнителем.
 
    За оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей, но при любых обстоятельствах сложившаяся величина стоимости услуг исполнителя не может быть менее 5% от продажной стоимости нежилых помещений (пункты 3.2, 3.3 Договора).
 
    Оплата по Договору производится в момент подписания Акта выполненных работ, и передачи всех оригиналов правоустанавливающих и других документов, связанных с этой сделкой (пункт 3.4 Договора).
 
    Согласно пункту 3.5 Договора стороны пришли к соглашению о том, что в связи с подписанием настоящего договора от 23.10.2007 г., они расторгают ранее заключенный Генеральный риэлтерский договор от 25.04.2007 г.
 
    Указанный Договор на оказание риэлторских услуг от 23.10.2007 г. расторгнут ЗАО «Белкрахмал» в одностороннем порядке, на основании статей 450, 782 ГК РФ, о чем сделан вывод в решении суда от 13.03.2009 г., вступившим в законную силу в части иска ЗАО «Белкрахмал» к ООО «Фирма «Юрмила» о расторжении договора на оказание риэлторских услуг при продаже объектов недвижимости.  
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В рассматриваемом споре, арбитражным судом как односторонний отказ ЗАО «Белкрахмал» от исполнения договора возмездного оказания услуг расценено письмо от 20.02.2008 г., в котором ЗАО «Белкрахмал»  просило  ООО «Фирма «Юрмила» подписать соглашение о расторжении договора с 21.02.2008 г., и приложенный к нему проект Соглашения о расторжении договора.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Главы 39 ГК РФ, а заключенный между сторонами договор относится к  договорам возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу данной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
 
    Пункт 1 статьи 780 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 783 ГК РФ правовое регулирование  договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде  и положений о бытовом подряде.
 
    Нормы ст. 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при  условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно Акту выполненных работ от 11.12.2007 г. по договору на оказание риэлторских услуг при продаже объекта недвижимости от 23.10.2007 г., подписанному сторонами во исполнение пункта 3.4 Договора, исполнитель выполнил свои обязательства по поиску и подбору для заказчика покупателя –   ООО «Телекоммуникационно-информационные системы», для продажи ему принадлежащего заказчику на праве собственности спорного объекта  недвижимости, в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Исполнителем подготовлены и переданы заказчику все оригиналы правоустанавливающих и других документов, связанных со сделкой – заключением договора купли-продажи объекта недвижимости между заказчиком и покупателем.
 
    Претензий к качеству выполненных  исполнителем  услуг заказчик не имеет, обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными полностью.
 
    Заказчик взял на себя обязательство оплатить выполненные исполнителем услуги в сумме 3 000 000 рублей не позднее 7 дней со дня подписания настоящего акта (л.д. 2-3 т. 2).
 
    Распиской от 11.12.2007 Генеральный директор ЗАО «Белкрахмал»  подтвердил факт получения оригиналов документов ЗАО «Белкрахмал» (которые имелись в организации и находились у риэлтора во время подготовки сделки купли- продажи) и оригиналов документов, подготовленных риэлтором, необходимых для заключения договора купли- продажи  нежилого  помещения,  площадью 1897,7  кв.м.  в здании АБК  по ул. Сумская, 8, г. Белгорода  (л.д. 38 т.2).
 
    Доказательств того, что указанные выше документы подписаны неуполномоченным на их подписание лицом, в них отражены неверные сведения, ЗАО «Белкрахмал» не представлено.
 
    Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из условий договора, оплата производится в момент подписания акта выполненных работ и передачи всех оригиналов правоустанавливающих документов (п. 3.4. Договора), с моментом подписания договора купли-продажи объекта с покупателем момент производства оплаты не связан.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнителем услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя для продажи ему принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости, подготовке необходимых для совершения сделки документов, оказаны в полном объеме, а отказ от заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг неправомерен.
 
    При этом суд, исходя из указанных выше требований закона, буквально истолковав условия договора, приходит к выводу, что ответчик-истец обязался оказать истцу-ответчику риэлторские услуги, которые состояли в совершении совокупности действий, направленных на организацию продажи определенного в Договоре объекта недвижимости, включающие в себя элементы услуг правового, юридического характера, в связи с чем оплата по ним, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с актом выполненных работ ЗАО «Белкрахмал» согласился с их выполнением в соответствии с условиями Договора, не должна ставиться в зависимость от результатов принятого по итогам деятельности риэлтора решения – заключения или же незаключениядоговора купли-продажи объекта недвижимого имущества, в связи с чем доводы ЗАО «Белкрахмал» о возможности оплаты услуг только лишь при заключении договора-купли продажи недвижимого имущества расцениваются судом как несостоятельные.
 
    Делая данный вывод, суд исходит из имеющихся в материалах дела документов. Так, 16 ноября 2007 года Совет Директоров ЗАО «Белкрахмал» принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Белкрахмал» в связи  с необходимостью принятия обществом решения  об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества (Протокол № 4, л.д. 39-41 т. 2).
 
    17 ноября 2007 г. Совет Директоров ЗАО «Белкрахмал»  принял решение одобрить сделку по продаже конкретному покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационно-информационные системы» г. Москва, объекта недвижимости, находящегося по адресу:                    г. Белгород, ул. Сумская, 8: нежилое здание, кадастровый номер 31: 16:00:00 000: 0000:011322-00/001:1001/А/1004, общей площадью 1897,7 кв.м.; административное, номера на поэтажном плане 1 этаж 1-4,6,7; 2 этаж 5-11,14-39, 41-48, 50-53, 3 этаж 1-48. Этим же решением определена рыночная стоимость имущества 59 018 470 рублей, в т.ч. НДС и порядок оплаты его покупателем, генеральному директору общества Миргородскому В.Н. поручено  заключить с ООО «Телекоммуникационно-информационные системы» договор купли-продажи и предоставить Миргородскому В.Н. право подписи указанного договора (Протокол № 5, л.д. 42-43 т.2).
 
    В материалах дела имеется проект договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанный в одностороннем порядке Миргородским В.Н. (л.д.  52-55 т.2).
 
    Доказательств того, что Миргородский В.Н. не имел права действовать от имени ЗАО «Белкрахмал», совершать сделки, подписывать документы, в том числе Акт выполненных работ с ООО «Фирма «Юрмила», с учетом положений Устав ЗАО «Белкрахмал», истцом-ответчиком суду не представлено. 
 
    Неподписание договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с тем, что решение об одобрении крупной сделки не было принято на общем собрании акционеров ЗАО «Белкрахмал», а в последующем в связи отказом ЗАО от услуг ООО «Фирма «Юрмила» по продаже объекта недвижимости, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком-истцом своих обязательств по Договору на оказание риэлторских услуг. 
 
    Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение Договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и, только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.     
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме                         3 000 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Арбитражный суд первой инстанции, реализую положения указанных норм права, в целях выполнения указаний ФАС ЦО, изложенных в постановлении от 03.09.2009 г., в своих определениях предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, их реальную стоимость.
 
    В рамках нового рассмотрения встречных исковых требований ООО «Фирма «Юрмила», сторонами в качестве доказательств представлены соответствующие отчеты об определении рыночной стоимости риэлторской услуги.
 
    Так, ЗАО «Белкрахмал» представлен отчет ООО «Оценка», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 144 000 рублей.
 
    ООО «Фирма «Юрмила» представлен отчет, выполненный Белгородской торгово-промышленной палатой, в соответствии с которым рыночная стоимость риэлторской услуги, оказанной ответчиком-истцом, составляет 2 950 923 рубля.          
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы, при наличии двух различных мнений оценщиков относительно предмета оценки, от сторон не поступило.
 
    В соответствии с письмом территориального органа государственной статистики по Белгородской области от 28.12.2009 г. №15/1-09/02-545, адресованным генеральному директору ЗАО «Белкрахмал», территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области не располагает данными о стоимости риэлторских услуг.
 
    В качестве доказательств, свидетельствующих о возможной стоимости риэлторских услуг, в материалы дела представлены коммерческие предложения агентств недвижимости, опубликованные в том числе в газете рекламных объявлений, постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 г., с изменениями, внесенными 01.04.2010 г.
 
    Оценивая в силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Между сторонами был заключен Договор на оказание риэлторских услуг, в котором определена его стоимость 3 000 000 рублей, при этом определение стоимости услуг, являющихся предметом Договора, путем проведения оценки, императивно нормами законодательства не установлено.          
 
    Представленные сторонами заключения оценщиков, содержат профессиональное мнение данных лиц, которое сделано и изложено в соответствующем документе – отчете, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Указанные отчеты, а также иные письменные доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о том, что стоимость риэлторских услуг определяется сторонами самостоятельно при заключении договора исходя из основополагающего принципа гражданского права – свободы договора, при этом в рассматриваемом споре стоимость данных услуг, по мнению оценщиков, варьируется от 144 000 рублей до 2 950 923 рублей.
 
    Оценивая изложенные выше обстоятельства, учитывая то обстоятельство, что подписанием Акта выполненных работ стороны констатировали исполнение ООО «Фирма «Юрмила» услуг по Договору в полном объеме,   суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ООО «Фирма «Юрмила» риэлторских услуг по Договору от 23.10.2007 г. составляет 3 000 000 рублей.
 
    Доказательств того, что определенное сторонами в указанном Договоре на оказание риэлторских услуг от 23.10.2007 г. вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей не может оцениваться как подлежащая оплате сумма за фактически выполненные ответчиком-истцом работы, с учетом приведенных выше доводов, в материалы дела не представлено, рассматриваемый Договор незаключенным или недействительным не признан.         
 
    То обстоятельство, что в ответ на письмо ЗАО «Белкрахмал» №122 от 01.09.2009 г. в своем письме ООО «Фирма «Юрмила» указывает, что оценивает выполненные работы в размере 500 000 рублей, не влияет на подлежащую выплате в соответствии с Договором от 23.10.2007 г. сумму денежных средств.
 
    Данный вывод суду позволяют сделать следующие обстоятельства. Факт того, что указанное письмо было подготовлено в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении спора, сторонами не оспаривался. Анализ текста данного письма, а также протокола судебного заседания от 09.09.2008 г., позволяет суду согласиться с доводами ООО «Фирма «Юрмила» о том, что текст письма являлся фактически предложением к урегулированию спора мирным путем. Так, в частности, о том, что речь идет об урегулировании спора мирным путем свидетельствует фраза «Оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в то время когда было оплачено 100 000 рублей. Государственную пошлину в размере 30 000 рублей к возмещению не заявляем».       
 
    Из текста протокола судебного заседания от 09.09.2008 г. следует, что стороны заявили о готовности продолжить работу по мирному урегулированию спора, в связи с чем слушание дела отложено.
 
    Таким образом, с учетом того, что стороны могут закончить дело миром на любой стадии судебного разбирательства, при этом они свободны в определении условий мирового соглашения, суд оценивает данное письмо как предложение ООО «Фирма «Юрмила» к заключению мирового соглашения, и не имеющее правовых последствий для прав и обязанностей сторон в связи с недостижением согласия в урегулировании спора в рамках мировых процедур.    
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Оценивая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд также принимает во внимание положения статьи 8 АПК РФ, из которых следует, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент расторжения ЗАО «Белкрахмал» Договора на оказание риэлторских услуг работы по нему ООО «Фирма «Юрмила» были выполнены, приняты истцом-ответчиком в соответствии с условиями Договора, однако обязательства по оплате ЗАО «Белкрахмал» не исполнены, встречные исковые требования ООО «Фирма «Юрмила» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на истца-ответчика – ЗАО «Белкрахмал», по вине которого дело доведено до судебного разбирательства.
 
    При принятии решения арбитражный суд решает, в том числе, вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска (часть 2 статьи 168 АПК РФ).
 
    Определением от 15.08.2008 г. арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Белкрахмал» совершать любые действия, связанные с  переходом прав третьим лицам (отчуждать, дарить, передавать в залог и др.) в отношении 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 1897,7 кв.м. – административное, номер на поэтажном плане:                1 этаж: 1-4, 6,7; 2 этаж -: 5-11, 14-39, 41-48, 50-53; 3 этаж: 1-48, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:011322-00/001:1001/А/1004, расположенное по адресу г.Белгород, ул.Сумская, 8.
 
    Суд полагает необходимым сохранить действие обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств дела и в целях обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до исполнения решения по рассматриваемому спору.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юрмила» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юрмила» с закрытого акционерного общества «Белкрахмал» сумму задолженности за оказанные услуги по договору на оказание риэлторских услуг при продаже объекта недвижимости от 23.10.2007 г. в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 500 рублей, всего 3 027 500 рублей.  
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Петряев