Дата принятия: 19 июля 2010г.
Номер документа: А08-2732/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-2732/2010-2712 июля 2010г.Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: Головиной Л.В.
судьи_______________________________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
____________________________________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления госзаказа и лицензирования Белгородской области и ГУ УКС Белгородской области о признании недействительными решения в части от 30 апреля 2010; предписаний №92 и №93 от 30.04.2010;
при участии:
от заявителя: Кудиновой А.Н., представитель по доверенности от 02.02.2010; Бука О.В., доверенность от 10.02.2010; Канунникова Д.В. по доверенности от 13.04.2010.
от ответчика: Сотникова И.Г., представитель по доверенности №07 от 20.01.2009 г.
от ООО «Граф» представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
установил:
Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ГУ УКС Белгородской области (далее по тексту Управление) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее УФАС) об оспаривании решения в части пунктов 1,2,3,4,5,6; предписания №92 и предписания №93 от 30.04.2010.
В обосновании своих требований заявители указали на то, что УФАС при вынесении решения и предписаний были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика с доводами заявителя не согласен, считает, что решение и предписания, выданные уполномоченного органа, законны и обоснованны.
Представитель ООО «Граф» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. В предыдущем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы представителя УФАС.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
23 марта 2010 года был объявлен конкурс в виде открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Водоснабжение с. Малотроицкое, Чернянского района, Белгородской области ".
В качестве государственного заказчика выступило ГУ Управление капитального строительства Белгородской области, уполномоченным органом являлось Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области.
Приказом уполномоченного органа от 15.03.2010 N 120 утверждена аукционная комиссия по размещению государственного заказа Белгородской области.
Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано в официальном печатном издании Чернянского района "Приосколье" от 23.03.2010 N 24, а также на сайте для размещения государственных заказов (www.gostraid.ru).
Заявки на участие в открытом аукционе были поданы от 6 участников размещения заказа, в том числе и Общество с ограниченной ответственностью «Граф».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участия в аукционе от 16.04.2010 года № 20а/м-1 к участию в названном аукционе не были допущены 4 участника размещения заказа, включая ООО «Граф».
Для участия в аукционе аукционной комиссией были допущены 2 участника размещения заказа ООО ПМК-6 « Белгородводстрой» и ЗАО «Осколводстрой».
ООО « Граф» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3.13 документации об аукционе, а именно отсутствие соответствия участника размещения заказа требованиям пунктов 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.
Не согласившись с отказом администрации, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.
30.04.2010 антимонопольный орган принял решение, которым:
- признал жалобу Общества обоснованной;
- признал уполномоченный орган нарушившим ч.2.2, ч.3 ст. 35 и ч.2 ст.12 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года;
- решил выдать уполномоченному органу предписания об устранении выявленного нарушения.
На основании выявленных нарушений УФАС выдало Предписание №92 и Предписание № 93 от 30.04.2010 г. и обязало аукционную комиссию и муниципальному заказчику отменить протоколы от 16 апреля 2010г. и №20 от 19.04.2010г.
Считая решение и предписания антимонопольного органа незаконными, Управления госзаказа и лицензирования Белгородской области и ГУ УКС Белгородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В силу подпункта 3.2 части 3 статьи 25 названного Закона в заявке на участие в конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
При рассмотрении заявки ООО "Граф" на участие в торгах аукционная комиссия установила ее несоответствие требованиям аукционной документации, а именно: выписка из ЕГРЮЛ не содержит код вида экономической деятельности, являющийся предметом проводимого аукциона.
Однако статьей 11 Закона установлен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа. При этом, заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме предусмотренных в частях 1 - 3 указанной статьи.
Пунктом 16 раздела 1.3 Информационной карты документации об аукционе муниципальный заказчик установил требования к содержанию заявки на участие в аукционе.
Согласно протоколу от 16 апреля 2010 года N 20а/м-1 ООО «Граф» отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что его заявка не соответствует требованиям п.1ч.1 ст.11; п.2 ч.1ст.12.
Законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности (код по ОКВЭД) в случае их отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Это также следует из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.09.2005 N ВЕ-6-09/795.
Согласно пункту "б" части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки.
Обществом была приложена надлежащим образом заверенная выписка из ЕГРЮЛ. Согласно ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности № 128 от 8 08.2001 г. ООО « Граф» приложило к заявке соответствующую документацию, подтверждающую права на участие в конкурсе.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе, установлен в ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.
Из п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ следует, что аукционная комиссия не допускает к участию в открытом аукционе участника размещения заказа в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.
Следовательно, дополнительные требования государственного заказчика к содержанию выписки из ЕГРЮЛ противоречат действующему законодательству.
В документации открытого аукциона содержится ведомость объектов работ, подлежащих выполнению по объекту, указанному в наименовании предмета закупки. Такой вид работ как «Производство работ по прокладке местных трубопроводов» соответствующий коду экономической деятельности – 45.21.4 в ведомости работ не содержится. При этом в ведомости содержится вид работ «Наружные сети водоснабжения».
Право на выполнение таких работ ООО «Граф» подтвердило свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО «Строители Белгородской области», в том числе и к работам по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.5 ГрК РФ обязанностью саморегулируемой организации является разработка и утверждение требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В документацию об аукционе в пункт 16 раздела 1.3 «Информационной карты аукциона» установлено требование о привлечении субподрядчиков с условием предоставления копии свидетельств с разрешениями на выполнение передаваемых им работ.
Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 настоящей статьи документов и сведений.
Суд считает, что УФАС по Белгородской области при рассмотрении жалобы обоснованно указал на то, что ООО «Граф» предоставило все необходимые документы, в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" действия органов государственной власти являются не противоречащими антимонопольному законодательству если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить данные действия.
Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано УФАС по Белгородской области за пределами полномочий, предоставленных ему в сфере контроля за размещением заказа, необоснованны, поскольку на основании пункта 1 части 9 статьи 17 Закона антимонопольный орган вправе при выявлении нарушений в сфере размещения заказов в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалоб выдавать заказчикам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.
Предписаниями от 30.04.2010 N 92 и №93 УФАС обязало отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2010 N 20а/м-1, отменить протокол аукциона №20 от 19.04.2010г. и провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения муниципального контракта
Между тем, в судебном заседании установлено, что победителем конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Водоснабжение Малотроицкое, Чернянского района, Белгородской области" признано ЗАО «Осколводстрой», с которым на основании решения аукционной комиссии ГУ УКА Белгородской области 19.04.2010 был заключен муниципальный контракт.
Открытый аукцион завершен 19.05.2010г., муниципальный контракт заключен и выполнен. Оплата по контракту произведена. Поэтому исполнить требования Предписания № 92 невозможно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическое заключение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность повторного проведения аукциона.
В силу Закона о размещении заказов невозможно исполнить и Предписание № 93 от 30.04.2010, так как Комиссия не наделена полномочиями отмены протокола аукциона.
Таким образом, суд, с учетом обстоятельств дела считает, что требование антимонопольного органа о проведении еще одного конкурса на размещение государственного заказа неправомерно. Действующее законодательство не предусматривает возможности проведения нового конкурса на размещение заказа по оказанию услуг в случае, когда такое право уже предоставлено другому лицу в рамках заключенного по итогам конкурса контракта.
Кроме того, судом учтено, что аннулирование результатов торгов на основании предписания невозможно, в связи с тем, что в силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В связи с изложенным, суд считает, что п.п.4,5 решения УФАС не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителей. Поэтому требования заявителей о признании недействительным предписание N 92 и 93 подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения от 30.04.2010 и предписаний №92 и № 93 от 30.04.2010 удовлетворить частично.
Признать незаконными предписания УФАС по Белгородской области №92 и № 93 от 30.04.2010 года.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В. Головина
