Решение от 20 августа 2009 года №А08-2732/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                               Дело №А08-2732/2009-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009  года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи    Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    ОАО «Московская страховая компания» Белгородский филиал
 
    к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)
 
    о взыскании 8 654,88 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Винакова Я.А. по доверенности,
 
    от ответчика: Жучков А.А. по доверенности,
 
установил:
 
    ОАО «Московская страховая компания» в лице Белгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании 6 240 руб. страховой выплаты в порядке суброгации и 2 414 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ за период со 02.08.2008 по 16.04.2009.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА. Кроме того, поскольку истец не предъявлял ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом просил иск удовлетворить частично в сумме 4 720 руб., указав, что  согласно п.63 Правил обязательного страхования восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно Протоколу № 4 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г.Белгорода от 13.11.2007 года средневзвешенная стоимость 1 часа работ по ТО и ремонту АМТС иностранного производства в Белгородской области для легковых автомобилей со сроком эксплуатации до 5 лет составляет 800 руб. на слесарно-механические и электромеханические работы и 900 руб. на кузовные, малярные и арматурные работы, однако в представленном истцом заключении о стоимости ремонта стоимость одного нормо-часа составляет 1200 руб. Так как истцом в течение 4-х месяцев рассмотрения спора не представлено доказательств нахождения поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании, ответчик считает требования о выплате возмещения в полном объеме необоснованными. Кроме того, представитель ответчика полагает, что на основании ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО право на взыскание неустойки принадлежит страхователю, а не истцу, в связи с чем во взыскании неустойки просил отказать.
 
    В судебном заседании 12.08.2009 объявлялись перерывы до 14 час. 30 мин. 19.08.2009 и 15 час. 30 мин. 20.08.2009 в целях предоставления истцом дополнительных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2008г. в 17 часов 05 минут в г. Белгороде на ул. Чумичова д. 32 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства INFINITIМ 35, государственный регистрационный знак А 888 ХМ 31 RUS, принадлежащего на праве собственности Холодову Андрею Николаевичу, под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К 870 АР 31 RUS, принадлежащего Дремову Андрею Васильевичу, под управлением Нестеренко Вячеслава Васильевича.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА № 1077311 от 01.04.2008 и постановлению по делу об административном правонарушении 31 ББ 005130 от 01.04.2008 виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 21140 Нестеренко Вячеслав Васильевич.
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству INFINITIМ 35 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, составленной ДПС ГИБДД УВД Белгородской области 01.04.2008, а также актом осмотра транспортного средства от 09.04.2008, составленным независимой экспертной организацией ООО «Трастоценка».
 
    Гражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО «МАКС» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис AAA№ 0443654992).
 
    При осмотре транспортного средства INFINITIM35 присутствовал представитель ЗАО «МАКС» Станько А.Ю., о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства от 09.04.2008.
 
    Согласно акту экспертизы № 241 от 10.04.2008, произведеннойООО «Трастоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 240 руб.
 
    На основании заключенного между ОАО «Московская страховая компания» Белгородский филиал и Холодовым Андреем Николаевичем договором страхования средств наземного транспорта «МСК Стандарт Регион» № 0405/31-1169250 от 19.06.2007 истец выплатил страхователю Холодову Андрею Николаевичу страховое возмещение в размере 6 240 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 218 от 29.04.2008.
 
    Направленное ответчику требование № 186/3101-01-08 от 25.06.2008 о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, то есть при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм истец вправе требовать выплаченное страховое возмещение непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «МАКС».
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
 
    В представленном истцом акте экспертизы указано, что при расчете стоимости ремонта нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля взята от производителя и составляет 1200 руб. за нормо-час работ.
 
    Однако, согласно приложению к протоколу № 4 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г.Белгорода от 13.11.2007, средневзвешенная стоимость 1 часа работ по ТО и ремонту АМТС  иностранного производства в Белгородской области для легковых автомобилей со сроком эксплуатации до 5 лет составляет 800 рублей на слесарно-механические и электромеханические работы и 900 рублей на кузовные, малярные и арматурные работы. Данный протокол применяется всеми экспертами на территории Белгородской области при определении стоимости ремонта поврежденных автомобилей.
 
    В обоснование правомерности применения в расчете стоимости ремонта нормативной трудоемкости выполнения работ в размере 1200 руб. за нормо-час истец сослался на примечание к протоколу № 4 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г.Белгорода от 13.11.2007, согласно которому для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, а так же представил справку № 201 от 22.05.2009, выданную Дженсер – Белгород, о стоимости нормативной трудоемкости ремонтных работ автомобиля INFINITIМ 35 на 2008 г. в размере 1 485 руб.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Истец не представил суду доказательств нахождения поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании. Заявленное представителем истца в последний день четырехмесячного срока рассмотрения дела ходатайство об истребовании у собственника транспортного средства договора купли-продажи автомобиля и гарантийного талона судом отклонено, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.
 
    Согласно контррасчету ответчика, составленному в соответствии с протоколом №4 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г.Белгорода от 13.11.2007, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4 720 руб.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает расчет ответчика обоснованным и соответствующим законодательству, а доводы истца – недоказанными.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 414 руб. 88 коп. неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 24.04.2002 №40-ФЗ.
 
    Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из смысла п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что переход прав кредитора осуществляется в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Норма закона в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства в порядке суброгации в данном случае применению не подлежит. Кроме того, истец не лишен права взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, иск Белгородского филиала ОАО «Московская страховая компания» удовлетворяется частично.
 
    В силу ст.110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Белгородского филиала 4 720 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 220 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.  
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова