Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А08-2721/2020, 19АП-1003/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А08-2721/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Афониной Н.П.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-31", общества с ограниченной ответственностью "Волна": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-31" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-2721/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 6025014630, ОГРН 1026000904820) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ-31" (ИНН 3123444971, ОГРН 1183123029022) о взыскании основного долга по договору-заявке от 16.10.2019 в размере 40000 руб. 00 коп. и пени в размере 1885 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - истец, ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ-31" (далее - ответчик, ООО "АТЛ-31") о взыскании основного долга по договору-заявке от 16.10.2019 в сумме 40000 руб. 00 коп. и пени в размере 1885 руб. 00 коп.
Определением суда от 21.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-2721/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АТЛ-31" в пользу ООО "Волна" 39 888 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке от 16.10.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Волна" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АТЛ-31" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие у суда области правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, поскольку возражения истца относительно п. 6 договора-заявки о неустойки и заявления ответчика о зачете начисленного штрафа в счет суммы долга по оплате оказанных транспортных услуг не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности начисленной неустойки и ходатайство о ее снижении.
В материалы дела от ООО "Волна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.10.2019 между ООО "Волна" (исполнитель) и ООО "АТЛ-31" (экспедитор) заключен договор-заявка, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза - с/х оборудование по маршруту г.Ростов-на-Дону - г.Симферополь.
Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 40 000, 00 руб.
В соответствии с условиями договора-заявки оплата за перевозку производится по сканам ТТН и бухгалтерским документам, а также чеку об отправке документов через 5 банковских дней.
В договоре-заявке указано, что исполнитель должен прислать оригиналы ТТН и бухгалтерские документы в течение 10 дней после выгрузки.
Дата и время выгрузки - 18.10.2019 до 16-00 (по согласованию с контактным лицом).
В п. 6 договора-заявки указано, что в случае нарушения сроков передачи экспедитору оригиналов ТТН, счетов на оплату, акта выполненных работ исполнитель уплачивает экспедитору штраф в размере 20 % от стоимости услуг по заявке за каждый день задержки.
В соответствии с п. 7 договора-заявки экспедитор действует от своего имени, по поручению и за счет лица, с которыми имеет прямой договор (заказчика), нарушение заказчиком денежных обязательств соответственно отодвигает срок оплаты по договору-заявке. В случае нарушения денежных обязательств экспедитор уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Дато платежа считается дата денежных средств с расчетного счета экспедитора. Положения ст. 317.1 ГК РФ о получении процентов не применяются к любым обязательствам сторон с 01.06.2015. Исполнитель дает согласие на зачет экспедитором в одностороннем порядке сумм убытков и штрафных санкций в счет оплаты стоимости услуг по заявке на основании претензии экспедитора к исполнителю, обязательство по оплате считается прекращенным на соответствующую сумму с момента получения исполнителем заявления экспедитора о зачете.
При этом в представленном истцом договоре-заявке имеется рукописный текст, выполненный директором ООО "Волна" следующего содержания: "Заявку подтверждаю за исключением доп. Условия и п. 6, т.к. они противоречат законодательству РФ и обычаям делового оборота".
Во исполнение условий по указанному договору-заявке истец 25.11.2019 выслал в адрес ответчика оригиналы документов для оплаты, которые были получены последним 04.12.2019.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 40 000, 00 руб.
24.01.2020 истцу от ответчика поступило гарантийное письмо исх. N 4 от 24.01.2020, в котором ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность перед ООО "Волна" согласно договору-заявке от 16.10.2019 в размере 40 000 руб. не позднее 20.02.2020.
24.03.2020 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал на нарушение истцом сроков предоставления документов по перевозке, в связи с чем, ответчик начислил истцу штраф в размере 232 000, 00 руб. за период с 28.10.2019 по 25.11.2019 и заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 40 000, 00 руб., составляющих размер задолженности ответчика перед истцом.
Истец в ответ на претензию ответчика сумму штрафа и зачет не признал и потребовал оплаты оказанных истцом услуг.
Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Из материалов следует, что согласно заявке ответчика, истец осуществил перевозку груза по заданию ответчика, факт исполнения услуг, их объем и стоимость ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6 договора-заявки, согласно которому, в случае нарушения сроков передачи экспедитору оригиналов ТТН, счетов на оплату, акт выполненных работ, исполнитель уплачивает экспедитору штраф в размере 20% от стоимости услуг по заявке за каждый день задержки.
Истец указывает на то, что им договор-заявка был подписан с разногласиями относительно п.6, с указанием на то, что заявка подтверждена за исключением п.6.
Ответчик ссылается на то, что в его адрес разногласия к договору-заявке не поступали.
Истцом в материалы дела представлен договор-заявка от 16.10.2019, подписанный двумя сторонами, при этом под подписью истца содержится указание на то, что заявка подтверждается за исключением дополнительного условия и п.6.
Ответчиком в материалы дела представлен договор-заявка от 16.10.2019, подписанный двумя сторонами, в котором отсутствуют возражения истца относительно дополнительных условий и п.6 договора-заявки. Также ответчиком представлены скриншоты страниц переписки сторон при согласовании и подписании спорного договора-заявки, в которых отсутствуют замечания истца относительно условий договора-заявки.
Судом предлагалось истцу представить доказательства направления в адрес ответчика возражений относительно спорных условий договора-заявки, однако таких доказательств истцом представлено не было.
Ответчик ссылается на то, что в его адрес разногласия к договору-заявке не поступали.
При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств отказа истца от договора и заявления разногласий относительно его условий, суд области правомерно пришел к выводу, что договор-заявка от 16.10.2019 подписан сторонами в редакции ответчика, то есть с условиями действия дополнительных условий п.6 договора (п. 2 ст. 434, ст. ст. 421, 420 ГК РФ).
В соответствии с дополнительными условиями договора-заявки оригиналы ТТН и бухгалтерских документов необходимо прислать экспедитору в течение 10 дней после выгрузки груза.
Доводы истца о том, что направление оригиналов документов в течение 10 дней невозможно, поскольку водителю необходимо вернуться домой, у водителя бывает ни одна перевозка, а также на то, что данные условия договора противоречат законодательству и обычаям делового оборота рассмотрены судом области и обоснованно отклонены так как стороны согласовали названные условия в договоре, что является их волей и принятием соответствующих обязательств.
Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора-заявки, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласовании порядка и сроков предоставления оригиналов документов и мере ответственности.
Материалами дела подтверждается, что оригиналы документов были высланы истцом в адрес ответчика с нарушением установленных договором-заявкой сроков, в связи с чем, ответчик обоснованно начислил истцу штраф. При этом судом принимается во внимание, что ответчиком неправильно определена дата начала периода просрочки. Десятидневный срок для направления оригиналов документов, с учетом выгрузки груза 18.10.2019, истекает 28.10.2019, и, следовательно, штраф должен начисляться, начиная с 29.10.2019.
Ссылки истца на гарантийное письмо ответчика от 24.01.2020, в котором ответчик не заявлял о начисленном штрафе и обещал оплатить имеющуюся задолженность, отклоняются судом, поскольку данное гарантийное письмо не может лишить ответчика права на применение к истцу установленной договором ответственности и возможности заявления о зачете.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В ответ на заявление ООО "АТЛ-31" о зачете истец заявил о несоразмерности начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства и несоответствии его здравому смыслу и обычаям делового оборота (т. 1 л.д. 21).
Таким образом, доводы заявителя жалобы о снижении судом суммы штрафа по собственной инициативе основаны на неверном толковании норм права.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также в своем определении от 22.01.2004 Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При рассмотрении заявления истца о снижении штрафа, суд обоснованно принял во внимание баланс между договорными условиями, определяющими размер ответственности исполнителя и экспедитора.
Так, пунктом 7 договора-заявки ответственность экспедитора за нарушение денежных обязательств предусмотрена в виде пени в размере 0, 01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, тогда как ответственность исполнителя за нарушение срока предоставления документов установлена п.6 договора в размере 20% от стоимости услуг за каждый день просрочки, что в 2000 раз превышает размер ответственности исполнителя.
Суд при определении степени соразмерности неустойки также учитывает, что размер ответственности исполнителя при расчете штрафа, исходя из 20% стоимости услуг за каждый день просрочки составляет 7300% годовых. Так размер неустойки, рассчитанный ответчиком, в 5, 8 раз превышает стоимость оказанных истцом услуг по договору.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств истцом, размер ответственности ответчика по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 20% от стоимости услуг за каждый день просрочки, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения ответчика. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить рассчитанный ответчиком штраф, рассчитав его размер исходя из такого же размера ответственности, который установлен для экспедитора, то есть из 0, 01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за период с 29.10.2019 по 25.11.2019 на сумму долга 40 000 руб. составляет 112 руб. из расчета 40 000 ?0, 1 %? 28 дней.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с 232 000 руб. до 112 руб., в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований на данное действие отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Ответчик на основании п. 7 договора-заявки произвел зачет встречных однородных требований.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.
Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.
Истцом факт получения заявления о зачете не оспаривается. Более того, истцом 25.03.2020 в адрес ответчика направлялся ответ на данную претензию-заявление о зачете ответчика от 24.03.2020.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о зачете получено истцом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного зачета незаконным или не состоявшимся.
Между тем, истец, несмотря на то, что данный зачет состоялся, принимая во внимание, что требования ответчика не носят бесспорный характер, вправе оспорить подлежащую зачету сумму, представить суду свои возражения относительно начисленной ответчиком суммы штрафа, а также заявить о ее несоразмерности и снижении на основании ст.333 ГК РФ, что и было сделано истцом.
Поскольку, как указано выше, судом проанализированы положения договора-заявки о неустойке, проверен произведенный ответчиком расчет штрафа, а также размер штрафа признан завышенным не отвечающим принципу разумности и снижен на основании ст.333 ГК РФ, то зачету подлежит только сумма установленной судом суммы штрафа в размере 112, 00 руб.
Принимая во внимание, что встречное требование истца, в счет которого ответчиком производился зачет встречных требований, превышает, сумму штрафа, рассчитанную судом, суд признает зачет состоявшимся в сумме 112, 00 руб.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 39 888, 00 руб. (40000 - 112).
При рассмотрении требований о взыскании с ответчика 1 885, 00 руб. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 12.12.2019 по 30.04.2020, в том числе в размере 942, 45 руб., рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ и в размере 942, 45 руб., рассчитанной по правилам ст.317.1 ГК РФ, суд области с учетом положений статей 395, 332,330 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что сумма пени в соответствии с п.7 договора-заявки за заявленный период с 12.12.2019 по 30.04.2020 составляет 568 руб., из расчета 40000-0,1 %?142дня. Принимая во внимание, что размер встречного требования ответчика больше суммы его задолженности перед истцом, а размер штрафа, начисленного ответчиком, снижен судом на основании ст.333 ГУ РФ при рассмотрения настоящего спора, обязательства ответчика перед истцом прекращены 11.12.2019 и основания для начисления пени после указанной даты отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку условиями заключенного сторонами договора-заявки, ни нормами действующего законодательства в настоящем случае не установлена возможность начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов правомерно отказано.
В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-2721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-31" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Н.П. Афонина
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
