Решение от 13 ноября 2010 года №А08-2719/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                   дело №А08-2719/2010-12
 
    16 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 13 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Осташовой О.Е. с использованием аудиозаписи
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тихомирова Сергея Александровича
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «СТОР»
 
    об обязании ответчика передать во владение и пользование истцу часть земельного участка общей площадью 720 кв. м., которым незаконно владеет и пользуется с февраля 2009 года ответчик, расположенного с юго-западной стороны, имеющейся в собственности земельного участка у ООО «СТОР» и ИП Тихомирова С.А., также не препятствовать истцу возведению забора по меже между участками истца и ответчика, взыскании с ответчика дохода в размере 90 720 руб. 00 коп., которые, как считает истец, ответчик извлек в своих интересах от пользования и владения указанным земельным участком истца, исходя из расчета 9 руб. за 1 метр за 1 месяц незаконного пользования ответчиком частью земельного участка истца, площадью 720 кв.м., 7 620 руб. 00 коп. – госпошлины
 
    Третьи лица: Администрация Шебекинского района,
 
    Администрация Графовского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) в лице Шебекинского отдела.
 
    при участии представителей:
 
    от истца:   Тихомиров С.А. - предприниматель, Варганов В.В. по доверенности,
 
    от ответчика:  Румянцев А.В. – директор, Алексеев А.В. по доверенности,                      
 
    от третьих лиц:  Администрация Шебекинского района – Выхрыст Д.А. по доверенности,
 
    Администрация Графовского сельского поселения – не явилось, уведомлено,
 
    Управление Росреестра – не явилось, извещено
 
установил:
 
    Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования обратился в арбитражный суд с иском:
 
    1)               о признании права истца на установление забора по смежной границе своего земельного участка площадью 4 438 кв.м. с кадастровым номером 31:17:17:04 005:0057, расположенного по адресу:Белгородская область, Шебекинский район, с. Безлюдовка, ул. Дачная, № 23 с земельным участком ООО «СТОР», площадью 3 756,8 кв.м. с кадастровым номером 31:17:17 04 005:0003;
 
    2)               о взыскании с ответчика суммы дохода в размере 90 720 руб. 00 коп., которые, как считает истец, ответчик извлек в своих от незаконного владения и пользования указанным земельным участком истца, исходя из расчета 09 руб. за 1 метр за 1 месяц незаконного пользования ответчиком частью земельного участка, площадью 720 кв. м.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что является собственником земельного участка площадью 4338 кв.м., кадастровый номер 31:17:17 04 005:0057, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Безлюдовка, ул. Дачная, 23. Смежным землепользователем является ответчик , которому принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3756,8 кв.м.
 
    На части земельного участка, принадлежащего ИП Тихомирову А.С., ответчик самовольно пробурил две скважины, установил пожарный гидрант, водопровод, ворота металлические. На спорном земельном  участке также располагалось различное оборудование  ответчика и его автомобили, которые он переместил в иное место после предъявление истцом настоящего иска в арбитражный суд.
 
    Истец, уточняя иск, заявляет, что ответчик в настоящее время создает угрозу нарушения права пользования истцом своей собственностью – указанным выше земельным участком и считает, что суд обязан признать право истца на установление забора по смежной границе своего земельного участка. Помимо этого, истец считает, что ответчик  извлек в своих интересах от незаконного владения и пользования спорной частью земельного участка доход в сумме 90720 руб., исходя из расчета 9 руб. за 1 квадратный метр за месяц незаконного пользования.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании 11.11.2010 иск не признал и пояснил, что считал и считает земельный участок, расположенный между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком  и участком истца, муниципальной собственностью. На указанной части земельного участка им пробурены две скважины, установлен пожарный гидрант  и построен водопровод, которые  необходимы  для обеспечения пожарной   безопасности  принадлежащего обществу «СТОР» имущества. Также им установлены  металлические ворота шириной чуть более 5м, которые закрывают доступ посторонних лиц к скважинам, пожарному гидранту и водопроводу.
 
    По мнению ответчика, выделение земельного участка ИП Тихомирову С.А. произведено с нарушением закона.
 
    Третье лицо Администрация Шебекинского района отзывом и в судебном заседании пояснило, что при разрешении спора полагаются на усмотрение суда. Установка по границе земельного участка двух хозяйствующих субъектов физического ограждения (охранного забора) не регламентируется ни федеральным законодательством, ни актами органов местного самоуправления.
 
    Третье лицо Администрация Графовского сельского поселения Муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» в суд не явилось, ходатайством от 11.11.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Ранее, в судебном заседании и отзывом третье лицо поддержало позицию истца. Однако конкретных предложений по урегулированию возникшего между хозяйствующими субъектами спора по вопросу землепользования не представило.
 
    Третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.
 
    Арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц Администрации Графовского сельского поселения Муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» и Управления Росреестра по Белгородской области.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны и  третье лицо Администрацию Шебекинского района, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением Главы администрации Шебекинского района и г. Шебекино № 2887 от 24.11.2005 «О предоставлении ИП Амелину В.В. земельного участка в собственность» предоставлен индивидуальному предпринимателю Амелину В.В. в собственность за плату земельный участок площадью 4338 кв.м., находящийся в аренде,   в Шебекинском районе вблизи с. Безлюдовка для размещения производственной базы из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д.45-47 т.1).
 
    По договору купли – продажи земельного участка от 28.04.2006 Муниципальное образование   «Шебекинский район и г. Шебекино»  на основании указанного выше постановления № 2887 от 24.11.2005 передало в собственность за плату ИП Амелину В.В. земельный участок с кадастровым номером 31:17:17:04 005:0057 в границах кадастрового плана (карты), прилагаемого к настоящему договору площадью 4338 кв.м., для  размещения производственной базы. Местонахождение земельного участка: Белгородская область, Шебекинский район, с. Безлюдовка (л.д. 39-45 т. 1).
 
    По акту приемки – передачи земельного участка от 28.04.2006 Муниципальное образование  «Шебекинский район и г. Шебекино» передало ИП Амелину В.В, земельный участок площадью 4338 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Безлюдовка (л.д. 49т.1).
 
    Постановлениями Главы Графовского сельского поселения Муниципального образования  «Шебекинский район и г. Шебекино» № 14 и № 15 земельному участку, общей  площадью 4338 кв.м., принадлежащему на праве собственности Амелину В.В. (Свидетельство о государственной регистрации права  от 30.08.2006 серия 31 АБ 048596, кадастровый номер 31:17:1704005:0057) и расположенному на нем нежилому зданию, общей площадью 756, 8 кв.м., также принадлежащему на праве собственности Амелину В.В. (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2004, серия 31-АА № 539890, кадастровый номер 31:17:00:00:867/20:1001/Б), присвоен  адрес: село Безлюдовка, Шебекинского района, Белгородской области, улица Дачная, 23 вместо ранее  присвоенного адреса: «Белгородская область, Шебекинский район земли промышленности Графовского сельского округа» (л.д. 50-53 т.1).
 
    28.09.2006 ИП Амелин В.В. и ИП Тихомиров С.А. заключили договор купли – продажи, по которому Амелин В.В. продал Тихомирову С.А. земельный участок площадью 4338 кв.м. кадастровый номер 31:17:1704005:0057 в границах, указанных в плане, прилагаемом к договору, по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Безлюдовка, ул. Дачная,23 и расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 756, 8 кв.м., кадастровый номер 31:17:00:00:867/20:1001/Б (л.д. 57-59 т.1).
 
    Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права серия 31 АБ 087599 и серия 31 АБ 087598 от 03.11.2006 истец ИП Тихомиров С.А. является собственником земельного участка площадью 4338 кв.м., кадастровый номер 31:17:1704005:0057, находящегося по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Безлюдовка, ул. Дачная 23, и расположенного на указанном земельном участке нежилого здания, общей площадью 756,8 кв.м., назначение- сельскохозяйственное (л.д. 62,63 т.1).
 
    Смежным землепользователем  с истцом является ответчик ООО «СТОР», которому принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3866 кв.м., кадастровый номер 31:17:17 04 005:0003 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 31- АА 157112 от 04.03.2003) (л.д. 76 т. 1).
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что ответчик самовольно  захватил часть земельного участка истца площадью 720 кв.м. с юго – западной стороны, в связи с чем  истец не может пользоваться указанной  частью земельного участка.
 
    Ответчик, как указано выше, в своих возражениях утверждает, что между границами земельного участка, принадлежащего ИП Тихомирову С.А. и  земельного участка, принадлежащего ООО «СТОР» имеется земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.
 
    В связи с противоречивостью позиций сторон, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 110-118 т. 1),  по заключению которой площадь  земельного участка, принадлежащего Тихомирову С.А, составляет округленно 4338 кв.м, а площадь земельного участка, принадлежащего ООО «СТОР» составляет округленно 3866 кв.м., то есть земельные участки по площади соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.
 
    Граница и местонахождение спорных земельных участков определены по предоставленным эксперту геодезическим данным (координатам, дирекционным углам и мерам  линий). При сопоставлении всех  документов с геодезическими данными и фактическими обмерами установлено, что спорные земельные участки  являются соседними и имеют общую межевую границу между собой:
 
    - от точки 4 (83) до точки 3 (84) – расстояние 37,29 м.;
 
    - от точки 3 (84) до точки 2 (85) – расстояние 39,97 м.
 
    Координаты точек 4 и 83, точек 3 и 84, точек 2 и 85 совпадают. Расстояние между указанными точками также совпадает.
 
    В связи с этим, наложение границ земельного участка с кадастровым номером 31:17:1704005:0057, принадлежащего на праве собственности ИП Тихомирову С.А.  и границ земельного участка с кадастровым номером 31:17:17 04 005:0003, принадлежащего ООО «СТОР», по заключению экспертизы отсутствует.
 
    В заключении эксперт указал, что на земельном участке истца ИП Тихомирова С.А, с кадастровым номером 31:17:1704005:0057 находятся следующие объекты:
 
    -         две скважины для водоснабжения;
 
    -         пожарный гидрант;
 
    -         водопровод, соединяющий две скважины и пожарный гидрант;
 
    -         забор железобетонный из двух частей общей протяженностью 12,15 м;
 
    -         ворота металлические  шириной 5,1 м.
 
    По заключению эксперта указанное имущество принадлежит ответчику ООО «СТОР».
 
    В судебных заседаниях ответчик подтвердил принадлежность  названного выше  имущества ООО «СТОР», однако правоустанавливающих  и правоудостоверяющих документов на указанные объекты не представил.
 
    Помимо этого, на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ИП Тихомирову С.А., расположено нежилое здание – производственный цех, площадью 756,8 кв.м., кадастровый номер 31:17:00:00 :9104/20:1001/Б, принадлежащее на праве собственности Тихомирову С.А.
 
    Указанное здание расположено на расстоянии 14,78-15,68 м от межевой  границы ООО «СТОР».
 
    На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП Тихомирову С.А, находятся его объекты:
 
    -              металлической забор общей протяженностью 32,88 м, который выходит за границы данного земельного участка,
 
    -              КТП (трансформаторная подстанция)
 
    -              столб (опора) линии электропередачи.
 
    Документы, подтверждающие право собственности ИП Тихомирова С.А. на указанные объекты, эксперту не представлены.
 
    В заключении экспертизы, также отмечено, что  вдоль общей межевой границы на расстоянии от нее   на 0,33м, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «СТОР», находятся следующие нежилые строение:
 
    -         столярный цех;
 
    -         навес;
 
    -         склад.
 
    Эксперту документы, подтверждающие право  собственности ООО «СТОР» на указанные объекты, обществом «СТОР» не представлены (л.д. 164 т.1).
 
    То есть, материалами дела установлено, что  наложения границ земельного участка, принадлежащего  на праве собственности истцу и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, не имеется,  что площади указанных земельных участков соответствуют имеющимся у сторон правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, что истец и ответчик являются смежными землепользователями  и между земельными участками истца и ответчика от точки 4 (83) до точки 3 (84)  и от точки 3 (84) до точки 2 (85) земель, принадлежащих на каком – либо праве иным лицам, не имеется.
 
    Ответчик также подтвердил, что скважины, пожарный гидрант, водопровод  и металлические ворота принадлежат ему .
 
    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Условием удовлетворения иска об устранении препятствий  в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком, чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком  препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
 
    В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно ст. 5 Земельного Кодекса РФ  правом на земельные участки обладают собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
 
    В соответствии с  подп. 2 п. 1, подп.4  п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре , а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка на основании решения суда (п.2 ст. 62, Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Как указано выше, истец, уточняя исковые требования, отказался от требования: «Об обязании ответчика передать во владение и пользование часть земельного участка общей площадью 720 кв.м., которым незаконно владеет и пользуется с февраля 2009 года ответчик, расположенный с юго-западной стороны, имеющегося в собственности земельного участка у ООО «СТОР», между строениями ООО «СТОР» и ИП Тихомирова С.А., также не препятствовать истцу возведению забора по меже между участками истца и ответчика».
 
    Отказ истца от указанного требования принят арбитражным судом и производство по делу прекращено о чем вынесено отдельное  определение суда.
 
    Что касается требования истца о признании за ним права на установление забора по смежной границе своего земельного участка площадью 4438 кв.м. с кадастровым номером 31:17:17 04 005:0057, по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Безлюдовка, ул. Дачная, 23 с земельным участком ООО «СТОР», площадью  3866 кв.м. с кадастровым номером 31:17:1704005:0003, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Забор функциональное сооружение, порождающее право на имущество и неимущественное право на исключительное использование внутренней территории, закрепленной границами забора. Забор как имущество имеет технические характеристики и стоимость. Неимущественное право связано с порядком пользования (ремонт, реконструкция) забора и согласованием использования приграничной территории с землевладельцем соседнего участка.
 
    По сообщению третьего лица Администрации Шебекинского района  установка забора (ограждения) как сооружения по внешним (внутренним) границам земельного участка не требует согласования проектной документации и разрешении органа местного самоуправления, местными обязательными постановлениями (распоряжениями) не регламентируется.
 
    То есть, любой собственник земельного участка вправе за свой счет огородить принадлежащий ему земельный участок любым видом  ограждения.
 
    По мнению суда, объекты рукотворные – забор, ограждение, изгородь,  находящиеся на границе (проходящие по границе) двух земельных участков, служат интересам собственников смежных участков, которые помимо функции обозначения на местности границы между смежными участками, приносят прямую выгоду  обоим смежным собственникам, т.к. ограничивают обзор с одного участка на другой, исключают полностью (или частично) недопустимое воздействие на соседнюю недвижимость, улучшают жизнедеятельность соседей.
 
    Установка забора – это сознательное действие лица, которое указывает на его отношение к огороженному земельному участку как к своему.
 
    При установке забора (ограждения), необходимо обязательно учитывать свойства забора. Если это сооружение на фундаменте, то его неразрывная связь с землей в любом случае  лишает собственника владения частью земельного участка и при этом установка забора (ограждения) по границе смежных участков при отсутствии согласованного порядка землепользования, не должна нарушать границу с соседним земельным участком.
 
    Истец обосновал заявленное требование ст. 12 ГК РФ, указав, что  защита гражданских прав  осуществляется путем признания права истца на установление забора.
 
    По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено в первую очередь на максимальное восстановление нарушенного права. То есть, в ст. 12 ГК РФ закреплен перечень способов защиты гражданских прав – материально- правовых мер  принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.
 
    Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Однако использование других способов защиты  допускается Гражданским кодексом  только  при наличии прямого указания закона.
 
    Вместе с тем, статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права истца на  установление забора по смежной границе земельных участков, ибо разумность действий  и добросовестность участков гражданских правоотношений предполагается.
 
    Истец же предъявил иск без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя. Таким образом,  по мнению суда, истец выбрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено законом об исполнительном производстве или иными правовыми актами Российской  Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах названное требование не подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование: « О взыскании с ответчика дохода в размере 90 720 руб. 00 коп., которые, по мнению  истца, ответчик извлек в своих интересах от пользования и владения указанным земельным участком истца, исходя из расчета 9 руб. за 1 метр за 1 месяц незаконного пользования ответчиком частью земельного участка, площадью 720 кв.м.».
 
    В «Экономическом обосновании взыскиваемой суммы с ответчика ООО «СТОР», истец представил расчет валового дохода от производственной деятельности предпринимателя Тихомирова С.А, за 2009 год и 9 месяцев 2010 года в общей сумме 11 857 890 руб., исчисленный исходя из площади земельного участка 4338 кв.м. кадастровый номер: 31:17:1704005:0057, принадлежащего на праве собственности ИП Тихомирову С.А. и расположенного на нем производства.
 
    По мнению истца, изложенном в названном расчете, упущенный доход ИП Тихомирова С.А., в связи с использованием ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, составляет 130 руб. 16 коп. с квадратного метра, а всего 93 715 руб. 20 коп. (л.д. 35 т. 2).
 
    По первоначальному расчету истца, ответчик извлек за период незаконного владения 720 кв.м. земельного участка доход в размере 9 руб. за 1 кв.м. за один месяц, а за период 14 месяцев с февраля 2009 года по март 2010 года включительно доход ответчика за  незаконное пользование частью земельного участка составляет 90720 руб. (9 руб. х 720 кв.м. х  14 месяцев) (л.д. 9 т.1).
 
    В настоящем судебном заседании истец заявил, что первоначальный расчет извлеченного ответчиком дохода от пользования и владения земельным участком  площадью 720 кв.м. в сумме 90720 руб. является правильным и названную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    В соответствии с п.1 ст. 62  Земельный кодекс Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Статьей 1064 ГК РФ закреплен  принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред личности  или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица.
 
    Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, в которой законодатель раскрывает само понятие убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В свою очередь ст. 65 АПК РФ определяет  принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Из совокупности названных норм материального и процессуального права следует, что по требованию о возмещении вреда кредитор должен представить суду доказательства   причинения такого вреда, размер убытков и наличия причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и образовавшимися у кредитора убытками.
 
    Существо оценки  таких доказательств, законодательно установленное ст. 71 АПК РФ, заключается в том, что арбитражный суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд оценивает относимость, допустимость  и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
 
    При  этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования обстоятельств выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Предприниматель Тихомиров С.А. считает, что его материальный ущерб состоит из дохода, извлеченного ответчиком за все время незаконного владения 720 кв.м. земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу   о недоказанности предпринимателем тех обстоятельств, на которые он ссылается при предъявлении иска.
 
    Предприниматель Тихомиров С.А. не доказал ни факт самовольного занятия ответчиком части спорного земельного участка именно площадью 720 кв.м. и использование его ответчиком под коммерческие цели в течение 14 месяцев, ни факт получения ответчиком дохода в размере 9 руб. за 1 кв.м. за 1 месяц пользования, а всего в сумме 90 720 руб.
 
    В силу  п.1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
 
    Под защитой нарушенного права понимается не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.
 
    Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства по заявленному им требованию о взыскании с ответчика дохода в сумме 90 720 руб., нормативно и документально обосновать его.
 
    Определением от 29.10.2010 арбитражный суд, назначая  дело к судебному разбирательству, повторно предложил  истцу представить дополнительные доказательства по рассматриваемому спору и с учетом этого уточнить исковые требования (л.д. 22-25 т. 2).
 
    При этом суд учитывал имущественное положение истца, позволяющее ему пользоваться высококвалифицированной юридической помощью на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела.
 
    Истец предложение суда по представлению дополнительных доказательств, обосновывающих заявленное им требование о взыскании с ответчика дохода в сумме 90 720 руб., которые последний извлек при использовании спорного земельного участка, не выполнил. Причины непредставления доказательств истцом не обоснованы.
 
    В связи с этим, суд рассмотрел названное требование по имеющимся в деле доказательствам и отказывает  в его удовлетворении.
 
    Дело возникло  по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы.
 
    В судебном заседании был  объявлен перерыв до 11-30 часов 13.11.2010.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Истцу индивидуальному предпринимателю Тихомирову Сергею Александровичу в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Взыскать с истца, ИП Тихомирова Сергея Александровича, в доход федерального бюджета 8 руб.80 коп. госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                               Н.С. Валуйский