Решение от 30 июня 2010 года №А08-2717/2008

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 35-38-64, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-2717/2008-17-6
 
    30 июня 2010 года.     
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Сапроновой
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП Шатохина Сергея Александровича                                 
 
    к  судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., Муниципальному образованию – «Муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район», УФССП России по Белгородской области
 
    об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, признании решений и действий по сносу объекта недвижимости незаконными и возмещении вреда и убытков
 
    третье лицо:  МУП «Комбинат благоустройства»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От заявителя: Шатохин С.А., предприниматель
 
    От Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП
 
    по Белгородской области- Евдошенко Ю.Ю., служебное  удост. ТО №115419
 
    От УФССП по Белгородской области-Нагорная Е.И., доверенность №77 от 28.10.2009 года.
 
    От Муниципального образования «Муниципальный район город Валуйки и
 
    Валуйский район»-Бойченко Е.Н., доверенность от 29.12.2009г. №1193.
 
    От МУП «Комбинат благоустройства»-Насонова В.Ю., доверенность б\н от 12.04.2010 года.             
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон  путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также выразившихся в незаконном сносе объекта недвижимости.
 
    В ходе рассмотрения спора по существу индивидуальным предпринимателем заявлены требования о возмещении вреда и убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскании с него морального ущерба в размере 5 000 000 рублей.
 
 
    Определением от 23.07.2008 года требования ИП Шатохина С.А. о возмещении вреда, убытков и взыскании морального ущерба в размере 5000000 рублей выделены в отдельное производство.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2008 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также незаконном  сносе объекта недвижимости отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009 года дело №А08-2931/2009-6 и дело №А08-2717/2008-17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения всех заявленных требований под № А08-2717/2008-17-6.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 года требования индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к МУП «Комбинат благоустройства» о признании действий по сносу объекта недвижимости незаконными и возмещении вреда и убытков выделены в отдельное производство.
 
    Определением от 30 июня 2010 года требования предпринимателя Шатохина С.А., в которых он просит  обязать  ответчиков обеспечить восстановление нарушенных прав путем восстановления положения существовавшего  до нарушения его прав  на основании ст.  130  АПК РФ выделены в отдельное производство.
 
    Определением суда от 28 октября 2009 года  на основании ст. 56 АПК РФ  к участию в деле привлечены  в качестве свидетелей Севостьянова С.В., Голубцова Т.А., Устинова В.И., Рындина А.И., Рындин Н.И., Севостьянова Т.А, Цымбаленко А.Н., Цымбаленко Е.И., Климова В.Ю., Головина В.Н., Головин С.И., Манина А.Е., Гладун А.И., Шатохин Н.А., Попова Е.С. 
 
    Также данным определением к участию в деле в качестве свидетелей были привлечены  понятые Нерозников С.И., Бессонов А.И., Шумский В.В., Сотников А.А., Селиванов О.Л.,    Гамаюнова Л.В., Кулаков М.А, Митракова Ж.Н. , Пономарев А.С., Рязанова Л.И., Сколов П.А., Филимонов С.Н., Пономарев С.Н.,  Потанин М.Е., Чиж Л.В.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович поддержал ранее заявленные требования   о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области  Евдошенко Ю.Ю.,  выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также выразившиеся в незаконном сносе объекта недвижимости (торговый павильон), находящийся по адресу: г.Валуйки,  ул.1 Мая 18.(требования по делу №А08-2717/2008-17).
 
    Также Шатохин С.А. поддержал ранее заявленные требования  о возбуждении  судебного производства по факту незаконного сноса объекта недвижимости по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», площадью 16 м.кв.; признании решения и действий по сносу указанного объекта незаконными; признании  бездействия Валуйского  районного отдела судебных приставов-исполнителей после сноса принадлежащего заявителю  объекта недвижимости незаконными; определении доли вины каждого ответчика при сносе киоска; возмещении вреда и убытков, причиненных ответчиками в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ( требования по делу №А08-2931/2009-6).
 
    Кроме того, заявитель Шатохин С.А. поддержал дополнение к ранее  заявленным требованиям от  11 мая 2010 года  и просит суд  признать его права незаконно нарушенными ответчиками в области неприкосновенности собственности, произвольного вмешательства в сферу предпринимательской деятельности, беспрепятственного осуществления гражданских прав связанных со сносом объекта недвижимости торговой точки по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, а также просит обязать ответчиков обеспечить восстановление нарушенных прав путем восстановления положения существовавшего до нарушения его прав.        
 
 
    ИП Шатохин С.А. пояснил суду, что по договору купли-продажи от 16.12.1996 года №88 он приобрел объект недвижимости в муниципалитете, расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18. Согласно договору купли-продажи, техническому паспорту, ст.ст. 130, 273, п.1 ст.552, п.2 ст.555 ГК РФ он является собственником данного объекта недвижимости и участка земли, находящегося под этим строением и необходимого для его обслуживания.
 
    Заявитель Шатохин С.А. считает, что 4 мая 2008 года без всякого предупреждения и не имея на то никаких оснований, были срезаны электрические провода, идущие к его торговой точке,  разбита кирпичная кладка,  цоколь и недостроенные стены по периметру его объекта незавершенного строительства, находящегося в городе Валуйки, по ул.1 мая, 18 «б». Кроме того, судебными приставами-исполнителями взломан замок в  торговом  павильоне, вывезен товар, документы и находящееся в нем оборудование. После чего объект недвижимости «торговый павильон», принадлежащий ему на праве собственности,    был опечатан судебными приставами Валуйского районного отдела судебных приставов. Понятые при этом, со слов заявителя, отсутствовали. На следующий день, 5 мая 2008 года, вечером, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости «торговый павильон», расположенный по адресу: г.Валуйки ул. 1 Мая, 18, был незаконно снесен работниками МУП «Комбинат благоустройства». По мнению Шатохина С.А. ,  снос объекта недвижимости является  результатом преступного сговора судебных приставов Валуйского районного отдела, администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» и МУП «Комбинат благоустройства» с целью его разорения.
 
    Заявитель считает, что его требования подтверждаются свидетельством о праве собственности на приватизируемое недвижимое имущество от 16 декабря 1996 года № 88, выданным  Администрацией города Валуйки и Валуйского района, договором купли-продажи №88  от 16 декабря  1996 года объекта нежилого фонда муниципальной собственности, сданного в аренду киоска площадью 10,36 кв.м., расположенного по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18., разрешением  на реконструкцию торгового павильона, расположенного  по ул.1 Мая,  18 ,  г.Валуйки, которое было продлено до 30.12.2006 года, техническим паспортом, показаниями свидетелей.
 
    Кроме того, по мнению Шатохина С.А., его требования подтверждаются и показаниями понятых, допрошенных судом в качестве свидетелей, так как ни один из понятых, по утверждению предпринимателя,  его не видел, потому что никто не сказал, что он был с бородой.
 
    Представитель Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. требования Шатохина С.А. категорически не признает и считает их необоснованными.
 
    Евдошенко Ю.Ю. пояснила суду, что 15.01.2008 г. в Валуйский РО СП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области №А08-4078/07-22 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Шатохина С.А. в пользу взыскателя Муниципальное образование – «Муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район», предмет исполнения - освобождение земельного участка, расположенного по адресу г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «Б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения – торгового киоска, площадью 10,36 кв.м. Предпринимателю неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленные сроки Шатохин С.А. требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, на 04.05.2008 года было назначено принудительное исполнение решения суда. Как указала Евдошенко Ю.Ю.,  уведомление о принудительном исполнении было направлено в адрес должника посредством заказной корреспонденции. 29.04.2008 года выходом по месту жительства в присутствии понятых Шатохин С.А. уведомлен о принудительном исполнении. В качестве организации, непосредственно исполняющей требования исполнительных документов, было назначено МУП «Комбинат благоустройства», с которым УФССП по Белгородской области 25.04.2008 года был заключен договор на оказание услуг. Со слов Евдошенко Ю.Ю., 04.05.2008 года был вскрыт торговый киоск в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Белгородской области №А08-4078/07-22.
 
    В ходе принудительного исполнения было установлено, что фактическая площадь торгового киоска не соответствует площади, указанной в исполнительном документе. Для установления фактической площади торгового киоска был назначен специалист, который установил, что фактическая площадь торгового киоска по внутреннему и внешнему обмеру превышает площадь, указанную в исполнительном документе. В связи с  возникшей необходимостью обращения в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, принудительное исполнение судебного акта постановлением от 05.05.2008 г. было отложено до принятия решения судом  о дальнейшем ходе исполнения. Уведомление об отложении принудительного исполнения было направлено сторонам исполнительного производства и организации, непосредственно исполнявшей требования, содержащиеся в исполнительном документе. 06.05.2008 г. выходом по месту совершения исполнительных действий было установлено, что торговый киоск отсутствует, решение суда исполнено.
 
    Кроме того, со слов представителя ответчика Евдошенко Ю.Ю. заявитель не представил доказательств, подтверждающих преступный сговор судебных приставов, администрации и МУП «Комбинат благоустройства».  
 
    Представитель УФССП по Белгородской области Нагорная Е.И. полностью поддержала доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю.
 
    Кроме того, Нагорная Е.И. указала, что в соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об особенностях недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по смыслу Закона объектом  договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим торговый киоск Шатохина С.А. не может быть объектом недвижимости, соответственно ссылка предпринимателя  Шатохина С.А. на свидетельство о собственности и договор купли-продажи №88 от 16 декабря 1996 года  является необоснованной, так как не подтверждается государственной регистрацией объекта недвижимости в установленном порядке.
 
    Представитель Муниципального района «Город Валуйки и Валуйского района»  Бойченко Е.Н. заявленные ИП Шатохиным С.А. требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Кроме того, указала, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда. Со слов представителя администрации Бойченко Е.Н., в городе Валуйки по адресу: ул. 1 Мая, 18 никогда не располагалось торгового помещения, являющегося объектом недвижимости. На данный киоск отсутствует разрешение на строительство киоска, как объекта недвижимости и не осуществлялась приемка законченного строительством объекта согласно СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Как следует из условий договора аренды №1 от 15.01.1996 года, Комитет по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки передал, а ИП Шатохин С.А. принял в аренду киоск, расположенный по адресу: г.Валуйки, 1 Мая, 18 для использования под торговлю. Как пояснил представитель ответчика 28 декабря 1995 года был утвержден итоговый протокол по проведению коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов по продаже права аренды киоска, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, победителем которого был признан Шатохин С.А.Указанный протокол  и являлся основанием   для заключения  договора аренды №1 от 15 января 1996 года. Затем   16.12.1996 года администрация города Валуйки и Валуйского района заключила с Шатохиным С.А. договор купли-продажи №88 сданного в аренду киоска площадью 10,36 кв.м., о чем прямо указано в разделе 1 договора купли-продажи. Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи киоска и до дня принятия арбитражным судом Белгородской области решения по делу №А08-4078/07-22 органами местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Шатохину С.А. не выдавалось разрешение на строительство капитального объекта на месте приобретенного по договору купли-продажи киоска.
 
    В подтверждение своих доводов о том, что киоск является недвижимым имуществом, заявитель указывает свидетельство о праве собственности и договор купли продажи от 16 декабря 1996 года, а также технический паспорт. Однако, как следует из уже сложившейся многочисленной судебной практики оформление технического паспорта на вещь при отсутствии у такой вещи признаков, характерных для недвижимости, само по себе не может являться единственным доказательством того, что объект является недвижимым имуществом.  Также представитель  ответчика считает, что  свидетельство о собственности № 88,  выданное  администрацией города Валуйки и Валуйского района 16 декабря 1996 года на торговый киоск,  нельзя рассматривать как документ, подтверждающий государственную регистрацию права  на объект недвижимости, поскольку органы местного самоуправления, в частности, администрация города Валуйки и Валуйского района не наделены полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Кроме того, ответчик в лице своего представителя считает, что  представленное заявителем свидетельство не является документом, выданным органом, уполномоченным на выдачу свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.    Как утверждает представитель муниципального образования,  ввиду отсутствия документов на возведение киоска как объекта капитального строительства,   приобретенный ИП Шатохиным С.А.  у администрации города Валуйки и Валуйского района киоск является временным сооружением и не может быть отнесен к объектам недвижимости по своим конструктивным характеристикам. Представитель ответчика утверждает, что согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ торговый киоск не является капитальным строением, не имеет фундамента, стены деревянные, кровля шиферная по деревянному накату. Представитель ответчика Бойченко Е.Н. также обращает внимание суда на то, что в соответствии с информацией представленной территориальным отделом по городу Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области и Валуйским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области,  свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», также как и адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 ИП Шатохину С.А. не выдавалось.
 
    Кроме того, представитель ответчика указывает на пропуск ИП Шатохиным С.А. установленного законодательством трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, ссылаясь на ч.4 ст. 198 АПК РФ.
 
    Представитель третьего лица МУП «Комбинат Благоустройства» просит суд в удовлетворении заявленных требований Шатохину С.А. отказать и полностью поддерживает доводы, изложенные представителями ответчиками по делу.
 
    Представитель третьего лица пояснил суду, что является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли, при этом не является органом государственной, муниципальной власти. По заявленным требованиям пояснил суду, что действия предприятия по демонтажу торгового киоска (объекта некапитального строительства) были совершены во исполнение обязательств, возникших из договора по оказанию услуг, заключенного 25 апреля 2008 года. Указанный договор является возмездным и заключен муниципальным предприятием с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в рамках своей хозяйственной деятельности.   
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства по делу, имеющуюся судебную практику по данной категории дел, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований  по следующим основаниям.
 
    пояснил, что вышеперечисленные постановления были оспорены Каплиевым А.А. в судебном порядке и решением суда от 23.01.2007 года по делу № А 08-8682/06-13, вступившим в законную силу, подтверждена их правомерность.Согласно части 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт, решение  и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 ст.198 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течении  трех месяцев  со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Как усматривается  из материалов дела,   Шатохин С.А. обратился в суд с заявлением от 22 мая 2008 года о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю. 02 июня 2008 года, в то время как снос его торгового киоска имел место 05 мая 2008 года, в связи с этим предприниматель обжаловал действия ответчиков в пределах трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.  198 АПК РФ. 
 
 
    На основании  ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов,  актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года по делу №А08-4078/07-22 иск муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» об обязании индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения – киоска удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя освободить земельный участок, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, 1 Мая, 18 «б» путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения – торгового киоска, площадью 10,36 кв.м (том 1 л.д.15-16).
 
    26.12.2007 года во исполнение указанного решения суда Арбитражного суда Белгородской области выдан исполнительный лист. 
 
    На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2008 года за № 1/1792/80/5/2008 в отношении должника Шатохина С.А., которому было вручено отделением  почтовой связи данное постановление 23 января 2008 года и как  следует из почтового уведомления «лично» (лист дела 26 том 1).
 
    30 января 2008 года предприниматель Шатохин С.А. обратился в Валуйский районный отдел с заявлением о том, что постановление  о возбуждении исполнительного производства об освобождении им земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного по ул.1 Мая, 18 «б» путем демонтажа указанного на нем торгового киоска площадью 10,36 кв.м., а также решение суда об освобождении земельного участка он никогда не получал (лист дела 33 том.1).
 
    В тот же день 30 января 2008 года Шатохину С.А. судебным приставом-исполнителем было вручено требование об исполнении решения суда об освобождении земельного участка в г.Валуйки, ул.1 мая, 18 «б» в срок до 07.02.2008 года, на котором он так же собственноручно написал, что решение суда у него отсутствует, в суд он не приглашался, где и когда было принято решение ему неизвестно (лист дела 33 том 1).
 
    07 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Гребенкиной Г.И. с участием понятых был составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что решение Арбитражного суда от 26 декабря 2007 года по делу №А08-4078/07-22 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 «б» общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:01: 13 002:0047 путем демонтажа расположенного на нем  торгового киоска площадью  10,36 кв.м. предпринимателем Шатохиным С.А. добровольно не исполнено (лист  дела 34 том 1).
 
    15 февраля 2008 года было принято постановление о взыскании с Шатохина С.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей.
 
    Постановлением от 11 марта 2008 года Шатохину С.А. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 21 марта 2008 года, от получения данного документа заявитель в присутствии понятых Фролова Ю.С. и Загубиной Л.С. отказался. В связи с чем,  в присутствии  понятых Бессонова А.А. и Нерозникова С.И.  19 марта 2008 года постановление о назначении нового срока исполнения решения -21 марта 2008 года  было зачитано вслух судебным приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю.  
 
    04.04.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю. предприниматель  Шатохин С.А. был признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей.
 
    16.04.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю. предприниматель Шатохин С.А. повторно был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей.
 
    В этот же день 16.04.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя предпринимателю Шатохину С.А. была  назначена очередная дата принудительного исполнения решения суда - 04.05.2008 года на 09 часов 00 минут (лист дела 53 том 1) с участием сотрудников ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району.
 
    Как следует из письма Валуйского районного отдела судебных приставов исх. № 2673 и 10277 от 16.04. 2008 года в адрес Шатохина С.А. и муниципального образования «г.Валуйки и Валуйский район», на котором сделана пометка: «должник Шатохин С.А. от получения отказался. Прочитано вслух» и росписи понятых Селиванова О.Л., Шумского В.В., Пономарева С.Н. и дата «29.04.2008г.».
 
    Также судебным приставом – исполнителем Евдошенко Ю.Ю. 29.04.2008 г. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в период с 21час.30 мин. до 21 час.59 мин. по адресу г.Валуйки ул. Курячего, 24 кв. 10  должник Шатохин С.А. предупрежден  о том, что на 04.05.2008 года назначено принудительное исполнение решения Арбитражного суда о сносе самовольной постройки и демонтаже торгового киоска. Здесь же зафиксировано, что Шатохин С.А. отказался получать уведомление о принудительном исполнении, в связи с чем, оно зачитано в присутствии понятых Селиванова О.Л, Шумского В.В., Пономарева С.А.    
 
    04.05.2008 года в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведено вскрытие нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», имущество передано на хранение в ООО «Эксперт-Черноземье», о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.
 
    Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2008 года о назначении специалиста в ходе принудительного исполнения установлено, что торговый киоск представляет собой деревянную конструкцию, обшитую  железом, которая установлена на кирпичном фундаменте.
 
    Постановлением от 04.05.2008 года в целях установления возможности освобождения земельного участка путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения – торгового киоска судебным приставом – исполнителем назначен специалист, который установил, что торговый киоск невозможно вывезти цельной конструкцией, так же специалистом было выявлено, что  фактическая площадь торгового киоска превышает площадь, указанную в исполнительном документе.
 
    В целях определения фактической площади временного сооружения и  необходимости обращения в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о разъяснении решения суда,  применение мер принудительного исполнения  было отложено судебным приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю.  с 05.05.2008 года по 15.05.2008 года включительно (лист 78 том 1).
 
    Акт совершения исполнительных действий от 05.05.2008 года свидетельствует о том, что в период с 16 час.00 мин по 16.час. 15 мин. судебный пристав-исполнитель Евдошенко Ю.Ю. в присутствии понятых Пономарева С.Н. и Шумского В.В. составили акт о том, что  на момент совершения исполнительных действий в присутствии рабочих МУП «Комбината благоустройства» проверена целостность торгового киоска. Целостность не нарушена, киоск закрыт на замок и опечатано. Рабочим  МУП «Комбинат благоустройства»  сообщено, что принудительное исполнение по демонтажу торгового киоска отложено. Демонтаж производиться не будет.
 
    Постановлением от 05.05.2008 года применение мер принудительного исполнения отложено с 05.05.2008 по 15.05.2008 включительно.
 
    Письмом за исх. № 3316 от 05.05.2008 года об отложении принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель уведомил Шатохина С.А., который не отрицает его получение.
 
    В этот же день,  письмом исх. № 6471 от 05.05.2008 года судебный пристав-исполнитель Евдошенко Ю.Ю. уведомила  МУП «Комбинат благоустройства», который,  на основании договора от 25 апреля 2008 года об оказании услуг по сносу незаконченного строительством объекта недвижимости и демонтажу торгового киоска, производил выполнение работ (лист дела 76 том 1, лист дела 33 том 2).
 
    Однако, МУП «Комбинат благоустройства» в лице представителя Насоновой В.Ю. категорически  отрицает факт получения от Валуйского районного отдела судебных приставов  письма исх. № 6471 от 05.05.2008 года  именно в этот же день.
 
    Представитель Насонова В.Ю. в обоснование своих возражений   представила для приобщения к материалам дела № А08-2717/2008-17-6 подлинник полученного  письма № 6471 от 05.05.2008 года с отметкой секретаря Хохловой М.В. о его получении 06.05.2008 года.
 
    Возражения представителей Валуйского районного отдела судебных приставов  о том, что МУП «Комбинат благоустройства» своевременно был уведомлен об отложении принудительного исполнения  решения об освобождении Шатохиным С.А. земельного участка по ул. 1 Мая, 18 «б» г.Валуйки  суд не может принять во внимание ввиду следующего.
 
    Ссылка представителей Валуйского районного отдела судебных приставов на то обстоятельство, что рабочие МУП «Комбинат благоустройства», выполняющие работы по договору от 25 апреля 2008 года, присутствовали  при составлении акта совершения исполнительских действий от 05.05.2008 года,   и им было известно, что принудительное  исполнение отложено,  не может быть принято судом во внимание. Данный акт не может служить  надлежащим  доказательством, так  как в акте от 05.05.2008 г.  не указаны фамилии, имена и отчества конкретных рабочих, в присутствии которых он составлялся,   к тому же рабочие не являются надлежащими представителями юридического лица. В данном случае надлежащим представителем МУП «Комбинат благоустройство» является  директор или иное лицо, представляющие  интересы предприятия  по доверенности.
 
    Также суд не может принять во внимание доводы представителей Валуйского районного отдела судебных приставов об уведомлении лично директора МУП «Комбинат благоустройства» Найденова А.И.  по телефону, так они не подтверждаются документально.
 
    Не является надлежащим доказательством своевременного уведомления МУП «Комбинат благоустройства» об отложении принудительного исполнения решения суда по  освобождению земельного участка  и   письмо за  исх.№ 6471 от 05.05.2008 года, врученное секретарю директора муниципального предприятия, так как на письме, представленном ответчиком имеется роспись и ее расшифровка «Хохлова», но не содержится даты получения письма Хохловой.
 
    Суд также считает необоснованной ссылку представителя ответчика Нагорной Е.И. на  п.8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 года № 134 по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Однако, как видно из материалов дела,  предприниматель  Шатохин С.А. имеет свидетельство о праве собственности на приватизируемое недвижимое имущество от 16 декабря 1996 года № 88 на основании договор купли-продажи № 88 от 16 декабря 1996 года. Предметом  договора купли-продажи №88 от 16.12.1996 года является объект нежилого фонда муниципальной собственности (торговый киоск площадью 10,36 кв.м.), сданный предпринимателю  до  его продажи в аренду на основании договора аренды №1 от 15.01.1996 года.
 
    Как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,  и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Но в данном случае сделка приватизации была заключена между предпринимателем Шатохиным С.А. и Администрацией Валуйского района 16 декабря 1996 года и выдано  свидетельство № 88  о праве собственности на торговый киоск  до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после  введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ч.1  ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
 
    Специалист МУП «Комбинат благоустройства», привлеченный судебным приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю., установил, что торговый киоск невозможно вывести цельной конструкцией и фактическая площадь торгового киоска превышает площадь, указанную в исполнительном документе.
 
    Данный вывод специалиста МУП «Благоустройства» и характеристика торгового киоска, который представляет собой деревянную конструкцию, обшитую железом и установленную на кирпичном фундаменте, а также буквальное толкование части 1 ст.130 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что произведен снос объекта недвижимости, который приобретен Шатохиным С.А. в процессе приватизации муниципального имущества.
 
    Кроме того, как следует из судебного акта по делу № А08- 4078/07-22, суд  обязал предпринимателя Шатохина С.А. освободить земельный участок, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 «б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торговый киоск, площадью 10,36 кв.м..
 
    Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем и ответчиками торговый киоск был расположен с торца жилого дома по ул.1 Мая, 18 и его тыльная сторона полностью совпадала со стеной жилого дома в размерах киоска , так как он был пристроен к жилому дому, что также подтверждается материалами дела (лист дела 85-86 том 7).
 
    Представленный Шатохиным С.А.,  подлинник кадастрового  плана от 05 апреля 2006 года № 27/06-02-266 также свидетельствует о том, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости – торговый павильон.
 
    Во исполнение Постановления Федерального суда Центрального округа суд от 05.05.2009 года по делу № 2717/08-17 (абз.10 лист 4)  в судебном заседании судом исследован вопрос о подтверждении, либо не подтверждении прав предпринимателя на объект недвижимости и наличии у него иного торгового киоска - временного сооружения.
 
    В судебном заседании установлено и не отрицается как  самим заявителем, так   и ответчиками, что у  предпринимателя Шатохина С.А. на ул. 1 Мая,   в г.Валуйки был один единственный торговый киоск.
 
    В связи с тем, что торговый киоск был снесен 05.05.2008 года, то производство строительной экспертизы не представляется возможным.
 
    Кроме того, ответчиками по делу не представлены доказательства того, что  в установленном законом порядке была изменена нумерация  по ул. 1 Мая в г.Валуйки, в связи с чем  суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.
 
    До введения в действия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» применялся действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (ст.8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ).
 
    В частности, до создания единой федеральной системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним государственную регистрацию прав на здания и сооружения  и нежилые помещения  и сделок с ними на базе реестра  собственности  в соответствии со ст.ст. 131,223 ГК РФ осуществлял комитет по управлению муниципальной собственности Администрации г.Валуйки и Валуйского района, которым выдано предпринимателю Шатохину С.А.  свидетельство о праве собственности на торговый киоск.
 
    Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 6 Закона о государственной регистрации  прав на недвижимость проведенная  до вступления в силу  этого Закона  государственная регистрация  прав не утратила правового значения  и признана юридически  действительной.
 
    Следовательно, к такой регистрации в полной мере применимы положения ст. 2 названного Закона, устанавливающей, что государственная регистрация –единственное доказательство существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.
 
    Учитывая, что Администрацией г.Валуйки и Валуйского района 16 декабря 1996 года выдано Шатохину С.А. свидетельство № 88 о праве собственности на торговый киоск, приобретенный по сделке приватизации, которая на момент рассмотрения дела не оспорена и не признана  в судебном порядке недействительной, то суд исходит из того, что торговый киоск является объектом недвижимости.
 
    Как усматривается из решения суда, вступившего в законную силу, от 07.11.2007 года по делу №А08-4078/07-22  предметом сноса по заключению главного архитектора города Валуйки и Валуйского района от 20.09.2007 года  являлся киоск,  не относящийся  к объектам капитального строительства, так как не имеет фундамента и является временным сооружением, расположенным на земельном участке  площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31 27 01 13 002 0047  в г.Валуйки, по  ул.1 Мая, 18 «б», в то время как произведен снос объекта недвижимости, приобретенного  Шатохиным С.А. по сделке приватизации, расположенный по ул.1 Мая, 18 в г.Валуйки, который прочно связан с земельным участком кирпичным фундаментом (акт совершения исполнительных действий от 05.05. 2008 года.).
 
    Следовательно, ответчиком  незаконно произведен снос объекта недвижимости, принадлежащего Шатохину С.А. на праве собственности.
 
    Вместе с тем, утверждения Шатохина С.А. о том, что ему на праве собственности принадлежит и земельный участок под приватизированным объектом недвижимости (торговый киоск) суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии с п.5 статьи 20 ЗК РФ  граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их однократно бесплатно в собственность. При этом согласно ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
 
    Поскольку юридические лица в силу пункта 5 ст. 20 ЗК РФ  не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, то граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного)  пользования,  так же не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставляемые им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявитель не имеет права на приобретение земельного участка на безвозмездной основе,  и не воспользовался своим исключительным правом на выкуп земельного участка под объектом недвижимости, так как документального подтверждения права собственности на земельный участок суду не представлено  (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2005 №11).
 
    В  судебном заседании установлено  и подтверждается материалами дела, что почтовая корреспонденция по исполнительному производству направлялась  в адрес предпринимателя, в связи с этим довод заявителя о несоответствии действий судебного пристава п.1 ст. 24, п.1, п.3 ст.27 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, п.6 ст.9 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ не соответствует действительности.
 
    В соответствии с п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения  (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Аналогичные требования содержаться и в «Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений», которые утверждены и введены в действие Приказом  ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343. Документально ответчиком подтверждено, что заказное письмо вручено матери предпринимателя, что является надлежащим уведомлением. Также из материалов дела усматривается, что в течении исполнительного производства с 15 января 2008 по 04.05.2008 года судебным приставом неоднократно предлагалось предпринимателю добровольно исполнить решение суда.
 
    Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для обеспечения добровольного исполнения решения, однако, индивидуальный предприниматель  Шатохин С.А., полагая, что его права нарушены,  не предпринял действий по сносу торгового киоска.       
 
    Допрошенные в качестве свидетелей понятые, в присутствии которых производились исполнительные действия, подтвердили в судебном заседании свое участие и достоверность сведений, внесенных судебным приставом-исполнителем в актах совершения исполнительных действий.     
 
    Согласно п.5 ст. 71 АПК РФ никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального законодательства суд оценивает показания лиц, доброшенных судом в качестве свидетелей  на основании ст.56 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Вместе с тем, ссылка Шатохина С.А. на то обстоятельство, что ни один из понятых его не видел, так как никто не сказал при даче показаний в качестве свидетеля о том, что Шатохин С.А. носил в тот период времени бороду, не может быть принято судом во внимание,  так как в судебном заседании конкретно не ставился  вопрос свидетелям-понятым о том,  была ли у него борода или нет в день проведения исполнительных действий.
 
    Кроме того, заявителем Шатохиным С.А. избран ненадлежащий способ доказывания обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу заявленных требований.  
 
    Согласно ст. 13 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции,  нарушены, имеет право на эффективное  средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.  
 
    Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного  отдела  судебных  приставов Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконном  сносе объекта недвижимости (торговый киоск), находящегося по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе  с тем, требования предпринимателя Шатохина С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. , выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон  путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар являются необоснованными и подлежат отклонению.
 
    Кроме того, как указывалось  ранее,  определением суда  от 23 июля 2008 года требования ИП Шатохина С.А. о возмещении вреда, убытков, причиненных ответчиками в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей   и взыскании морального ущерба в размере 5 000 000 рублей выделены в отдельное производство,  и являются предметом рассмотрения по делу № А08- 4117/2008-17.   Именно  при рассмотрении требований по  делу №А08-4117/2008-17, а также  после вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-2717/2008-17-6    суд может определить долю вины каждого ответчика.
 
    Соответственно,  производство по  требованиям заявителя о возмещении вреда и убытков, причиненных ответчиками в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и определения вины каждого ответчика при сносе торгового киоска повторно заявленных при новом рассмотрении дела А08-2717-17-6,   подлежат прекращению по данному делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В связи с тем, что судом признаны обоснованными  требования заявителя о признании незаконными действий по сносу, то соответственно являются  правомерными также требования Шатохина С.А.  о признании незаконно нарушенными ответчиком его права на неприкосновенность собственности,  связанных со сносом объекта торговой точки по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18.
 
    Данные нарушения вытекают из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял всех необходимых и разумных мер к тому, чтобы идентифицировать объект, подлежащий сносу по решению суда (временное сооружение по ул.1 Мая, 18 «б») и фактически обнаруженный  в месте совершения исполнительных действий  (объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком фундаментом, расположенный по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая,18).
 
    Из материалов дела видно, что  судебный пристав-исполнитель  05.05.2008 года при помощи специалиста установил, что  размер торгового киоска, находящегося на земельном участке, подлежащем освобождению Шатохиным С.А., не соответствует данным исполнительного документа,  и совершенно правомерно отложил исполнительные действия до получения разъяснения Арбитражного суда.  Однако,  судебный пристав-исполнитель  не принял достаточных мер к своевременному уведомлению МУП «Комбинат благоустройства» с целью недопустимости сноса торгового киоска последним, так как уведомление было получено МУП «Комбинат благоустройства» 06.05.2008 года,  в то время как торговый киоск уже был снесен.
 
    Как неопровержимо следует из материалов дела и  акта совершения исполнительных  действий от 06.05.2008 года (л.81 том.1), в котором  зафиксировано, что «…на момент совершения исполнительных действий в 15.25  по адресу: г.Валуйки,  ул. 1 Мая, 18 «б» торговый киоск не обнаружен. Земельный участок освобожден от торгового киоска. Решение суда исполнено в полном объеме»,  судебный пристав-исполнитель констатировал факт сноса торгового киоска и исполнение решения суда в полном объеме 06.05.2008 года и  уведомил МУП «Комбинат благоустройства» то же 06.05.2008 года.
 
    При таких обстоятельствах дела требования,   заявленные Шатохиным С.А.,  подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Резолютивная часть решения  по делу объявлена 12 мая 2010. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования  индивидуального предпринимателя  Шатохина Сергея  Александровича  удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области  Евдошенко Ю.Ю., выразившиеся  в  сносе объекта недвижимости -торговый киоск, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 мая, 18, принадлежащего предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу на праве собственности на основании сделки приватизации.
 
    Признать незаконно нарушенными судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела  УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю.   права Шатохина Сергея Александровича   на неприкосновенность собственности.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 100 рублей отнести на Валуйский районный отдел  УФССП по Белгородской области.
 
    Взыскать с Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области  судебные расходы в сумме 100 рублей в пользу Шатохина Сергея Александровича.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         В.И. Белоусова