Дата принятия: 07 сентября 2009г.
Номер документа: А08-2711/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-2711/2009-30
07 сентября 2009 год
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 07.09.2009 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Смоленского И.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Смоленским И.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Зайцев А.М. (далее – также истец)
к ИП Парахненко А.В. (далее также - ответчик)
третьи лица: ООО «Барклайс Банк» (ранее ООО Коммерческий банк «Экспобанк»), ИП Парахненко М.А.
об обращении взыскания на имущество должника
при участии
от истца – Рудычев Е.В., представитель по дов. от 21.05.2009
от ответчика – Жердев А.В., представитель по дов. от 25.05.2009 г.
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом
установил:
ИП Зайцев обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Парахненко А.Н. со следующими требованиями: обратить взыскание на автомобиль РЕUGЕОТ 4007 регистрационный знак К101 ХС, № двигателя BJ9705, № кузова 8U912841, принадлежащий Парахненко Анне Владимировне; обратить взыскание на денежные средства в сумме 18 765 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей на расчетном счете № 40802810500030001218, в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Белгороде, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Парахненко Михаилу Александровичу, определяя процессуальный статус Парахненко М.А. как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование иска ИП Зайцев А.М. сослался на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 г. с ИП Парахненко А.В. взыскано в пользу ИП Зайцева А.М. 2 100 989 рублей ущерба и 22 004 рублей госпошлины.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области, 21.11.2008 возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени задолженность Парахненко А.В. перед ИП Зайцевым не погашена.
В ходе исполнения судебного акта было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство РЕUGЕOT4007 регистрационный знак К101 ХС.
Данный автомобиль был приобретен должником 26.05.2008 года и находится в залоге у Коммерческого банка «Барклайс Банк» (ранее именовавшегося «ЭКСПОБАНК») на основании договора залога транспортного средства № 992-Б/АЗТС-08 от 30.05.2008 года.
Постановлением от 11.02.2009 года судебного пристав-исполнителя наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей.
Кроме того, должник состоит в браке с Парахненко Михаилом Александровичем, с которым ведут совместное хозяйство. Учитывая требования семейного кодекса, на имущество должника распространяется законный режим имущества супругов.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На расчетном счете № 40802810500030001218, в ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Белгороде, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Парахненко М.А., по состоянию на 17.03.2009 года имеются денежные средства в размере 37 530 рублей.
На основании ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с требованием приведенного закона, денежные средства на расчетном счете ИП Парахненко М.А. являются общим имуществом супругов и на половину указанной суммы судом может быть обращено взыскание.
В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, считая его необоснованным.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.78. ФЗ «Об исполнительном производстве»(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-Ф 78), взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Пункт 4 статьи 78 предусматривал, что при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.
Требования ИП Зайцева А.М. к таковым не относятся.
Действующая редакция указанного пункта приведенной статьи закона не содержит подобной нормы.
ИП Зайцев А.М. не является залогодержателем по обязательствам ИП Парахненко А.В., в связи с чем, на автомобиль не может быть обращено взыскание согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ.
Несостоятельно требование истца о взыскании 18 765 рублей, принадлежащих ИП Парахненко М.А.
ИП Парахненко М.А. не являлся участником процесса по делу №А08-693/08-30, по спору между ИП Зайцевым А.М. и ИП Парахненко А.В.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что денежные средства, находящиеся на счете ИП Парахненко М.А. в Белгородском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» входят в состав совместного имущества супругов Парахненко.
В судебном заседании от 07.09.2009 представителем истца заявлено об изменении иска, заявлено требование о выделении доли должника в денежных средствах, находящихся на расчетом счете ИП Парахненко М.А. № 40802810500030001218, в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Белгороде, в сумме 37530 рублей 91 копейка в размере 1/2доли и обращении взыскания на выделенную долю должника в размере 18 765 рублей, находящихся на расчетном счете ИП Парахненко М.А № 40802810500030001218, в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Белгороде в пользу Зайцева А.М.
Суд не принимает уточнения требований, поскольку они были заявлены в последнем судебном заседании по делу, срок рассмотрения которого истекал именно 07.09.2009 г.
Более того, соответствующее заявление было направлено ответчику и привлекаемому второму ответчику ИП Парахненко М.А. лишь 03.09.2009.
Как пояснил представитель ИП Парахненко А.В., данное заявление не было получено ее доверителем.
Представитель истца не предоставил доказательств получения заявления указанными лицами.
В этой связи, у Парахненко А.В. и Парахненко М.А. отсутствовала реальная возможность подготовить мотивированную позицию, в связи с уточнением исковых требований.
Несвоевременность реализации процессуального права не может служить основанием для рассмотрения спора за пределами процессуального срока.
Кроме того, заявляя требования о выделении доли Парахненко М.А. из состава совместно нажитого имущества с Парахненко А.В., истцом меняется одновременно и предмет и основание иска, что недопустимо, исходя из положений ст. 49 АПК РФ.
Истец не лишен права заявления соответствующих требований в будущем, в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.
Судья И.Н. Смоленский
Помощник судьи
Бойкова Ю.А.
07 сентября 2009 года
