Решение от 30 июня 2010 года №А08-2704/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-2704/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кавериной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  общества с ограниченной ответственностью «МЕЖТРАНС»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЕПК-Стандарт»
 
    о взыскании 36 212 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца                  не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии;
 
    от ответчика           не явился, извещен в установленном законом порядке;
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «МЕЖТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕПК-Стандарт» о взыскании 22 000 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции №184/09 от 14.05.2009, 14 212 руб. штрафных санкций по договору транспортной экспедиции  за период с 08.06.2009 по 30.04.2010, всего 36 212 руб. 00 коп.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились.
 
    Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск не представил, представителя в заседание не направил, в силу ст.123 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Кроме того, определения суда о предварительных и судебных заседаниях, опубликованы на сайте арбитражного суда.
 
    Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 14.05.2009 между ООО «ЕПК-Стандарт» (заказчик) и ООО «МЕЖТРАНС» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции №184/09, согласно которому истец обязался осуществлять организацию транспортировки и экспедирования грузов на условиях заявки ответчика, а ответчик обязался своевременно подавать заявку на перевоз груза, в которой должна содержаться информация о свойствах груза, условиях его перевозки, а также точный адрес места погрузки и доставки груза получателю и дополнительные инструкции, необходимые для нахождения адреса и идентификации грузоотправителя и грузополучателя, принимать и своевременно производить оплату за оказанные истцом услуги.
 
    Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (п. 1 договора).
 
    Стоимость перевозки, а так же форма и схема оплаты согласовываются заблаговременно и указываются в конкретной заявке на перевозку (п. 4.1 договора).
 
    Стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее выполнение или неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим гражданским законодательством (п.5 договора).
 
    14.05.2009 ООО «ЕПК-Стандарт» оформлена договор-заявка №280 на осуществление перевозки груза ООО «МЕЖТРАНС» в количестве 20 тонн пива с г. Москвы в г. Краснодар. Стоимость услуги сторонами в заявке определена в размере 22 000 руб.
 
    Экспедитором в заявках указано, что перевозки будут осуществляться Юдиным О.А. на автомобиле РЕНО р 378 нв 199. Оплата производится в безналичной форме в течение 10-12 банковских дней, с даты оформления документов, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг.
 
    Согласно товарно-транспортным накладным груз водителем Юдиным О.А. доставлен на склад по месту назначения 16.05.2009.
 
    Факт оказания истцом автотранспортных услуг стоимостью 22 000 руб. по договору-заявке №280 от 14.05.2009 подтвержден актом №90 от 20.05.2009, в котором стороны указали, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    20.05.2009 обществом «МЕЖТРАНС» за автотранспортные перевозки по маршруту г. Москва – г. Красенодар, а/м р 378 нв 199, водитель Юдин О.А., на основании договора-заявки №280 от 14.05.2009 выставлена счет-фактура №90 на сумму 22 000 руб.
 
    Претензионное письмо №38 от 08.10.2009, направленное ООО «МЕЖТРАНС» в адрес ООО «ЕПК-Стандарт» с предложением в срок до 31.10.2009 погасить задолженность в размере 22 000 руб. не доводя до судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, бремя доказывания возражений по иску лежит на ответчике, который в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком договорных обязательств в размере и сроки, предусмотренные договором. Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору.
 
    В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате долга в размере 22 000 руб. и считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору транспортной экспедиции заявленными обоснованно.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате исполненных услуг в срок, предусмотренный договором экспедиции с учетом договора-заявки, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЕПК-Стандарт» на основании п.п. 5.5 договора транспортной экспедиции №184/09 от 14.05.2009 штрафных санкций в размере 0,2 % от стоимости доставки груза за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно расчету истца, с учетом  предоставления договором-заявкой отсрочки по оплате услуг в течение 10-12 банковских дней с момента исполнения, а именно с момента подписания акта о приемке оказанных услуг, штраф за период просрочки с 08.06.2009 по 30.04.2010 составил 14 212 руб.
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,2%  за каждый день просрочки или 72 % годовых), длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Между тем, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрели неустойку в повышенном размере.
 
    Суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 4 000 руб.
 
    В соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    Определением суда от 13.05.2010 судом разъяснено ответчику, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах требования ООО «МЕЖТРАНС» подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖТРАНС» 22 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №184/09 от 14.05.2009,   4 000 руб. штрафных санкций за период просрочки платежа с 08.06.2009 по 30.04.2010, 2 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины,  всего 28 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                             М.П. Каверина