Дата принятия: 17 июля 2009г.
Номер документа: А08-2700/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело №А08-2700/2009-22
17 июля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2009
Полный текст решения изготовлен 17.07.2009
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитренко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «СПО ЩИТ» о взыскании 618 545 руб. 20 коп.
при участии:
от истца: Сучков Г.Н. по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПО ЩИТ» о взыскании 419 714 руб.20 коп. задолженности, 198 831 руб. пени. по договору поставки №03/502-07 от 25.07.2007.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст.121, 122, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 03/502-07 от 25 июля 2007 года ответчик обязался поставить в адрес истца пенообразователь для пожаротушения общего назначения "ПС 6 ОСТ" марки 2 ТУ № 2481-006-22299560-00 в количестве 8,4 тонн на общую сумму 419 714 руб. 20 коп. с учетом транспортных расходов и НДС. НДС составляет 64 024 руб. 20 коп.
Согласно п. 2.3. договора истец обязался оплатить поставку пенообразователя по предоплате с учетом транспортных расходов.
30 августа 2007 года, согласно п. 2.1.-2.3. договора и ст. 487 ГК РФ, истец произвел предварительную оплату ответчику за поставку пенообразователя, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 419714рублей 20 коп., что подтверждается платежным поручением №1349 от 30 августа 2007 года и выпиской по лицевому счету.
Однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору и до настоящего времени не поставил пенообразователь в адрес истца.
Ответчик, письмами: за № 01/055 от 29 января 2008 года и за № 01/119 от 22 февраля 2008 года, гарантировал отгрузку оплаченного товара.
Претензии истца ответчик оставил удовлетворения.
Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В рассматриваемом случае ответчик отказался от передачи товара, не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, не отреагировал на претензию истца о добровольном погашении задолженности.
На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 454, 457, 463, 487 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 419 714 руб. 20 коп. – в счёт возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.
Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку несвоевременной поставки товара, то при его решении суд исходит из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо не надлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 4.1 договора № 03/502-07 от 25 июля 2007 года, при несвоевременной поставке товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товараза каждый день просрочки.
Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, пеня за просрочку оплаты за период с 21.09.2007 по 31.03.2009, составила 198 831 рублей.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Критерием для установления несоразмерности последствием нарушением обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть в вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день рассмотрения иска по существу не оплачена ответчиком, суд считает сумму пени 198 831 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее до 60 000 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
С цены иска 479 714 руб.20 коп. госпошлина составляет 11 094 руб.28 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПО ЩИТ» в пользу закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» сумму задолженности 419 714 руб. 20 коп. и пени 60 000 руб. по договору от 25.07.2007 №03/502-07, 11 094 руб. 28 коп. - расходов по оплате госпошлины, а всего 490 808 руб. 48 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья В.Ф. Кощин
