Дата принятия: 02 октября 2009г.
Номер документа: А08-2698/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-2698/2009-3
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (далее – ОАО «Чукотэнерго» - покупатель)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТурбоДизель» (далее ООО «ТурбоДизель» - поставщик)
о взыскании 1028030 руб. 67 коп.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ТЭУ»
при участии:
от истца: не явился, ходатайство
от ответчика: Барило О.Е., руководитель
от третьего лица: не явился, извещен в установленном законом порядке
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Чукотэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТурбоДизель» о взыскании 994551 руб. 20 коп. уплаченной за некачественный товар суммы, 33479 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 25.03.2009, а также просит отнести на ответчика расходы по государственной пошлине.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07.04.2008 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался поставить, а истец оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Истец пояснил, что в договоре ответчик гарантировал, что поставляемое оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации и по качеству будет соответствовать ГОСТам, ТУ и техническим требованиям техдокументации завода-изготовителя, что будет подтверждено сертификатом качества и сертификатом соответствия. Истец также пояснил, что часть поставленной ответчиком продукции не соответствует качеству, предусмотренному условиями договора и количеству, предусмотренному спецификацией к договору. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о количестве и качестве продукции, истец просит, согласно ст. 475 и ст. 518 ГК РФ, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 994551 руб. 20 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик иск считает необоснованным. Пояснил, что отгруженные запасные части являлись новыми. Техпаспорта на гильзы цилиндров были вложены в тару, на остальные изделия паспорта заводом-изготовителем не выдаются. Считает, что расхождение информации в поступившей 24.10.2008 в адрес ответчика телеграмме и составленных актах свидетельствует о недостоверности сведений истца о количестве и браке поставленной продукции. Ответчик пояснил, что он не вправе маркировать изделия заводов-изготовителей. Считает, что при отсутствии документов о приемке груза ООО «НОРД-ТЭУ», неизвестно в чьем распоряжении находился груз с момента прибытия в г.Владивосток.
Третье лицо ООО «НОРД-ТЭУ» сообщило суду, что конечным получателем груза, согласно документам, была Чаунская ТЭЦ. Претензий по количеству мест не было, деревянные ящики были забиты, не деформированы, не вскрыты. При нарушениях упаковки незамедлительно составляется акт осмотра и пересчета. Если упаковка не нарушена, ООО «НОРД-ТЭУ» не несет ответственность за содержимое груза. В информации ООО «НОРД-ТЭУ» от 24.09.2009 указано, что груз, пришедший в его адрес, не имел повреждений, ящики были перегружены в контейнер и отправлены конечному получателю.
Учитывая удаленность истца и невозможность участия в судебном заседании представителя, истец представил суду 24.09.2009 пояснения на возражения ответчика. Истец пояснил, что утверждение ответчика о том, что поставленные истцу запасные части являлись новыми, не соответствует действительности. В соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией о приемке продукции по качеству №П-7, истец начал приемку продукции, обнаружил несоответствие качества продукции условиям договора и «Временным техническим условиям на дефектацию и ремонт дизелей типа Д 100.РД 31.24.10.04-70». По результатам приемки составил акт и вызвал представителя ответчика. Учитывая, что ответчик не направил представителя для участия в приемке, истец произвел приемку с участием компетентных представителей истца, а затем повторно произвел проверку поступившей от ООО «ТурбоДизель» продукции с участием компетентного представителя сторонней независимой организации. Ответчик на претензию не отреагировал. В связи с поставкой некачественных запчастей и нежеланием их заменить, истец был вынужден приобрести запчасти у другой организации, которая исполнила договор без каких-либо претензий к качеству продукции.
Доводы ответчика о представлении паспортов на гильзы цилиндров истец считает несостоятельными, поскольку их отсутствие установлено неоднократно и комиссионно, что отражено в актах приемки. Кроме того, истец полагает, что гильзы цилиндров и другие запасные части должны иметь упаковочные ярлыки и листы консервации. Данные документы выдаются заводом изготовителем и содержат информацию о заводе изготовителе, наименовании изделия, шифра изделия, даты консервации, количестве, сертификате соответствия и сроке его действия. Указанным образом и была сопровождена поставленная продукция другой организацией.
Истец также указывает, что ООО «Норд ТЭУ» является транспортно-экспедиционной компанией, осуществляющей получение грузов от поставщиков ОАО «Чукотэнерго», отправленных железнодорожным транспортом до г.Владивосток и дальнейшую отправку этих грузов морским транспортом в морской порт г.Певек. Претензий к транспортной компании истец не имеет. Упаковка груза, поставленного ООО «ТурбоДизель», нарушена не была, данный факт зафиксирован в акте входного контроля.
Истец пояснил, что ссылка на некомпетентность его представителей, осуществлявших приемку и проверку груза несостоятельна, поскольку все сотрудники Чаунской ТЭЦ, в том числе технические, в 2008 году прошли аттестацию. На вызов специалиста ООО «ТурбоДизель» не отреагировал, к участию в приемке в соответствии с требованиями Инструкции по приемке продукции по качеству № П-7 был привлечен представитель общественности. Поскольку попытки связаться с ответчиком были тщетны, к участию в приемке привлекли компетентного представителя независимой организации.
Ссылку ответчика на расхождения в телеграмме и последующих актах приемки продукции истец полагает необоснованной, поскольку 23.10.2008 была проведена выборочная приемка продукции и при обнаружении недостатков по количеству и качеству приемка была приостановлена. В телеграмме от 24.10.2008 указаны основные обнаруженные дефекты. Последующая приемка в связи с неприбытием квалифицированного представителя ООО «ТурбоДизель» производилась с полным осмотром продукции, а затем повторно с компетентным представителем сторонней независимой организации, что подтверждается материалами дела. Проведение экспертизы оказалось невозможным в связи с отсутствием в г.Певек экспертной организации.
Ссылку ответчика на п.4.4 договора истец считает несостоятельной, поскольку в обязанности покупателя не входит введение в эксплуатацию бракованных запасных частей с очевидно усматриваемыми дефектами. Введение в эксплуатацию бракованных запчастей, не соответствующих технической документации завода-изготовителя, с истекшими сроками хранения, бывших в эксплуатации, поставленных ООО «ТурбоДизель», неизбежно привело бы к крупной аварии на Чаунской ТЭЦ, в результате чего пострадали бы граждане и организации – потребители тепловой и электрической энергии. По мнению истца, в п.4.4 договора речь идет о скрытых дефектах, не обнаруженных при приемке.
Доводы ответчика истец считает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, полагает что, поставив некачественную продукцию, ответчик пытается ввести суд в заблуждение.
В судебном заседании 24.09.2009 представитель ответчика ознакомлен с представленной истцом письменной позицией.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск считает необоснованным. Пояснил, что продавец не вправе маркировать поставляемые запчасти, а истец должен был опробовать поставленную продукцию. Со ссылкой на п.4.4 договора пояснил, что без введения поставленной продукции в эксплуатацию, истец не вправе делать выводы о ее качестве. Подтвердил получение телеграммы и претензии от истца, пояснил, что знал о конкретных целях приобретения истцом товара, знал, что производит поставку для ремонта дизелей на предприятиях энергетики.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом ОАО энергетики и электрификации «Чукотэнерго» и ООО «ТурбоДизель» 07.04.2008 заключен договор купли-продажи.
Согласно п.1.1 договора поставщик ООО «ТурбоДизель» обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, а истец принять и оплатить продукцию.
В соответствии со спецификацией к договору, поставке подлежали топливные насосы, поршни, гильзы цилиндра, прокладки, кольца, вкладыши и шплинты на сумму 1216137 руб.50 коп.
Согласно спецификации срок поставки 30 дней с момента авансового платежа.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предоплаты в размере 50% стоимости в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% перечисляются на расчетный счет поставщика после уведомления о готовности груза к отгрузке.
Во исполнение обязательств по договору от 07.04.2008 платежными поручениями №543 от 20.05.2008, №896 от 05.08.2008, №989 от 25.08.2008 истец перечислил ответчику 1290524 руб. 50 коп.
Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
Для отправки груза истец сообщил ответчику отгрузочные реквизиты, сообщив, что при отправке груза необходимо указывать получателя ООО «НОРД-ТЭУ» с отметкой конечный получатель - Чаунская ТЭЦ.
По товарно-транспортной накладной 101081005360 от 07.08.2008 груз -запчасти отгружен ответчиком по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета.
В соответствии со статьей 4 договора от 07.04.2008 ответчик гарантировал, что поставляемое оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации и по своему качеству полностью соответствует ГОСТам, ТУ и техническим требованиям техдокументации завода-изготовителя, что подтверждается сертификатом качества или сертификатом соответствия.
По условиям договора приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6, №7, утвержденными постановлениями от 15.06.1965 и 25.04.1966.
Как следует из письменных пояснений директора Чаунской ТЭЦ от 10.07.2009, действующего по генеральной доверенности истца, 17.10.2008 от ООО «ТурбоДизель» поступили запасные части от дизельгенераторов.
Действуя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству с учетом последующих изменений, в установленные п.6 Инструкции срокина Чаунская ТЭЦ начала проверку продукции, в ходе которой выявлено несоответствие качества продукции условиям договора и Временным техническим условиям на дефектацию и ремонт дизелей типа Д 100.РД 31.24.10.04-70.
По результатам проверки составлен акт, приемка приостановлена и ответчику телеграммой 24.10.2008 сообщено о предварительно выявленных недостатках.
Получение телеграммы ответчиком не оспаривается. Для участия в приемке представитель ответчиком не направлялся.
В связи с неприбытием представителя ответчика в сроки, предусмотренные п.18-20 Инструкции №П-7, приказом по Чаунской теплоцентрали ОАО «Чукотэнерго» от 27.10.2008 №312/1 создана комиссия для приемки продукции по качеству и комплектности, поступившей от ООО «ТурбоДизель». В работе комиссии предписано руководствоваться требованиями Инструкции №П-7.
28.10.2008 комиссией составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученной согласно договору купли-продажи от 07.04.2008 продукции, запасных частей для дизельгенераторов, поступивших от ответчика ООО «ТурбоДизель».
Представленный истцом акт соответствует требованиям Инструкции №П-7. Из акта следует, что продукция хранилась в охраняемом вневедомственной охраной МВД отапливаемом закрытом помещении.
В акте указано, что документы, удостоверяющие качество продукции не представлены поставщиком. Акт содержит подробное описание выявленных недостатков качества, комплектности и количества отдельных запасных частей. Отдельные запчасти имеют явные следы эксплуатации, механические повреждения, следы ржавчины, герметика, нагара и сажи, забоины, пузырения и вздутости, а в некоторых местах следы шабрения с последующей прикаткой.
Комиссия пришла к выводу, что запасные части с перечисленными дефектами использовать для ремонта дизеля недопустимо. Члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащие сведения, не соответствующие действительности.
В соответствии с п.20 Инструкции №П-7 для участия в приемке привлечен исполняющий обязанности главного механика Чаунского филиала Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткомунхоз», полномочия которого оформлены в установленном Инструкцией порядке.
30.10.2008 актом комиссии с участием указанного представителя полностью подтверждены результаты приемки, отраженные в акте от 28.10.2008.
Как следует из акта, на момент приемки ответчиком представлена товарная накладная №17 и счет-фактура №00000017 от 06.08.2008, оригинал счет-фактуры №00000018 от 08.08.2008 и товарной накладной к указанному счету на момент приемки отсутствовали. В акте указано, что счет-фактура № 00000018 от 08.08.2008 получена по электронной почте. Акт содержит уточненные данные по каждой счет-фактуре.
Комиссия пришла к выводу, что некачественная продукция и продукция, не имеющая документов, удостоверяющих качество, должна быть возвращена поставщику.
Из сопоставления актов и товарных накладных №17 от 06.08.2008 и №18 от 08.08.2008 следует, что при приемке забракована продукция как не соответствующая по качеству договору и «Временным техническим условиям не дефектацию и ремонт дизелей типа Д 100. РД 31.24.10.04-70», а также не соответствующая размерам, указанным в спецификации всего на сумму 994551 руб. 20 коп.
Все выявленные недостатки продукции были сообщены ответчику в претензии №20/24-3973 от 07.11.2008, в которой истец просил в срок до 05.12.2008 возвратить ОАО «Чукотэнерго» денежные средства в сумме 994551 руб. 20 коп. и возместить транспортные расходы.
Получение претензии ответчиком не оспаривается.
Суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара и знал об обязанности передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В остальной части поставленной продукции брака не выявлено, в связи с чем истец требований о возврате ее стоимости не заявляет.
Правоотношения сторон регулируются гл.30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По общему правилу ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
По условиям договора ответчик гарантировал, что поставляемое оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации и по своему качеству полностью соответствует ГОСТам, ТУ и техническим требованиям техдокументации завода-изготовителя, что подтверждается сертификатом качества или сертификатом соответствия.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал совершение им всех действий, предусмотренных договором, для подтверждения факта поставки качественной продукции.
Как следует из п.6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 №П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя - при иногородней поставке - не позднее 20 дней.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Предусмотренные договором документы ответчиком (как лицом, обязанным передать продукцию надлежащего качества) с продукцией не представлены, отгрузка истцу некачественной продукции, не может быть признана судом соответствующей условиям договора.
Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает выявленные в установленном законом и договором порядке нарушения требований к качеству товара существенными.
При указанных обстоятельствах суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и наличие оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств.
Доводы ответчика о расхождениях в телеграмме истца от 24.10.2008 и актах приемки от 28.10.2008 и 30.10.2008 судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал факт поставки качественной продукции истцу с приложением документации, согласно условиям заключенного сторонами договора. Приемка в соответствии с инструкцией 23.10.2008 приостановлена. Полностная информация о выявленных недостатках и стоимости забракованной продукции отражена в акте приемки от 28.10.2008. Разночтений в актах не имеется. Доводы, изложенные в иске, оценены судом с учетом обстоятельств, изложенных в актах от 28.10.2008 и 30.10.2008.
Ссылки ответчика на ненадлежащий порядок приемки и исследования продукции, судом отклоняются, поскольку положения данной Инструкции распространяются только на приемку продукции, поставка которой осуществлена покупателю в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что поставщик вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку имел возможность направить продукцию и документацию истцу, будучи несогласным с актом, вправе был уполномочить компетентного представителя для участия в приемке и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, право на заявление которого судом ему разъяснялось.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, их несовершившие.
Следовательно, суд находит, что поставщик действовал неразумно, а риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства поставки продукции надлежащего качества) должен нести продавец.
ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго» также заявило требование о взыскании 33479 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 25.03.2009.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке качественной продукции, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст.ст. 395, 475 ГК РФ).
Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 994551 руб. 20 коп. и 33479 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 25.03.2009, подтвержденными материалами дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, в силу ст.110 АПК РФ, суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурбоДизель» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» 994551 руб. 20 коп. долга, 33479 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 25.03.2009, 16640 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1044670 руб. 82 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья М.П.Каверина
