Решение от 24 декабря 2009 года №А08-2693/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород
 
Дело № А08-2693/07-29
 
    24 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Оскол-Медиа» (далее также – истец)
 
    к ООО «Курьер» (далее также - ответчик)
 
    третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее также – Управление); Григорьева М.П.
 
    о признании авторского права, признании экземпляров газеты «Старооскольский курьер» контрафактными, обязании ответчика не допускать недобросовестной конкуренции, обязании ответчика опубликовать решение Арбитражного суда Белгородской области по данному делу, обязании возместить убытки, взыскании дохода
 
    при участии:
 
    от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: представитель Приходько И.Д., доверенность;
 
    от третьих лиц: представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не явился, извещен надлежащим образом; Григорьева М.П. не явилась, извещена надлежащим образом
 
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании авторского права на газету «Оскольский курьер» за издателем – ООО «Оскол-медиа», признании экземпляров газеты «Старооскольский курьер» контрафактными, обязании ответчика не допускать недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции, запрещенные законом «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.06, а именно: не использовать в названии своей газеты цветовой оранжевый фон, черный шрифт в слове «Курьер», белый шрифт в слове «Старооскольский», убрать в графическом изображении названия (обозначения) газеты шрифт, который используется в названии газеты «Оскольский Курьер», белый треугольник внизу между буквами У и Р, два белых квадрата внизу справа обозначения названия газеты с указанием количества объявлений и шрих-кода, светло-желтый квадрат в правой стороне обозначения, обязании ответчика опубликовать решение Арбитражного суда Белгородской области по данному делу, обязании возместить убытки в сумме 1178590 руб., взыскании дохода полученного ответчиком от продажи газеты «Старооскольский курьер».
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик незаконно использует средство индивидуализации продукции, а именно схожее до степени смешения название газеты, оригинальное цветовое и графическое изображение название газеты, дизайн обложки, оригинальные шрифты, логотипы, подбор и расположение материалов.
 
    По мнению, истца, действия ответчика, выпускающего газету-клон под названием «Старооскольский курьер» подпадают под действие закона «О защите конкуренции» и действия ответчика противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. В исковом заявлении истец указывает, что его конкурент незаконно решил воспользоваться его обозначением газеты, «брендом», для получения максимальной прибыли, за счет снижения прибыли истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал полностью, мотивируя возражения тем, что является правообладателем товарного знака «Оскольский Курьер», на основании договора уступки товарного знака от 28.11.2007. Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и указанные в Постановлении от 14.04.2008 по делу №А08-7633/07-13 по заявлению ООО «Курьер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований, ООО «Оскол-медиа», о признании незаконными решения от 04.10.2007 и предписания №144 от 04.10.2007. А именно, на то, что указанным Постановлением апелляционного арбитражного суда, установлено, что ООО «Курьер» - ответчик по настоящему делу, не совершил действий, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц (ООО «Оскол-Медиа» - истца по настоящему делу), то есть не нарушил требований Федерального закона «О защите конкуренции» (ст.10).
 
    Управление в ходатайстве от 15.12.2009 №4185/6 просит рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя Белгородского УФАС России.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, с 23.04.07 на территории Старооскольского и Губкинского районов Белгородской области распространяется газета «Старооскольский курьер», учредителем которой является ответчик.
 
    Экспертным заключением Белгородской торгово-промышленной палаты о степени сходства дизайна газет подтверждено, что основные композиционные элементы, манера исполнения, гарнитура шрифтов, стилевое решение, используемые в оформлении титульного листа газеты «Старооскольский курьер» совпадают с основными композиционными элементами, манерой исполнения, гарнитурой шрифта, стилевым решением титульного листа газеты «Оскольский курьер».
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу №А08-7633/07-13 (далее также – Постановление ДААС от 14.04.2008) отменено решение арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2008 по делу №А08-7633/07-13, признано незаконным и отменено решение от 04.10.2007 и предписание №144 от 04.10.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.
 
    В Постановлении ДААС от 14.04.2008 указано, что, полагая, что визуальная и семантическая схожесть печатных изданий вводит в заблуждение потребителя в отношении производителя товара, УФАС приняло решение от 04.10.07 №2229/3 о признании действий ООО «Курьер» нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона от 26.07.06 №135-ФЗ, а также о выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 179361 руб.
 
    Предписанием от 04.10.07 N 144 ООО «Курьер» предписано в срок до 10.01.08 прекратить использование в названии газеты словосочетания «Старооскольский курьер», а также основных композиционных элементов, манеры исполнения, гарнитуры шрифтов, стилевого решения, совпадающего с основными композиционными элементами, манерой исполнения, гарнитурой шрифта, стилевым решением титульного листа газеты «Оскольский курьер».
 
    Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «Курьер» оспорило их в суде.
 
    В Постановлении ФАС Центрального округа от 22.07.2008 по делу №А08-7633/07-13 указано, что, анализируя требования ст. 138 ГК РФ и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что субъектом правонарушения может быть признано лицо, нарушившее права обладателя исключительных прав на товарный знак, а также лица, подавшего заявку на регистрацию объекта интеллектуальной собственности.
 
    В судебном заседании 22.11.2007 арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства того, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, или лицом, подавшим заявку на регистрацию объекта интеллектуальной собственности, и ответчиком его такие права нарушены (протокол судебного заседания от 22.11.2007).
 
    Однако таких доказательств истцом суду представлено не было (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Более того, ответчиком представлена копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №337679 «Оскольский Курьер», заявка №2007705434, приоритет товарного знака 28.02.2007, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.11.2007 и копия Приложения к Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №337679 Регистрация договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг. Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью «Курьер», прежний правообладатель: общество с ограниченной ответственностью «Формат», дата и номер регистрации договора: 16.01.2008 № РД0031234.
 
    А также копия Договора об уступке товарного знака от 28.11.2007 и копия дополнительного соглашения к договору об уступке товарного знака от 28.11.2007.
 
    Постановлением ФАС Центрального округа от 31.07.2009 по делу №А08-4716/2008-5-28 оставлено без изменения Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу №А08-4716/2008-5-28 (далее также – Постановление ДААС от 30.04.2009).
 
    Постановлением ДААС от 30.04.2009 отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 об удовлетворении иска ООО «Формат» к ООО «Курьер» о признании недействительным договора уступки товарного знака от 28.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
 
    Пунктом 9 ст. 4 Закона от 26.07.06 №135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Согласно ст. 10 bis Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.83 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежит запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия или продуктов конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно свойств товаров. Российская Федерация участвует в конвенции с 1 июля 1965 года.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (протокол судебного заседания от 21.12.2007).
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд учитывает отсутствие у ООО «Оскол-медиа» документов, подтверждающих его исключительное право на использование названия и оформления титульного листа учрежденной газеты «Оскольский курьер», как на спорный период, так и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, и считает в связи с этим исковые требования необоснованными и полностью не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит согласно ст.110 АПК РФ на истца.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 17393,00 руб.
 
    Истец заявил несколько самостоятельных требований при подаче иска:
 
    1) о признании авторского права на газету «Оскольский курьер» за издателем – ООО «Оскол-медиа»,
 
    2) о признании экземпляров газеты «Старооскольский курьер» контрафактными,
 
    3) об обязании ответчика не допускать недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции, запрещенные законом «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.06, и обязании ответчика опубликовать решение Арбитражного суда Белгородской области по данному делу,
 
    4) обязании возместить убытки в сумме 1178590 руб.,
 
    5) взыскании дохода полученного ответчиком от продажи газеты «Старооскольский курьер».
 
    Следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина согласно требованиям ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23392,95 руб.
 
    При этом суд учитывает, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Заявляя требование о взыскании с ответчика дохода, полученного ответчиком от продажи газеты «Старооскольский курьер», истец документально не подтвердил размер такого дохода.
 
    Истец также не определил ни размер дохода, подлежащего, по его мнению, взысканию с ответчика, не представил расчет такого дохода.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании доходов.
 
    В силу статьи 103 АПК РФ цена иска определяется судом в случае ее неправильного указания истцом. В данном же случае истец вообще не указал цену иска в части требований, о взыскании дохода полученного ответчиком от продажи газеты «Старооскольский курьер» и не представил никаких доказательств, подтверждающих их размер. Поэтому суд не может определить цену иска в указанной части требований. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 29 июля 2004 года N КГ-А40/5294-04.
 
    На предложения суда истцу указать цену иска в части требований, о взыскании дохода полученного ответчиком от продажи газеты «Старооскольский курьер» и представить расчет указанного дохода (протокол судебного заседания от 21.12.2007), истец таких доказательств суду не представил, в том числе и на момен т рассмотрения настоящего дела.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Оскол-Медиа» полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскол-Медиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5999 рублей 95 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                        Д.А. Булгаков