Решение от 08 февраля 2010 года №А08-2691/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-2691/2009-27
 
    04 февраля  2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    08 февраля 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: 
 
    Судьи Л.В. Головиной
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем Комардиной Н.А.
 
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО Институт «БЕГАГРОТЕХ» к  Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Юго-западном регионе об отмене административного постановления 
    при участии:
 
    от заявителя: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
    от ответчика: Веретельникова В.А. представитель по доверенности;
 
 
установил:
 
 
    ОАО Институт «БЕЛАГРОТЕХ» (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе   (далее РО ФСФР России в ЮЗР)  от 01 апреля 2009 года по делу о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.  по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.
 
    В обосновании своих доводов указало, что Общество не обязано осуществлять раскрытие информации в виде ежеквартального отчета. Таким образом, вина общества отсутствует, поэтому постановление является незаконными подлежит отмене.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель РО ФСФР России в ЮЗР считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявление ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» не подлежащим удовлетворению. Считает, что у ОАО ИНТСИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» имеется обязанность раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Решением суда подтверждено, что Общество обязано предоставлять отчет эмитента ценных бумаг. ОАО ИНТСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг,  поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, суд приходит к  следующему выводу.
 
    Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
 
    Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.
 
    Постановлением № 54-09-0084/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от  01 апреля 2009 года Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.  по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ
 
    В соответствии с п. 1 ст. 92 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
 
    Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).
 
    Согласно п.п. 5.1 Положения эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являющимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, обязаны представлять ежеквартальный отчет.
 
    Согласно п. 5.7 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала общество обязано опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3-х лет с даты его опубликования в сети Интернет.
 
    Согласно п. 8.5.4 вышеуказанного Положения акционерное общество, обязанное раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.
 
    Нарушение данного срока является нарушением порядка раскрытия информация на рынке ценных бумаг.
 
    Таким образом, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, на эмитентов - акционерные общества, созданные при приватизации государственных предприятий в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке, и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.          
 
    Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 установлено, что у заявителя существует обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг в форме ежеквартального отчета, так как часть его акций, согласно плану приватизации, подлежало свободной продаже на аукционе, на инвестиционных торгах, на специализированном аукционе, то есть отчуждению среди неограниченного круга лиц.
 
    Ссылка заявителя в части раскрытия  текста списка аффилированных лиц  на странице в сети Интернет судом не принята во внимание, в связи с тем, что во всех списках аффилированных лиц заявителя, начиная с 1 квартала 2007 года, указан следующий адрес сети Интернет, используемый им для раскрытия информации: beI_proekt.narod.ru.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушение заявителем  раскрытия информации на рынке ценных бумаг создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
 
    Представитель Общества не присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Однако Общество было уведомлено о составлении протокола (л.д. 43).
 
    Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем.
 
    Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Таким образом, суд считает, что нарушений при составлении протокола не было допущено. Общество было извещено о дате составления протокола. Представитель Общества на составление протокола не явился.
 
    Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Общество было уведомлено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права заявителя при рассмотрении административного материала не были нарушены, вина Общества подтверждается материалами дела.
 
    В силу ч. 4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 211   Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.19 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом  срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                        Л.В. Головина