Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А08-2684/2010
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
тел. 35-60-16 факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-2684/2010-15
09 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инвест-Ресурс» (далее-истец)
к предпринимателю Валиахметову Алексею Валерьевичу (далее- ответчик)
о взыскании 16 503 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: Гончарова Н.Н.- представитель, дов. от 12.04.2010 (л.д.29,39)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.23-25,42)
установил:
Истец обратился к ответчику с уточненным иском (л.д.6-7,36) о взыскании 12 714 руб. 00 коп. долга и 3 789 руб. 75 коп. пени 0,5% в день за период с 11.02.2010 по 05.05.2010 по договору аренды от 18.05.2009 № 197 (далее - спорный договор).
Определением от 13.05.2010 суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 07.06.2010 на 11 час. 30 мин. и 11 час. 40 мин. соответственно (л.д. 1-5).
Ответчик извещен (л.д.23-26), отзыв на иск не представил (л.д.1-30).
Таким образом, определением суда от 07.06.2010 удовлетворено письменное ходатайство представителя истца (л.д.29) о назначении рассмотрения дела в судебное заседание на 07.07.2010 на 11 час. 30 мин., суд повторно обязал ответчика представить отзыв на иск (ст.9,65,131 АПК РФ).
Распоряжением заместителя председателя суда от 05.07.2010 дело передано судье Булгакову Д.А.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Таким образом, определением суда от 07.07.2010 суд откложил рассмотрение дела на 02.08.2010 на 11 час. 30 мин., повторно предложил сторонам уточнить свои позиции по спору (ст. 9, 65, 131 АПК РФ).
Распоряжением заместителя председателя суда от 29.07.2010 дело возвращено составу суда.
Представитель истца его доводы поддержала, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 02.08.2010).
Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.23-25,42).
Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.23-25,42,46).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 06.05.2010 (л.д.6).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1.,7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 12 714 руб. 00 коп. истец представил спорный договор (л.д.10-14), акты приема-передачи (л.д.15,17), соглашение от 18.04.2010 (л.д.16), акт сверки на 05.05.2010 (л.д.27), претензию (л.д.18).
Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
Между тем свои возражения ответчик не представил (л.д.1-46).
Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 12 714 руб. 00 коп.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.4. спорного договора за каждый день просрочки оплаты свыше 5 дней начисляется пени в размере 0,5% от неуплаченных и подлежащих уплате сумм.
Контррасчет по пени ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени.
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени до 800 руб. 00 коп., приблизив тем самым размер договорной пени к учетным ставкам банковского процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
По мнению суда, указанная сумма пени содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части.
Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-46), не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ подлежит удовлетворению в части 12 714 руб. 00 коп. долга и 800 руб. 00 коп. пени.
Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по оплате госпошлины по иску (л.д.21).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Валиахметова Алексея Валерьевича в пользу ООО «Инвест-Ресурс» 12 714 руб. 00 коп.долга и 800 руб. 00 коп. пени за период с 11.02.2010 по 05.05.2010, всего 13 514 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
